Plângere contravenţională. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 121/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 121
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul T. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală sector 6 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal și intimata, reprezentată de consilier juridic L. T. D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea petentului T. D., acesta prezentând CI . nr._, codul numeric personal fiind consemnat în caietul grefierului de ședință.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția petentului competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Petentul arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Intimata, prin consilier juridic, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, contravenția fiind săvârșită pe raza sectorului 6 București.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 32 alin.2 din OG nr.2/2011, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, pretinsa contravenție fiind săvârșită pe raza sectorului 6 București.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor art.19 din OG nr.80/2013.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, petentul arată că estimează un termen de soluționare a cauzei de 1 lună.
Intimata, prin consilier juridic, arată că estimează un termen de soluționare a cauzei de 2 luni.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
Instanța acordă părților cuvântul pentru propunere de probe.
Petentul solicită proba cu înscrisuri în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea netemeiniciei procesului-verbal contestat. Arată că mașina a fost vândută cu 1 an înainte de primirea amenzii, aspect ce rezultă din înscrisurile existente la dosar, respectiv contract de vânzare-cumpărare autovehicul, certificat de înmatriculare, certificat de atestare fiscală.
În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de intimată prin întâmpinare, arată că se opune încuviințării acesteia.
Intimata, prin consilier juridic, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitată de contestator.
În contraprobă, solicită proba cu înscrisurile anexate întâmpinării.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța apreciază că proba cu înscrisuri solicitată de contestator, pentru a se dovedi netemeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, precum și proba cu înscrisurile anexate întâmpinării solicitată de intimată în contraprobă, pentru dovedirea legalității procesului-verbal, sunt concludente și admisibile pentru soluționarea cauzei, astfel încât le încuviințează.
Instanța acordă părților cuvântul asupra excepției tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.
Petentul arată că plângerea a fost introdusă pe rolul instanței în termen, având în vedere că la momentul afișării procesului-verbal pe ușa imobilului nu se afla la domiciliu fiind plecat în concediu. Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției nu i-a fost înmânat personal, depunând plângerea la instanță într-o săptămână de la momentul la care l-a găsit lipit pe ușa apartamentului.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției tardivității introducerii plângerii, având în vedere dispozițiile art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001. Petentul a depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege de contestare a procesului-verbal de constatare a contravenției, având în vedere că a primit procesul-verbal la data de 21.07.2014, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 14.08.2014.
Instanța reține cauza în pronunțare sub aspectul excepției tardivității introducerii plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.08.2014, sub nr._, petentul T. D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.06.2014 întocmit de intimata Direcția G. de Poliție Locală sector 6 București.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a vândut autoturismul marca Peugeot 207, cu nr. de înmatriculare_, la data de 7.11.2013 către numitul S. N. R..
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar cartea sa de identitate, proces-verbal de afișare din data de 21.07.2014, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.06.2014.
La data de 14.10.2014, petentul a precizat plângerea conform rezoluției instanței din data de 15.09.2014, arătând că motivul pentru care a fost sancționat contravențional este parcarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public, fiind sancționat conform art. 1 alin.1 din H.C.L.S. 6 nr. 181/2013.
La data de 12.11.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, solicitând admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardiv formulată, întrucât petentul nu a contestat procesul-verbal în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv în 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat prin afișare la data de 21.07.2014, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 14.08.2014.
Intimata a arătat că la data și ora menționate în procesul-verbal, o echipă din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală sector 6 București care își desfășura activitatea în zona de competență, a identificat pe T. D. ca fiind proprietarul autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, expus spre vânzare pe domeniul public, respectiv pe trotuarul aferent .> Faptele constituie contravenții fiind prevăzute de art. 1 alin. 1 din HCLS 6 nr. 181/2013 și sancționate de art.2 din același act normativ cu amendă contravențională de la 500 lei la 1000 lei, fiind aplicată amendă în cuantumul ei minim de 500 lei.
În ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prev. la art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, fapt ce îi conferă valabilitate, faptele fiind corect încadrate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, din economia art.34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, fapta cuprinsă în procesul-verbal fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice (planșe foto) și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului revenindu-i petentului.
Cât privește sancțiunea aplicată, aceasta a fost individualizată în mod legal și corect, față de criteriile de individualizare a sancțiunii prev. de art. 21 aloin.3 din OG nr.2/2001.
Pentru motivele expuse, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, H.C.L.S. sector 6 nr. 181/2013 și dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Intimata a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.06.2014, somația . nr._, notă de constatare, planșe foto, adresă emisă către Direcția G. de Poliție Locală sector 2 București, confirmare de primire, comunicare privind afișarea procesului-verbal, proces-verbal de afișare din data de 21.07.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepției tardivității plângerii, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal OP nr._/27.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 1 alin.1 din H.C.L. sector 6 nr. 181/2013.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 27.06.2014, orele 18,34 pe . din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală sector 6 București care își desfășura activitatea în zona de competență, a identificat pe T. D. ca fiind proprietarul autoturismului marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, expus spre vânzare pe domeniul public, respectiv pe trotuarul de lângă Supermarketul C. de pe .> Actul de sancționare a fost comunicat petentului, prin afișare, la data de 21.07.2014, potrivit procesului verbal întocmit la acesta dată, fila 6.
În aceste condiții petentul era îndreptățit sa formuleze plângere contravențională, în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv în 15 zile de la data comunicării/înmânării actului, calculate în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, în speță, în perioada 22.07._14.
Față de faptul ca petentul nu s-a conformat dispozițiilor menționate, formulând plângerea la data de 14.08.2014, astfel cum rezultă din rezoluția de primire a plângerii, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege, termenul limita în care petentul putea sa formuleze plângerea fiind 07.08.2014, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravenționala ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii.
Respinge plângerea formulată de contestatorul T. D., domiciliat în București, Șoseaua C. nr. 16, ., C.N.P._, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală sector 6 București, cu sediul în Bucuzrești, . d, sector 6 îndreptată împotriva procesului verbal . nr._/07.06.2014, ca tardivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 131/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 125/2015. Judecătoria... → |
|---|
