Contestaţie la executare. Sentința nr. 3323/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3323/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 3323/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3323
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea ..R.L 2006 SRL, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE A SECTORULUI 6, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze,instanța constată că:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 21.10.2014, sub nr._, contestatoarea ..R.L. 2006 S.R.L., a solicitat anularea somației nr._ din 09.10.2014 eliberată de DITL Sector 6.
În motivarea contestației în fapt contestatorul a arătat că la data de 23.02.2010, autoturismul Marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, a fost implicată într-un accident involuntar, pentru care s-a deschis dosarul nr._/3/2010, dauna fiind totală. A mai arătat că în anul 2010 a depus cerere pentru scoaterea din evidențele fiscale la sediul DITL Sector 6. Totodată, a învederat instanței faptul că i-a fost comunicată somația la data de 17.10.2014, 4 ani mai târziu.
Față de cele învederate a solicitat anularea somației nr. ._ din 09.10.2014 și scoaterea din evidențele DITL Sector 6 a autoturismului Mercedes cu nr. de înmatriculare_, începând din anul 2010, acesta fiind singurul autoturism al contestatoarei.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.11.2015, intimata DITL Sector 6 a solicitat instanței ca,prin hotărârea ce o va pronunța,să dispună respingerea parțială a contestației la executare cu neîntemeiată și menținerea actelor de executare, respectiv a somației nr._ din 09.10.2014 și a titlului executoriu nr._ / 09.10 2014, pentru suma de 16.910,08 lei, ca temeinic și legal întocmite, suma rezultând din scăderea din evidențele fiscale a autoturismului marca VW PASSAT. Pe fond a solicitat admiterea excepției nulității actului de înstrăinare a autoturismului marca Mercedes Benz.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a arătat că a întocmit contestatoarei, somația nr._ / 06.10.2014 și titlul executoriu nr. 1014, pentru suma de 18.430,04 lei, reprezentând impozit auto pe care i le-a comunicat prin poștă, suma corespunzând celor două autoturisme cu care contestatoarea figura în evidențele fiscale, respectiv: unul marca VW PASSAT și unul marca Mercedes Benz.
Intimata a arătat că în urma formulării contestației la executare s-a procedat la verificarea în arhivă și în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, fiind găsit un certificat fiscal eliberat în data de 03.12.2008, în vederea vânzării autoturismului marca VW PASSAT, fără a exista vro cerere de radiere a autoturismului din evidențele fiscale. Din verificările făcute în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, a reieșit că acest autoturism fusese înstrăinat în data de 13.01.2009, motiv pentru care a procedat la radierea autoturismului din evidențele fiscale.
Cu privire la autoturismul marca Mercedes Benz, din verificările în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, a rezultat că acesta a fost înstrăinat de către contestatoare în data de 09.06.2011, fără a fi solicitată eliberarea unui certificat fiscal în vederea vânzării, conform art. 113 (4) din Codul de proc. Fiscală. Prin urmare,intimata a invocat excepția nulității actului de înstrăinare a autoturismului marca Mercedes Benz.
Față de cele învederate,intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea parțială a actelor de executare, respectiv a somației nr._/09.10.2014 și a titlului executoriu nr. 4, pentru suma de 16.910, 08 Iei, ca temeinice și legal întocmite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. . 205 N.C.pr.civ; art.264(4) Cod fiscal; tr.44 /2004; art.1 10, an. 1 !3(4)(5), art.136 (1), art, 141(1) Cod proc. Fiscală.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri ( filele 32-41).
La data de 29.12.2014, intimata a depus la dosarul cauzei somația nr._/09.10.2014, confirmarea de primire, titlul executoriu nr._/09.10.2014.
Prin precizările aduse contestației la executare de către contestatoare, la data de 22.12.2014, aceasta a învederat instanței faptul că temeiul de drept al contestației îl reprezintă Legea 76/2012 art. 701, alin 1,2,3 până la art. 709 din NCPC. A mai precizat că firma nu are bani, ci doar datorii, angajații neavând venituri.
La data de 19.02.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cererea de scoatere din evidențele fiscale a autoturismului Mercedes, confirmarea de primire de la Secția Financiară Sector 6 din data de 02.04.2010, chitanța, factura și chitanța prin care a înstrăinat autoturismul.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, în copie, următoarele: somația nr._/09.10.2014, confirmarea de primire, titlul executoriu nr._/09.10.2014, cererea de scoatere din evidențele fiscale a autoturismului Mercedes, confirmarea de primire de la Secția Financiară Sector 6 din data de 02.04.2010, chitanța.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.10.2014 a fost emis titlul executoriu nr._(f. 70) împotriva contestatoarei . SRL pentru suma de_, 04 lei, reprezentând impozit auto pentru perioada 31.03._14, diferență impozit mijloace transport 2010, precum și accesoriile acestor sume (f. 70)
La data de 09.10.2014 a fost emisă somația nr._(f. 68) prin care contestatoarea . SRL a fost înștiințat că a început executarea silită împotriva sa și a fost somat ca, în termen de 15 zile, să procedeze la achitarea obligațiilor fiscale în cuantum de_, 04 lei, reprezentând impozit auto, diferență impozit mijloace transport 2010 și accesorii, toate stabilite prin titlul executoriu nr._/09.10.2014(f. 68)
Somația a fost comunicată contestatoarei la data de 17.10.2014 astfel cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 69 din dosar.
Potrivit art. 711 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În conformitate cu prevederile art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală persoanele interesate pot face contestație împotriva oricăruia act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, iar în conformitate cu prevederile alin. 3 al aceluiași articol, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în cazul în care acesta nu este o hotărâre judecătorească, ori în cazul în care pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Instanța reține că obiectul prezentei contestații îl reprezintă actele privind executarea silită întocmite de intimata Direcția de I. și taxe Locale Sector 6 în dosarul de executare nr. 111/09.10.2014, respectiv somația de executare emisă.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile care guvernează executarea silită în general, fiind emisă și comunicată somația însoțită de o copie a titlului executoriu așa cum rezultă din dovada de comunicare depusă la fila 69 din dosar, în conformitate cu prevederile art. 145 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Mai reține instanța că somația îndeplinește condițiile prevăzute de art.145 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Instanța constată, analizând actul de executare somație, că acesta îndeplinește condiția prevăzută de dispozițiile art. 144 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, fiind precizat natura și cuantumul debitului, astfel încât, sub acest aspect susținerile contestatoarei sunt lipsite de temei.
De asemenea, instanța apreciază că, în cauză, creanța pentru care a fost începută executarea silită este certă, existența ei rezultând din titlurile executorii, este lichidă, câtimea ei fiind de asemenea determinată prin titlul executoriu menționat și exigibilă, fiind scadentă, termenele de plată fiind indicate în titlul executoriu.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei în sensul că a fost calculat în mod nelegal impozitul pentru autovehiculul marca Mercedes Benz a cărui scoatere din evidența organelor fiscale ar fi solicitat-o în anul 2010, instanța constată că acest aspect nu rezultă din probele administrate în prezenta cauză.
Astfel, a fost depusă la dosar o cerere olografă(f. 137) care nu are dată certă și nici un număr de înregistrare conferit de Direcția de Taxe și I. Locale Sector 6. De asemenea, a fost depusă la dosar(f. 139) o confirmare de primire din care nu rezultă ce anume a fost trimis prin serviciul poștal, neavând conținut declarat. Mai constată instanța că a fost depusă de către contestatoare o chitanță ilizibilă(f. 141). Toate aceste înscrisuri nu fac dovada celor susținute de către contestatoare, respectiv a scoaterii din evidențele fiscale a autovehiculului Mercedes cu nr. de înmatriculare_ .
Mai reține instanța că sunt contradictorii susținerile contestatoarei în sensul că, pe de o parte arată în cererea introductivă că vehiculul a fost avariat total, iar ulterior susținând că a procedat la înstrăinarea acestuia.
În ceea ce privește impozitul aferent vehiculului marca VW Passat, instanța reține că în prezenta cauză a fost învestită numai cu contestația împotriva somației de executare, nu și cu o contestație împotriva titlului executoriu, iar atât timp cât titlul executoriu care a stat la baza emiterii somației nu a fost modificat sau rectificat de către intimată, instanța apreciază că nu poate proceda la îndreptarea actului de executare ulterior reprezentat de somația de executare.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează să respingă contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C N. M.L.R.L. 2006 S.R.L, cu sediul în București, ., nr. 46, ., sector 6, CUI_, înregistrată la ONRC sub nr. J40/8211/22.05.2006, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6, cu sediul în București, .. 18, sector 6 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. A. LuizaToma P. C.
Red ALBB/ Tehnored. PAS
4 ex./ 03.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3325/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
