Pretenţii. Sentința nr. 3325/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3325/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 3325/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3325
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. B. A. L.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. DOAMNEI 5, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL și persoana chemată în garanție ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 04.06.2014 sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. DOAMNEI 5 a chemat în judecată pârâtul M. BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL solicitând obligarea pârâtului la Ia plata sumei de 17.287,82 lei reprezentând: 8.614,03 lei - cheltuieli restante din Sentința Civilă nr. 6987/13.05.2011; 3.178,44 Iei - sumă restantă din dosarul de executare 635/2011; 5.495,35 lei - contravaloarea întreținerii restante pe perioada mai 2010 - mai 2013; la care se adaugă penalități de 0,2% pe zi întârziere la cuantumul întreținerii pe perioada noiembrie 2012 - mai 2013 în valoare de 35,50 lei. Totodată a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că spațiul situat la parterul imobilului din București, ., Sector 3, proprietatea pârâtului a fost subînchiriat societății comerciale S.C. F. S. S.R.L.. Deși această societate a folosit spațiul și a beneficiat de toate serviciile prestate de furnizori, reclamanta a arătat că aceasta a refuzat să își plătească datoriile față de reclamantă încă din anul 2008. După ce a acționat în judecată chiriașul și a pus în executare hotărârea judecătorească, s-a constatat că chiriașul nu are bunuri care să poată fi supuse executării. Prin urmare, reclamanta a decis să recupereze de la proprietarul spațiului datoriile, respectiv: creanța din Sentința civilă nr. 6987/13.05.2011, pe care doresc să o treacă pe numele proprietarului pentru a putea recupera prin executare creanța, sumele cheltuite cu executarea silită a chiriașului insolvabil ., cotele de întreținere acumulate în continuare după luna iulie 2010 (din sentință până în mai 2013). A arătat că pretențiile solicitate sunt în cuantum total de 17.287,82 lei.
Reclamanta a arătat că aceste pretenții sunt dovedite. Astfel, din Sentința Civilă nr. 6987/13.05.2011. rezultă suma de 8614, 03, respectiv,_ întrețjnere + 2990,67 penalitate + 2000 lei cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din Procesul - Verbal încheiat de executorul judecătoresc Raportoru G. în data de 18.04.2013 . nu are bunuri mobile sau imobile urmăribile, iar mutarea nu a mai putut continua fată de chiriaș, astfel încât reclamanta a solicitat obligarea proprietarului la plata sumei din sentință pentru a putea recupera datoria de la proprietarul spațiului, respectiv pârâtul din prezenta cauză. Procesul verbal de cheltuieli nr. 635/30.01.2013 încheiat de executorul judecătoresc Raportoru G. rezultă cheltuielile de executare în suma de 3178,44 lei pe care dorește să le recupereze de la pârât. În fine, a arătat că din listele de întreținere rezultă cotele de întreținere neplătite după sentința civila - până în mai 2013 în cuantum de 5.495,35 lei.
De asemenea, reclamanta a arătat faptul că, în drept, acțiunea se bazează pe art. 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 care obligă proprietarul la plata cotelor de întreținere. Faptul închirierii imobilului unor terțe persoane reclamanta a apreciat că nu exonerează proprietarul de la plata cotelor de întreținere către reclamantă. A mai arătat că la momentul introducerii cererii, datoriile pentru imobilul arătat mai sus erau în cuantum de 17.287,82 lei. Totodată, reclamanta a arătat că din înscrisurile și listele de plată rezultă faptul că pârâtul are un debit restant, în cuantum de 8.614,03, pentrr Sentința civilă nr. 6987/13.05.2011 și o sumă restantă, în cuantum de 3.178,44 lei din dosarul de executare nr. 635/2011.
Reclamanta a mai arătat că pentru perioada mai 2010 - decembrie 2010, s-au calculat cote de întreținere în cuantum de 1.209,37 lei; pentru perioada ianuarie 2011 -noiembrie 2011, cotele la întreținere sunt în cuantum de 2.221,71 lei; pentru perioada ianuarie 2012 - decembrie 2012, cotele la întreținere sunt antum de 1.551,17 lei; pentru perioada ianuarie 2013 - mai 2013, s-au calculat cote de întreținere în cuantum de 513,10 lei, în total, datoria fiind de 5.495,35 lei, reprezentând contravaloarea întreținerii restante pe perioada mai 2010 – mai2013.
În plus, având în vedere dispozițiile art. 49 alin. (1) din Legea 230/2007, care prevede un coeficient de maximum 0,2% pe zi întârziere și faptul că în procesul-verbal din data de 5 august 2004 Adunarea Generală a stabilit ca penalitățile pentru restanțele la întreținere să fie de 0,2% pe zi, iar în Procesul- verbal din 21.03.2007 s-a reconfirmat procentul de penalizări, reclamanta a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului doar la plata penalităților pe perioada noiembrie 2012- mai 2013, în valoare de 35,50 lei, întrucât până în luna noiembrie 2012 reclamanta nu a calculat penalități.
Față de cele învederate mai sus, reclamanta a solicitat instanței solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la Ia plata sumei de 17.287,82 lei reprezentând: 8.614,03 lei- cheltuieli restante din Sentința Civilă nr. 6987/13.05.2011; 3.178,44 Iei -sumă restantă din dosarul de executare 635/2011; 5.495,35 lei -contravaloarea întreținerii restante pe perioada mai 2010 - mai 2013; la care se adaugă penalități de 0,2% pe zi întârziere la cuantumul întreținerii pe perioada noiembrie 2012 - mai 2013 în valoare de 35,50 lei. Totodată a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 189 din Noul Cod de procedură civilă, art. 1516 din Noul Cod Civil, art. 46, art. 49 alin. (1), art. 50 alin. (1), art. 58 alin (2) din Legea 230/2007, art. 24 alin (1), art. 25 din Norma metodologică din_ .
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri ( filele 8-165) și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Prin precizările aduse cererii de chemare în judecată de către reclamantă, înregistrate pe rolul instanței la data de 25.06.2014, aceasta a depus la dosarul cauzei: copie legalizată a procesului verbal prin care a fost desemnat președintele asociației domnul D. M., dovada calității de reprezentant, hotărârile privind penalitățile de întârziere, arătând că nu solicită fond de rulment și de reparații și tabelul cu calculul pentru penalitățile de întârziere până la data de 31.05.2013, în cuantum de 75,75 lei.
La data de 31.07.2014, pârâtul M. BUCUREȘTI a fosrmulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
În primul rând, pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 București, având in vedere dispozițiile art. 113 (3) N.c.pro.civ, apreciind că competentă a se pronunța este instanța locului prevăzut in contract pentru executarea obligațiilor, respectiv Judecătoria Sector De asemenea, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune privind pretențiile pentru perioada mai 2010 - mai 2011 raportat la dispozițiile art.1, coroborat cu art.3 si art.6 din Decretul nr.167/1958 si art.705 c.proc. civ. privitor la prescripția extinctiva si raportat la data introducerii acțiunii. In acest sens a arătat că acțiunea a fost înregistrata pe 04.06.2014. iar pentru perioada menționata sumele sunt prescrise. Prin întâmpinare a fost invocată și excepția inadmisibilității capetelor 1 si 2 de cerere dat fiind faptul ca reclamanta a avut la îndemână o alta cale, respectiv notificarea si apoi executarea silita care de altfel a fost pornita si nicidecum recuperarea sumelor pe calea promovării prezentei acțiuni, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București prin Primar General, față de faptul că cheltuielile de întreținere se repartizează lunar in funcție de numărul de persoane care locuiesc in luna respectiva in condominiu, iar cheltuielile comune se calculează in funcție de cota parte indiviza din proprietatea . întreținere este trecută drept datornic persoana fizică beneficiară a cotelor de întreținere, nu pârâtul. În acest sens, a apreciat că nu se poate retine vinovăția proprietarului câta vreme intre proprietar si beneficiarul furnizării întretinerii nu exista identitate, vinovat de neplata cotelor de întreținere fiind chiriașul - persoană fizică, nu pârâtul din prezenta cauză, obligația născându-se direct în patrimoniul său prin beneficierea directă de acest serviciu. Față de acest aspect, a apreciat ca fiind justificată excepția invocată.
Pe fond a apreciat că, în temeiul art. 3 lit.c din Regulamentul anexat la Legea nr. 114/1996 și art. 29 din aceeași lege, sumele indicate în cererea de chemare în judecată, reprezentând fie preț al serviciilor prestate de furnizori, fie cost al reparațiilor locative (fondul de reparații, atâta timp cat nu s-a probat ca este vorba despre altfel de reparații decât cele obișnuite), nu pot fi impuse decât chiriașilor, deci pârâtul ca proprietar ce nu are nici folosința locuinței si nici a serviciilor prestate de furnizori nu are calitate pasiva pe acest aspect. Totodată, a considerat că prin obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere s-ar crea un precedent, încurajându-se astfel chiriașii din locuințele din fondul locativ de stat a nu-si mai achite cotele de întreținere știind ca acestea vor fi achitate de municipalitate.
Referitor la obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, a solicitat respingerea lor ca neîntemeiată dat fiind că plata cotelor de întreținere, a fondurilor de rulment și de reparații, a penalitățiilor, cade în sarcina chemaților în garanție urmând ca aceștia să fie obligați la plata acestor sume dată fiind crearea prejudiciului în sarcina reclamantei datorită atitudinii chematului în garanție, beneficiar al utilităților de servicii publice.
Față de cele învederate mai sus, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, iar, în caz contrar, admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea chematului în garanție la plata cotelor de întreținere restante și a cheltuielilor de judecată.
Prin cererea de chemare în garanție formulată odată cu întâmpinarea, pârâtul a solicitat chemarea în garanție a . și obligarea acesteia la plata sumelor la care va fi obligat pârâtul către reclamantă, inclusiv a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție a arătat că aceasta s-a obligat, având în vedere faptul că locuiește în imobil și faptul că a beneficiat de utilitățile de servicii publice, în temeiul art. 1270 C.civ., la plata cotelor de întreținere care se repartizează lunar în funcție de numărul de persoane care locuiesc în luna respectivă în condominiu, iar cheltuielile comune se calculează în funcție de cota parte indiviză din proprietatea comună. Cererea de chemare în garanție a fost admisă în principiu prin încheierea de ședință din data de 26.02.2015 (fila 270).
La data de 06.11.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei note de ședință (filele 326-329).
Prin întâmpinarea la cererea de chemare în garanție formulată de chemata în garanție ., aceasta a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, având în vedere că nu au fost invocate de către pârâtă aspecte care să justifice suportarea de către chemata în garanție a despăgubirilor într-un dosar separat. Totodată a arătat că pârâta face trimitere în cererea de chemare în garanție la persoane fizice neindicate concret și care figurează pe listele de întreținere. A mai arătat că nu are calitate procesuală întrucât persoanele fizice sunt cele obligate să achite cotele de întreținere, nu societatea. Aceasta nu poate fi obligată nici ca și chemat în garanție întrucât obligat la plata cheltuielilor de întreținere este proprietarul,nu chiriașul. A apreciat că nu poate fi invocată propria culpă a pârâtului și lipsa sa de diligență în alegerea chiriașului, în motivarea cerrii de chemare în garanție.
Față de cele menționate, chemata în garanție a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a acțiunii, ca nefondată.
În susținerea întâmpinării,a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin cererea precizatoare formulată de reclamantă, înregistrată pe rolul instanței la data de 29.01.2015, aceasta a solicitat, față de admiterea excepției prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, obligarea pârâtului la plata sumei de 4.115,98 lei, reprezentând contravaloarea întreținerii restante pe perioada februarie 2011 – mai 2013, la care se adaugă penalități de întârziere la cuantumul întreținerii pe perioada noiembrie 2012 –mai 2013 în cuantum de 35,50 lei. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantei și a pârâtei, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, în copie, următoarele: situația cu sumele nerecuperate, respectiv: sentința civilă nr. 6987/13.05.2011, cheltuieli executare silită și întreținere restantă perioada mai 2010 –mai 2013, încheierea de cameră de consiliu din data de 21.01.2004, certificat de înregistrare fiscală, proces verbal al Adunării Generale din data de 22.11.2012, tabel nominal din data de 22.11.2012, sentința civilă nr. 6987 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în data de 13.05.2011, proces verbal de cheltuieli, nr. 635 /30.01.2013, proces verbal din data de 18.04.2013, liste de plată perioada mai 2010 – mai, adresa nr._ din 31.06.2014, procesul verbal de evacuare din data de 15.07.2014, adresa nr._/23.10.2012, notificare, referat, contract de asociere, adresa nr._/04.08.2014,: copie legalizată a procesului verbal din data de 21.03.2007 prin care a fost desemnat președintele asociației domnul D. M., dovada calității de reprezentant, hotărârile privind penalitățile de întârziere, convocator din 21.03.2007,proces verbal al Adunării Generale a Asociației de P. din 05.06.2014, situația penalizărilor la 31.05.2013
Analizând cererea introductivă prin prisma motivelor invocate, mijloacelor de probă administrate și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Pârâtul M. București este proprietarul spațiului situat în București, ., sector 3, arondat asociației reclamante, calitate în care, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 – privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari - aveaobligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Că este așa, rezultă și din prevederile art. art. 58 alin. (2) din legea nr. 230/2007, conform căruia Raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege.
Or, așa cum s-a arătat, art. 46 din lege prevede obligația proprietarului (definit de art. 3 lit. f) din lege ca fiind persoana fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, care are în proprietate acel spațiu, respectiv apartament, într-un condominiu) de a plăti lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Art. 47 din legea nr. 230/2007 și art. 36-46 din HG nr. 1588/2007, prevăd care sunt cheltuielile asociației de proprietari la care face referire art. 46 din lege atunci când impune proprietarului obligația de a le plăti, iar la art. 34 din HG nr. 1588/2007, care explicitează art. 47 lit a) unde se menționează cheltuielile pe consumuri individuale, sunt menționate și include în cheltuielile asociației și cele pentru apă rece, caldă și canalizare; combustibil pentru prepararea apei calde de consum;
Potrivit art. 25 alin. (1) din HG nr. 1588/2007, normele metodologice în vigoare, „cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.”
În scopul recuperării acestor cheltuieli, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție proprietarul care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Analizând listele de plată a întreținerii depuse la dosar de reclamantă, în raport de perioada iunie 2011-mai 2013, instanța reține că pârâtul înregistra la data cererii de chemare în judecată un debit de 3476,64 lei, cu titlul de cheltuieli de întreținere pentru spațiul situa în ., parter, mai sus-menționat. Întrucât pârâtul în calitate de proprietar al apartamentului anterior-menționat nu și-a îndeplinit obligația de achitare a cheltuielilor de întreținere, în temeiul art. 46 din Legea nr. 230/2007, instanța îl va obliga la plata sumei de 3476,64 lei, cu titlul de cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2011-mai 2013.
In ceea ce privește penalitățile de întârziere în cuantum de 35,50 lei, aferente cotelor de întreținere din perioada anterior-menționată, instanța reține că Hotărârea adunării Generale a Asociației de P. din data de 21.03.2007 (fila 180-185) s-a stabilit sistemul propriu de penalizări al Asociației, prevăzându-se aplicarea a 0,2% pe zi de întârziere oricărui proprietar ce nu a efectuat plata pe o perioadă mai mare de 30 de zile calendaristice de la termenul stabilit, calculate la suma restantă.
In centralizatorul atașat la fila 139 din dosar, reclamanta a calculat penalizări aferente cotelor de întreținere din perioada noiembrie 2012-mai 2013, până la data de 31.05.2013, în cuantum de 35,50 lei, după un termen de 30 de zile de la data scadenței.
Potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Verificând modul de calcul al penalizărilor expus la fila 139 din dosar, instanța constată că acesta respectă întru totul dispozițiile art. 49 alin. (1) din lege, atât cu privire la data de la care se calculează penalizările, cât și cu privire la cuantumul acestora.
Astfel, instanța va obliga pârâtul să achite reclamantei și suma de 35,50 lei, penalizări de întârziere calculate asupra cotelor de întreținere aferente perioadei noiembrie 2012-mai 2013, până la data de 31.05.2015.
În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., pârâtul aflat în culpă procesuală și de drept în întârziere în această materie (conform art. 1523 alin. (2) lit. c) NCC), va fi obligat să plătească reclamantei și suma de 1000 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată constând în onorariu apărător, conform chitanței justificative nr. 560/25.02.2015 atașată la fila 281 din dosar, onorariu stabilit în raport de modalitatea de admiterea a cererii(în parte), precum și în conformitate cu complexitatea cauzei și activitatea efectiv desfășurată.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu chemații în garanție M. T., instanța reține că potrivit art. 72 alin. (1) NCPC, Partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
În speță, între pârât și chemata în garanție . s-a încheiat contractul de asociere pentru exploatarea, repararea și modernizarea spațiului construit cu altă destinație decât aceea de locuință situat în . înregistrat cu nr. 217/27.07.1994 (filele 227-231).
Conform art. 10 chemata în garanție și-a asumat obligația de a achita cheltuielile de exploatare aferente spațiului situat în ., obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, motiv pentru care instanța a și admis cererea introductivă și a obligat pârâtul, în calitate de proprietar, conform art. 46 din legea nr. 230/2007, să achite aceste cheltuieli de întreținere către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. Doamnei nr. 5.
Prin urmare, având în vedere prevederile art. 969 cod civil vechi și dispozițiile art. 10 din contractual de asociere, pârâtul este îndreptățit să recupereze, în procedura art. 72 NCPC, cheltuielile de întreținere ale spațiului situat la parterul imobilului din ., pe care a fost obligat să le achite către reclamantă, de la cel care a exploatat imobilul, respectiv de la chemata în garanție ..
Așa fiind, în temeiul art. 72alin. (1) NCPC, instanța va obliga chemații în garanție să plătească pârâtului toate sumele pe care acesta a fost obligat să le plătească reclamantei, inclusiv cheltuielile de judecată.
De asemenea, față de dispozițiile art. 453 Cod Procedură Civilă, în raport de soluția care urmează a fi pronunțată cu privire la cererea de chemare în garanție, urmează să o oblige pe chemata în garanție și la plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul curatorului achitat de pârâtă cu ordinul de plată nr. 7/15.01.2015(f. 354)
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată având ca obiect cotele de întreținere aferente perioadei mai 2010-mai 2011 instanța urmează să o respingă întrucât a intervenit prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune, prin încheierea din data de 06.11.2014 fiind admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune. De asemenea, în ceea ce privește capetele întâi și al doilea ale cererii de chemare în judecată, instanța urmează să le respingă ca lipsite de interes ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes prin încheierea din data de 06.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de ASOCIAȚIA DE P. DOAMNEI 5, cu sediul ales la Cabinet de avocat D. N. M., situat în București, .. 18, ., ., sector 1, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sectorul 6.
Obligă pârâtul M. București la plata către reclamantă a sumei de 3476,64 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei iunie 2011-mai 2013, precum și la plata sumei de 35,50 lei reprezentând penalități de întârziere aferente cotelor restante pentru perioada noiembrie 2012-mai 2013.
Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect cotele de întreținere aferente perioadei mai 2010-mai 2011 întrucât a intervenit prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune, prin încheierea din data de 06.11.2014 fiind admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge capetele întâi și al doilea ale cererii de chemare în judecată ca lipsite de interes ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes prin încheierea din data de 06.11.2014.
Obligă pârâtul M. București să achite reclamantei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. București în contradictoriu cu chematul în garanție ., cu sediul în ., sector 3, CUI_.
Obligă chematul în garanție ., cu sediul în ., sector 3 să achite pârâtului M. București suma de 3476,64 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei iunie 2011-mai 2013, precum și la plata sumei de 35,50 lei reprezentând penalități de întârziere aferente cotelor restante pentru perioada noiembrie 2012-mai 2013.
Obligă chematul în garanție . să achite pârâtului M. București suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sector 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. B. A. LuizaToma P. C.
Red BBAL/ Tehnored. PAS
6 ex/07.07.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 3056/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3323/2015. Judecătoria... → |
|---|
