Contestaţie la executare. Sentința nr. 5533/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5533/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5533/2015
Dosar nr._
(disjuns din ds. nr._ )
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5533
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită, privind pe contestatorul A. C. H., în contradictoriu cu intimatul V. M. F..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 07.07.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin încheierea de ședință din 30.06.2015, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus disjungerea contestației la executare împotriva actului de adjudecare, formându-se dosarul de față, nr._
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței contestatorul A. C. H. în contradictoriu cu intimatul V. M. F. a solicitat, pe calea contestației la executare, anularea Somației emisa de către B.EJ.A. D. G., L. G. si M. P. în dosarul de executare nr. 828/2015; anularea actului de adjudecare nr.2747/2912, emis de B.EJ.A ,,D. Gont, L. Gont si M. P." la data de 16.03.2015 în dosarul de executare nr. 2747/2012, comunicat contestatorului odată cu Somația din data de 25.03.2015; suspendarea executării silite până la judecarea prezentei contestații la executare, potrivit art.718 alin 6 N.C.P.C.
În motivarea cererii, contestatorul arată că, în fapt, prin Somația emisă la data de 25.03.2015 de către B. D. G., L. G. și M. P. în dosarul nr.828/2015, i-a fost pus in vedere ca în termen de 8 zile de la data primirii Somației sus menționate, sa evacueze imobilul în care locuiește în prezent împreună cu copiii săi, mama și soția sa, situat in București, Calea Giulești nr.125, ., ., având in vedere Actul de Adjudecare emis de către B. D. G., L. G. și M. P. la data de 16.03.2015 in dosarul de executare nr.2747/2012.
Contestatorul a învederat faptul ca atât Somația cât și titlul executoriu reprezentat de Actul de adjudecare emis in dosarul nr.2747/2012 de către același executor judecătoresc, nu respectă dispozițiile legale ce guvernează procedura executării silite, fiind emise in mod nelegal si abuziv împotriva petentului, în calitatea sa de garant ipotecar și proprietar al imobilului ce face obiectul executării silite,
Contestatorul a arătat că titlul executoriu ce stă la baza emiterii Actului de adjudecare nr.2747/2012, este reprezentat de Contractul de credit nr._/24.07.2006, încheiat cu ., creditul fiind garantat cu ipoteca constituită asupra imobilului aflat in proprietatea petentului, imobil ce face obiectul executării silite în prezenta cauza.
Titlul executoriu - act de adjudecare nr.2747/2012, ce stă la baza cererii de evacuare promovată de creditorul V. M. F., conține mențiuni eronate cu privire la suma executată silit de către creditoarea . ROMANIA SRL, reprezentând debit restant, pretins datorat de către contestator în baza Convenției de credit nr._/24.07.2012, încheiata cu ., suma pentru care s-a început nelegal executarea silita împotriva contestatorului, fiind vândut totodată în mod nelegal si abuziv imobilul aflat in proprietatea petentului, ce face obiectul garanției imobiliare.
Petentul a arătat că, potrivit art.712 alin 2 N.C.P.C., care prevăd că „În cazul în care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac."
Având in vedere faptul ca titlul executoriu invocat de către intimatul V. M. F. în susținerea cererii sale de evacuare este reprezentat de Actul de Adjudecare nr.2747/2012, emis in dosarul de executare 2747/2012, titlu care nu emană de la o instanță de judecată, contestatorul a invocat incertitudinea, lipsa lichidității si a exigibilității sumei înscrise în actul de adjudecare ca fiind pretins datorată de către petent și pentru care a fost executat silit prin vânzarea la licitație publică a imobilului, nefiind îndeplinite condițiile art.662 N.C.P.C.
Astfel, prin Sentința civila nr.2254/2015, pronunțată în dosar nr._/303/2013 de către Judecătoria sector 6 București, s-a dispus admiterea în parte a contestației la executare formulate de contestator împotriva Somației imobiliare prin care i s-a adus la cunoștința vânzarea imobilului ce face obiectul evacuării în cauza de față.
Totodată, instanța a dispus lămurirea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/24.07.2006, în sensul înlăturării clauzei abuzive stabilite la art. 5 lit. a.
Prin aceeași hotărâre, instanța dispune îndreptarea actelor efectuate în dosarul nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M. P. (același dosar în care s-a emis actul de adjudecare ce face obiectul prezentei cauze) în sensul reducerii sumei executate silit în temeiul contractului de credit nr._/24.07.2006 cu 360 euro, comision de risc.
Contestatorul a mai arătat că, deși instanța de executare constată existența clauzelor abuzive in cuprinsul titlului executoriu, și dispune eliminarea acestora din cuprinsul convenției, suma reală ce trebuia restituită contestatorului cu titlu de comision de risc si dobândă nedatorata nu a putut fi determinată de către expertul contabil desemnat in cauza, din culpa exclusiva a creditoarelor . si . ROMANIA SRL, care au refuzat sa depună la dosarul cauzei extrasele de cont aferente convenției de credit.
Din acest motiv, contestatorul s-a văzut nevoit sa declare recurs împotriva hotărârii, după redactarea si comunicarea acesteia, în scopul determinării exacte a sumelor achitate de contestator în baza unor clauze abuzive, sume ce urmează a fi restituite/compensate, cu consecința anularii tuturor actelor de executare silita.
Având în vedere faptul că instanța de executare, respectiv Judecătoria sector 6 București a dispus îndreptarea actelor de executare în dosarul nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M., contestatorul consideră că nu se poate continua executarea silită prin evacuare demarată împotriva contestatorului în baza unui titlu executoriu anulabil.
Mai mult, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit la data de 10.12.2014 în dosar nr._/303/2013 de către expert contabil F. R., "se concluzionează că, potrivit actelor puse la dispoziție până acum, nu sunt îndeplinite condițiile de exigibilitate" ale creanței executate silit (fila 11 raport).
Având în vedere aceste considerente, contestatorul a solicitat instanței să constate că toate actele de executare întocmite în dosarul de executare silită nr 2747/2012 trebuie îndreptate (inclusiv actul de adjudecare nr.2747/2012 - titlul executoriu în prezenta cauză) potrivit dispozițiilor instanței de executare cuprinse în dispozitivul Sentinței Civile nr. 254/2015, pronunțată în dosar nr._/303/2013 de către Judecătoria sector 6 București
Mai mult, vânzarea la licitație a apartamentului ce face obiectul executării silite, aflat în proprietatea contestatorului, a avut loc în condiții de nelegalitate, pentru un preț derizoriu în raport de valoarea de circulație a imobilului, adjudecarea realizându-se la suma derizorie de 118.094 lei, fără acordul creditorului, cu o scădere semnificativă față de prețul stabilit prin raportul de evaluare.
Contestatorul a mai solicitat și suspendarea provizorie a executării silite până la judecarea prezentei contestații, având în vedere faptul că obiectul executării îl constituie apartamentul în care locuiește împreuna cu cei 2 copii ai mei, în vârstă de 4, respectiv 10 ani, cu mama a în vârstă de 62 ani, precum și cu soția sa, șomera în prezent, iar prin evacuarea din imobil întreaga familie va ajunge în stradă, fără un domiciliu stabil.
Contestatorul a invocat și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul ia respectarea domiciliului.
Având în vedere ansamblul considerentelor expuse mai sus, precum și gravele nelegalități ce vizează întreaga procedură execuțională, raportat atât la Somația nr.828/05.08.2015, cât și la titlul executoriu-Actul de adjudecare întocmit de B. D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr.2747/2012, act care trebuia îndreptat în prealabil de către executorul judecătoresc, potrivit dispozițiilor Sentinței civile nr. nr.2254/2015, pronunțata în dosar nr._/303/2013 de către Judecătoria sector 6 București, având în vedere totodată și lipsa de exigibilitate a sumei pretins datorată de contestator, așa cum este înscrisa în Actul de adjudecare, petentul a solicitat admiterea prezentei contestații, anularea tuturor actelor de executare silită ce fac obiectul contestației, cu suspendarea provizorie a tuturor formelor de executare silită până la judecarea pe fond a contestației.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art.711 și urm. din Noul Cod de Procedură Civilă art.712 alin 2 NCPC, art.718, art.662 N.C.P.C., textele legale mai sus indicate, jurisprudența C.E.D.O.
Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu, orice alte dovezi ar reieși din dezbateri.
În dovedirea cererii, contestatorul a anexam următoarele înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul: somația din data de 25.03.2015 emisă în dos.nr.828/2015 de către B. D. G., L. G. și M. P., act de adjudecare emis la data de 16.03.2015 în dos.nr.2747/2012 de către B. D. G., L. G. și M. P., încheiere din data de 17.03.2015 pronunțata de B. D. G., L. G. și M. P.; extras de pe portalul instanțelor de judecată cu privire la Sentința nr. 2254/2015, pronunțata în dosar nr._/303/2013 de către Judecătoria sector 6 București; raport de expertiză contabilă întocmit de expert contabil F. R. în dosar nr._/303/2013; contract de credit nr._/24.07.2006, încheiat cu ..În dovedirea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri constând în: adresă emisă de Primăria Mun. București; decizia 972/23.01.2012; sentința civilă nr. 3187/16.05.2007.
La data de 21.04.2015 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței, pe cale de excepție, admiterea excepției inadmisibilității capătului 2 din cererea de chemare în judecată și a motivului de contestație privitor la nelegalitatea vânzării la licitație a apartamentului pentru preț derizoriu, precum și admiterea excepției tardivității motivului de contestație privitor la nelegalitatea vânzării la licitație a apartamentului pentru preț derizoriu.
Pe fond, intimatul a solicitat, în principal, respingerea contestației la executare astfel cum a fost formulată ca neîntemeiată, și în subsidiar, îndreptarea actelor de executare contestate, în sensul recalculării sumei indicate în cuprinsul celor două acte prin scăderea sumei de 360 euro, așa cum solicită în mod expres și contestatorul; respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiată ți obligarea contestatorului la plata de despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, conform dispozițiilor alin. 3 al art.719 NCPC.
În fapt, intimatul a arătat că împotriva executării silite însăși începută în dosarul de executare nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., contestatorul a formulat contestație la executare, ce a format obiectul dosarului nr._/303/2013, pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București.
În urma soluționării contestației la executare ce a format obiectul dosarului nr._/303/2013, Judecătoria Sectorului 6 București a pronunțat Hotărârea nr. 2254/25.03.2015 prin care "a respins ca tardivă contestația îndreptată împotriva executării silite însăși și a admis în parte contestația la titlu, dispunând îndreptarea actelor efectuate în dosarul nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., în sensul reducerii sumei executate silit în temeiul contractului de credit nr._/24.07.2006 cu suma de 360 euro comision de risc.,,
Față de soluția menționată mai sus, procedura de executare silită începută în dosarul nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., a continuat și s-a finalizat cu vânzarea la licitație publică a imobilului situat în București, Calea Giulești nr.125, ., ., sector 6. în acest sens a fost încheiat procesul - verbal de licitație nr. 2747/2012 încheiat la data de 23.02.2015, ora 14:00 prin care s-a consemnat adjudecarea imobilului menționat de către licitatorul V. M. F..
La data de 16.03.2015, a fost încheiat actul de adjudecare nr. 2747/2012 în baza căruia adjudecatarul V. M. F. a dobândit proprietatea asupra imobilului indicat mai sus.
În baza actului de adjudecare nr. 2747/2012, ce reprezintă titlu executoriu, intimatul, în calitate de creditor, a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului A. C. H., cerere ce formează obiectul dosarului de executare nr. 828/2015 al B. D. G., L. G. și M. P..
Obiectul dosarului de executare nr. 828/2015 al B. D. G., L. G. și M. P. este așadar, predare silită imobil și evacuare imobil.
Cu privire la excepția inadmisibilității capătului 2 din cerere, intimatul a arătat că art. 712 NCPC stabilește condițiile de admisibilitate cu privire la cererea având ca obiect contestație la executare. Pentru situația în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, alin. 2 al. Art. 712 NCPC prevede că pot fi invocate motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Or, a arătat intimatul, titlu executoriu contestat este reprezentat de actul de adjudecare nr. 2747/2012 emis în dosarul de executare nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., executare silită supusă, din punct de vedere al dreptului material, dispozițiilor C. 1865.
Împotriva unui act deexecutare emis în dosarul de executare nr. 2747/2012, așa cum este și situația actului de adjudecare nr. 2747/2012, persoana interesată, în speță Contestatorul trebuia să facă contestație la executare, după procedura prevăzută de dispozițiile art. 399 C. 1865.
Pe cale de consecință,calea procesuală specifică pentru desființarea titlului respectiv a actului de adjudecare nr. 2747/2012, astfel cum prevăd dispozițiile alin. 2 al art. 712 NCPC este contestația la executare îndreptată împotriva actului de executare emis în dosarul de executare nr. nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., în temeiul art. 399 C. 1865, teza I, iar nu contestația la titlu astfel cum aceasta este prevăzută în dispozițiile alin. 2 al art. 712 NCPC, procedură care este rezervată acelor titluri executorii emise într-un dosar de executare deschis după . NCPC.
Pentru acest motiv, intimatul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile cu privire la admisibilitatea contestației la executare împotriva actului de adjudecare nr. 2747/2012 în condițiile prevăzute de alin. 2 al art. 712 NCPC.
Un al doilea motiv în susținerea excepției de inadmisibilitate îl reprezintă inaplicabilitatea dispozițiilor alin. 2 al art. 712 NCPC cu privire la actul de adjudecare nr. 2747/2012, ca titlu executoriu emis altul decât o hotărâre judecătorească.
Astfel, ipoteza prevăzută de alin. 2 al art. 712 NCPC, care permite Contestatorului să invoce motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, nu este aplicabilă în prezenta speță având în vedere că titlul executoriu este un act de adjudecare iar nu un contract de credit. Împotriva actului de adjudecare se poate face contestație la executare propriu-zisă invocându-se vicii de formă sau de conținut. Actul de adjudecare este titlu executoriu pentru predarea imobilului și evacuarea acestuia iar nu pentru executarea unei creanțe.
De altfel, criticile invocate de către contestator cu privire la actul de adjudecare nr. 2747/2012 se referă la aspecte ce țin de titlul executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită în dosarul de executare nr. 2747/2012, respectiv contractul de credit nr._/24.07.2006 încheiat cu S.C. Volksbank Romania S.A. Aceste critici formează de altfel obiectul dosarului nr._/303/2013, în care s-a pronunțat Hotărârea nr. 2254/25.03.2015, aflat în prezent în faza căilor de atac. Față de contractul de credit nr._/24.07.2006, ca titlu executoriu, contestatorul a formulat contestație la titlu, soluționată cu îndreptarea acestui act de executare, în sensul reducerii sumei executate silit în temeiul contractului de credit nr._/24.07.2006 cu suma de 360 euro comision de risc.
Alta este însă situația titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 2747/2012, față de care nu pot fi invocate motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului - respectiv existența unor clauze abuzive inserate în convenția de credit nr._/24.07.2006, aceste motive formând de altfel obiectul judecății într-un alt dosar, respectiv critici într-o eventuală cale de atac. Fondul dreptului în actul de ajudecare nr. 2747/2012 nu îl reprezintă modul în care a luat naștere creanța supusă executării silite (creanța a luat naștere în temeiul contractelor de credit încheiate de către contestator) ci transferul dreptului de proprietate asupra imobilului adjudecat către intimat, și accesoriu acestui transfer dreptul intimatului de a i se preda imobilul liber pentru a putea exercita o posesie utilă și liniștită.
În al treilea rând, și strâns legat de cel de al doilea motiv invocat în susținerea excepției inadmisibilității, potrivit alin. 3 al art. 712 NCPC nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Or, contestatorul, invocă în susținerea contestației la executare împotriva actului de ajudecare nr. 2747/2012, aceleași motive care au fost invocate și în cadrul dosarului nr._/303/2013, în care s-a pronunțat Hotărârea nr. 2254/25.03.2015, respectiv aspecte legate de întinderea titlului executoriu. Această problemă a fost tranșată de către Judecătoria Sectorului 6 București, care în cuprinsul Hotărârii nr. 2254/25.03.2015 a dispus "îndreptarea actelor efectuate în dosarul nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., în sensul reducerii sumei executate silit în temeiul contractului de credit nr._/24.07.2006 cu suma de 360 euro comision de risc.,,
Pe cale de consecință, modul de calcul al sumelor indicate în cuprinsul actului de adjudecare nr. 2747/2012, este lămurit de către o instanță de judecată.
Pentru toate aceste motive, intimatul a considerat că este inadmisibilă contestația la executare împotriva actului de adjudecare nr. 2747/2012 după procedura prevăzută de dispozițiile alin. 2 al art. 712 NCPC.
Cu privire la inadmisibilitatea motivului de contestație privitor la nelegalitatea vânzării la licitație a apartamentului pentru preț derizoriu, intimatul a arătat că împotriva unui act de executare emis în dosarul de executare nr. 2747/2012, așa cum este și situația procesului - verbal de licitație nr. 2747/2012, persoana interesată, în speță, contestatorul, trebuia să facă contestație la executare, după procedura prevăzută de dispozițiile art. 399 C. 1865, iar nu după procedura prevăzută la alin. 2 al art. 712 NCPC.
Referitor la excepția tardivității motivului de contestație privitor la nelegalitatea vânzării la licitație a apartamentului pentru preț derizoriu, intimatul a arătat că, deși nu este clar ce act de executare contestă contestatorul, respectiv procesul - verbal de licitație sau actul de adjudecare, din dezvoltarea acestui motiv de contestație, reiese că se contestă procesul - verbal de licitație nr. 2747/2012 întrucât acesta este actul de executare întocmit în urma licitației de vânzare și în care se menționează prețul la care a fost adjudecat imobilul, preț pe care Contestatorul îl apreciază ca fiind derizoriu.
Intimatul a arătat că împotriva unui act de executare emis în dosarul de executare nr. 2747/2012, așa cum este și situația procesului - verbal de licitație nr. 2747/2012, persoana interesată, în speță Contestatorul trebuia să facă contestație la executare după procedura prevăzută de dispozițiile art. 399 C. 1865, respectiv în termenul prevăzut de dispozițiile art. 401 C. 1865.
Raportat la termenul în care se poate face contestație la executare, conform art. 401 C. 1865, acesta este de 15 zile care se calculează de la data când Contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În concret, contestatorul nu a participat la data de 23.02.2015 la licitația publică, așa cum este consemnat în procesul - verbal întocmit, unde figurează debitorul "lipsă,,. Critica Contestatorului vizează însă prețul de pornire al licitației, respectiv suma de 118.094 Lei iar nu prețul la care s-a adjudecat. în cazul concret, având în vedere dispozițiile art.509 alin. 5 prețul de vânzare a fost prețul de la care a început licitația.
Prin urmare, nemulțumirea contestatorului vizează prețul de 118.094 Lei, preț care a fost fixat prin publicația de vânzare imobiliară emisă la data de 20.01.2015 și comunicată debitorului potrivit dispozițiilor art. 504 alin. 5 C. 1865. De la comunicarea publicației de vânzare, debitorul putea face contestație la executare, întrucât acesta este momentul la care a luat la cunoștință de prețul de pornire al licitației, respectiv 118.094 Lei, preț pe care acesta îl consideră derizoriu.
Intimatul a considerat că termenul de 15 zile curge de la acest moment, respectiv momentul comunicării publicației de vânzare, termen față de care apreciem că se impune admiterea excepției tardivității. Cel mai târziu, termenul de 15 zile poate fi calculat de la data de 23.02.2015, dată la care a avut loc licitația și la care debitorul a lipsit. Raportat și la această dată, se impune admiterea excepției tardivității.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că, în principal, cererea este neîntemeiată întrucât obiectul dosarului de executare 828/2015 al B. D. G., L. G. și M. P., îl reprezintă obligație predare imobil și evacuare iar nu executare creanță, situație în care întinderea creanței ar fi avut relevanță pentru executarea silită.
Cu privire la titlul executoriu reprezentat de convenția de credit nr._/24.07.2006, s-a pronunțat deja o altă instanță de judecată care a dispus deja măsura îndreptării actelor de executare, în sensul reducerii sumei executate silit în temeiul contractului de credit nr._/24.07.2006 cu suma de 360 euro comision de risc. Pe de altă parte, nu trebuie omis faptul că executarea silită în dosarul nr. 2747/2012 a fost începută și în temeiul titlului executoriu reprezentat de convenția de credit nr._/11.04.2007 pentru suma de 216.584,86 CHF.
Somația de executare contestată nu are ca obiect obligația de a plăti o sumă de bani ci a fost emisă în conformitate cu dispozițiile art. 896 și art. 897 NCPC, respectiv pentru a evacua imobilul. Prin urmare, o eventuală eroare cu privire la calculul sumelor indicate în această somație de evacuare, nu are nicio influență și nicio relevanță cu privire la obligația debitorului de evacuare a imobilului. Ar putea avea relevanță în dosarul de executare nr. 2747/2012, însă în acest dosar această chestiune a fost tranșată de instanța de judecată prin Hotărârea nr. 2254/25.03.2015.
În ceea ce privește actul de adjudecare nr. 2747/2012, acesta nu este un act de executare emis în dosarul nr. 828/2015, ci este un act de executare emis în dosarul nr. 2747/2012 și trebuie judecat după dispozițiile C. 1865.
Practic, a arătat intimatul,contestatorul solicită anularea unui titlu executoriu emis într-un alt dosar de executare, lucru inadmisibil. Actul de adjudecare nu este un act de executare emis în dosarul nr. 828/2015 ci în dosarul nr. 2747/2012.
Susținerile pe care le face contestatorul în legătură cu exigibilitatea creanței pusă în executare nu au nicio legătură cu obiectul dosarului de executare nr. 828/2015 care are ca obiect predare imobil și evacuare. Aceste aspecte au legătură cu dosarul de executare nr. 2747/2012 și dosarul nr._/303/2013, în care s-a pronunțat Hotărârea nr. 2254/25.03.2015 prin care s-a admis excepția tardivității contestației la executare.
Pentru toate motivele de mai sus, intimatul a solicitat respingerea cererii având ca obiect anularea celor două acte de executare, respectiv somația de executare și actul de adjudecare, ca vădit neîntemeiată.
În subsidiar, intimatul a solicitat îndreptarea actelor de executare contestate
Deși aparent contestatorul solicită anularea somației de executareși a actului de adjudecare, în realitate, acesta solicită îndreptarea acestor acte de executare. Astfel, după expunerea considerentelor, contestatorul solicită să fie îndreptate toate actele de executare, inclusiv actul de adjudecare, cu motivația că executorul nu a scăzut din sumele indicate în cuprinsul acestor acte, suma de 360 EUR.
Pe cale de consecință, în măsura în care instanța va trece peste excepțiileinvocate și va aprecia că cererea Contestatorului este admisibilă - în ceea ce privește îndreptarea unui act de executare emis în alt dosar de executare (actul de adjudecare a fost emis în dosarul nr. 2747/2012) și întemeiată, intimatul a solicitat instanței să aibă în vedere că întreaga motivație a contestatorului este în sensul îndreptării actelor de executare contestate iar nu în sensul anulării acestora.
Soluția îndreptării actelor de executare contestate ar fi în cazul concret cea corectă și justă, având în vedere faptul că se contestă un aspect nesemnificativ sub aspectul obiectului dosarului de executare - modul de calcul al sumelor indicate în actele contestate - și nu alte neregularități de fond sau de formă. Or, erorile cu privire la modul de calcul al sumelor indicare în cuprinsul unor acte de executare nu se sancționează cu anularea întregii executării silite ci cu îndreptarea acestor erori, prin refacerea calculului.
În plus, executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 828/2015 nu are ca obiect executarea unor sume de bani ci obligația de a preda imobilul, respectiv evacuare. Prin urmare, nu există nicio vătămare a contestatorului cauzată de o greșeală de calcul minoră și nesemnificativă în condițiile în care acesta este obligat să predea imobilul adjudecat pentru o creanță compusă din suma de 216.584,86 CHF și suma de 33.687,00 EUR.
De altfel, este și absurd, a apreciat intimatul, să se dispună anularea executării silite având ca obiect predare imobil și evacuare în condițiile în care creanța ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 2747/2012 (în care a fost emis actul de adjudecare contestat) este compusă din suma de 216.584,86 CHF și suma de 33.687,00 EUR iar contestatorul reclamă faptul că nu s-a scăzut suma de 360 EUR.
Soluția îndreptării actelor de executare a fost dispusă deja de instanța de judecată în dosarul nr._/303/2013, în care s-a pronunțat Hotărârea nr. 2254/25.03.2015, prin care s-a dispus "îndreptarea actelor efectuate în dosarul nr. 2747/2012 al B. A D. G., L. G. și M. P., în sensul reducerii sumei executate silit în temeiul contractului de credit nr._/24.07.2006 cu suma de 360 euro comision de risc.
Cu atât mai mult se impune această soluție în prezenta contestație la executare, în care se contestă acte de executare silită emise într-un dosar de evacuare.
Cu privire la lipsa de temei a motivului de contestație privitor la nelegalitatea vânzării la licitație a apartamentului pentru preț derizoriu, intimatul a arătat că acest motiv de contestație este neîntemeiat întrucât obiectul dosarului de executare 828/2015 al B. D. G., L. G. și M. P., îl reprezintă obligație predare imobil și evacuare iar nu executare creanță, în urma căreia s-a adjudecat imobilul. Evaluarea imobilului și stabilirea prețului de pornire la licitație, respectiv prețul la care se adjudecă imobilul sunt aspecte ce țin de modul în care are loc executarea silită în dosarul de executare nr. 2747/2012 iar nu în dosarul de executare 828/2015 având ca obiect evacuare.
Simplul fapt că prețul de adjudecare este mai redus decât cel care s-ar obține în condițiile unei vânzări prin bună învoială nu constituie un argument valabil, cunoscut fiind că în procedura executării silite vânzarea se realizează la prețuri sub valoarea de piață, tocmai pentru că voința vânzătorului de a înstrăina bunul nu este liberă, ci constrânsă, aspect ce denaturează echilibrul de forțe ce ar exista între părțile unui contract de vânzare obișnuit.
Prețul nu este derizoriu, ci este un preț rezonabil (26.600 EUR) raportat la vechimea, amplasarea imobilului, suprafața sa și ținând cont de faptul că nu au existat prea mulți ofertanți pentru adjudecarea acestui imobil. Prețul este ușor redus având în vedere circumstanțele în care acesta s-a vândut - în cadrul unei proceduri de executare silită după efectuarea mai multor publicații de vânzare și ținerea mai multor ședințe de licitație.
Pentru toate aceste motive, intimatul a solicitat, pe cale de excepție, admiterea excepției inadmisibilității capătului 2 din cererea de chemare în judecată și a motivului de contestație privitor la nelegalitatea vânzării la licitație a apartamentului pentru preț derizoriu, admiterea excepției tardivității motivului de contestație privitor la nelegalitatea vânzării la licitație a apartamentului pentru preț derizoriu iar pe fond, în principal, respingerea contestației la executare astfel cum a fost formulată ca neîntemeiată și în subsidiar, îndreptarea actelor de executare contestate, în sensul recalculării sumei indicată în cuprinsul celor două acte prin scăderea sumei de 360 euro, așa cum solicită în mod expres și contestatorul (pagina 3 alineat 5 din cerere), respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata de despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, conform dispozițiilor alin. 3 al art.719 NCPC.
În drept: intimatul a invocat dispozițiile art. 711 și urm. NCPC, art. 399, art. 401, art. 504 C. 1865 și orice alte temeiuri de drept invocate în cuprinsul cererii.
Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte dovezi a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
La data de 15.06.2015 a fost atașat dosarul de executare nr. 2747/2012.
Prin încheierea de ședință din data de 16.06.2015 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestator.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt,
În cadrul dosarului de executare silită nr. 2747/2012 aflat pe rolul B. D. G., L. G. și M. P., s-a pus în executare convenția de credit nr._/24.07.2006 și nr._/11.04.2007, fiind urmărit debitul principal în valoare de 216.584,86 CHF+33.687 euro și cheltuieli de executare în valoare de 19.692,72 lei.
Prin actul de adjudecare nr. 2747/16.03.2015, în urma vânzării la licitație publică, imobilul situat în București, Calea Giulești, nr. 125, . ce se afla în proprietatea contestatorului a fost adjudecat în favoarea adjudecatarului intimat V. Mariu F..
Prin sentința civilă nr. 2254/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2013, a fost respinsă contestația la executare îndreptată împotriva executării silite însăși ca tardivă, admisă în parte contestația, dispunându-se lămurirea titlului executoriu - contractul de credit nr._/24.07.2006, în sensul înlăturării clauzei stabilite la art. 5 lit. a. De asemenea, s-a dispus îndreptarea actelor efectuate în dosarul nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M. P. în sensul reducerii sumei executate silit în temeiul contractului de credit nr._/24.07.2006 cu 360 euro, comision de risc.
În drept,
Cu titlu preliminar, în privința legii aplicabile, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
În speță, procedura în cadrul dosarului de executare silită nr. 2747/2012 s-a desfășurat în baza dispozițiilor vechiului Cod procedură civilă, aplicabil în cauză, de vreme ce executarea silită a început în anul 2012.
Potrivit art. 399 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Art. 509 Cod procedură civilă stabilește că licitația (în cadrul executării silite imobiliare) începe prin citirea de către executor a publicației de vânzare și a ofertelor primite până la acea dată. Executorul va oferi spre vânzare imobilul, prin trei strigări succesive, la intervale de timp care să permită opțiuni și supralicitări, pornind de la prețul oferit care este mai mare decât cel la care s-a făcut evaluarea potrivit art. 500 alin. 2 sau, în lipsa unei asemenea oferte, chiar de la acest preț.
În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.
În condițiile art. 510 Cod procedură civilă, executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitație, a oferit prețul de vânzare potrivit dispozițiilor art. 509. La preț egal va fi preferat cel care are un drept de preemțiune asupra bunului urmărit.
În toate cazurile, creditorii urmăritori sau intervenienți nu pot să adjudece bunurile oferite spre vânzare la un preț mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
Conform art. 516 Cod procedură civilă, după plata integrală a prețului sau a avansului prevăzut la art. 515 și după expirarea termenului de 15 zile prevăzut la art. 401 alin. 1 lit. a), executorul, pe baza procesului-verbal de licitație, va întocmi actul de adjudecare, care va cuprinde următoarele mențiuni: 1. denumirea și sediul organului de executare; 2. numele și calitatea executorului; 3. numărul și data procesului-verbal de licitație; 4. numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului și adjudecatarului; 5. prețul la care s-a vândut și modalitatea de achitare în cazul în care vânzarea s-a făcut cu plata în rate; 6. mențiunea, dacă este cazul, că imobilul s-a vândut grevat de drepturile de uzufruct, uz, abitație sau servitute, ori, după caz, liber de aceste drepturi, în condițiile prevăzute de art. 509 alin. 3 și 4; 7. datele de identificare a imobilului; 8. mențiunea că actul de adjudecare este titlu de proprietate și că poate fi înscris în cartea funciară, precum și a faptului că, pentru adjudecatar, constituie titlu executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesiunea acestuia din urmă, sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune ori deține în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat; 9. mențiunea că, pentru creditor, actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva cumpărătorului care nu plătește diferența de preț, în cazul în care vânzarea s-a făcut cu plata prețului în rate; 10. semnătura și ștampila executorului, precum și semnătura adjudecatarului.
Instanța apreciază că procesul verbal de licitație în discuție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale anterior amintite, criticile contestatorului fiind neîntemeiate.
În privința susținerilor intimatului conform cărora prezenta contestație la executare este inadmisibilă, instanța le consideră neîntemeiate. În baza rolului activ și a obligației de a califica cererea, instanța a disjuns prezentul dosar din dosarul nr._ (care are ca obiect actul de adjudecare pus în executare silită, dispozițiile legale incidente fiind ale noului Cod de procedură civilă), de vreme ce nu pot fi aplicate în același timp dispozițiile celor două Coduri procedură civilă. Chiar dacă contestatorul nu a indicat dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, ci doar pe cele (echivalente) din noul Cod de procedură civilă, prin criticile formulate s-a putut identifica legea aplicabilă speței.
De asemenea, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile intimatului privind tardivitatea invocării prețului derizoriu. De vreme ce obiectul contestației îl reprezintă actul de adjudecare, instanța consideră că termenul de 15 zile începe să curgă la data emiterii acestuia, 16.03.2015 (contestația fiind formulată în termen, la data de 31.03.2015), iar nu anterior (data comunicării publicației de vânzare, în care era menționat prețul de pornire a licitației, de 118.094 lei).
Oricum, contestatorul nu a argumentat considerațiile sale privind prețul derizoriu și nici nu a solicitat administrarea probei cu expertiză pentru a se determina dacă valoarea stabilită prin raportul de expertiză emis în procedura executării silite era derizoriu față de prețul de circulație al imobilului, deși sarcina probei îi incumba.
În același timp, instanța învederează dispozițiile anterior citate, care permit vânzarea bunului la un preț de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
În speță, instanța apreciază ca întemeiate criticile contestatorului, care a solicitat a se da eficiență soluției date prin sentința civilă nr. 2254/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2013 (intimata fiind de acord, de asemenea, cu aceasta).
Față de faptul că prin hotărârea menționată, s-a dispus îndreptarea actelor efectuate în dosarul nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M. P. (până la momentul pronunțării), în sensul reducerii sumei executate silit în temeiul contractului de credit nr._/24.07.2006 cu 360 euro, comision de risc, instanța consideră ca o consecință firească că se impune și îndreptarea actelor de executare ulteriore, în același sens (al reducerii sumei executate cu 360 euro, care reprezintă un cuantum nesemnificativ în raport de prețul imobilului, 118.094,25 lei).
În niciun caz nu apare justificată solicitarea contestatorului de a se anula actul de adjudecare ca urmare a soluției pronunțate prin sentința civilă nr. 2254/25.03.2015.
Instanța reține că atitudinea contestatorului este șicanatorie, urmărind tergiversarea executării silite (a formulat cerere de suspendare a executării silite, de acordare ajutor public judiciar, de reexaminare împotriva soluției privind ajutorul public judiciar, cerere de repunere pe rol, dar nu s-a înfățișat în sala de judecată și nu a formulat precizarea acțiunii, astfel cum i s-a pus în vedere).
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, va îndrepta actul de adjudecare din data de 16.03.2015 emis în dosarul de executare nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., în sensul că suma urmărită va fi redusă cu 360 euro (conform sentinței civile nr. 2254/25.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2013), respingând în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul A. C. H., domiciliat în București, Calea Giulesti, nr. 125, ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul V. M. F. cu domiciliul ales la SCA R., I., M. & Asociații din București, .. 123, ..
Îndreaptă actul de adjudecare din data de 16.03.2015 emis în dosarul de executare nr. 2747/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., în sensul că suma urmărită va fi redusă cu 360 euro (conform sentinței civile nr. 2254/25.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2013).
Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. I.M./Dact. A.J.
4ex/27.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5606/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5530/2015. Judecătoria... → |
|---|
