Accesiune. Sentința nr. 5522/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5522/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5522/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5522
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanții T. E. și T. R. în contradictoriu cu pârâta O. M. și intervenienții forțați M. E., M. C. C., M. V. și G. (fostă M.) E. având ca obiect uzucapiune și accesiune.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 30.06.2015, apoi la data de 07.07.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2013, reclamanții T. E. și T. R. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele O. M. și Măculescu G. pronunțarea unei hotărâri privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobil teren situat la adresa București, .. 3A, sector 6 compus din tren în suprafața de 264 mp. prin intervenirea instituției prescripției achizitive precum și constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului construcție edificate de pe terenul în litigiu prin intervenirea instituției accesiunii imobiliare.
În motivare reclamanții au arătat că în anul 1971 numiții Morareascu A. și Morarescu Radă, soț și soție au vândut imobilul teren în suprafața de 264 mp (loc viran de casă) situat în București, ..1 sector 7 -actualmente situat în București, ..3A, sector 6 proprietatea acestora în baza unui înscris sub semnătură privată intitulat Chitanță act de vânzare cumpărare din data de 10.01.1971, aceștia deținând imobilul în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov, secția notariat la nr. 2978 din 19.08.1955 și transcris sub nr. 213/1955.
În continuare reclamanții au precizat că numiții Morarescu Alexandu și R. sunt decedați fiind dezbătută succesiunea după aceștia, moștenitori legali fiind pârâții în baza certificatului de moștenitor nr. 354/27.03.1991 eliberat de fostul Notariat de stat Local sector 6 București
De asemenea reclamanții au precizat că pe terenul viran cumpărat au edificat o construcție cu destinația locuința din paianta încă din anul 1971 cât și dependințe, iar imobilul teren în litigiu a fost dintotdeauna îngrădit în limitele actuale.
Reclamanții au precizat că valoarea estimativă a imobilului are o valoare estimativă de 90.000 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1930 și urm. C.civ. - în ceea ce privește instituția uzucapiunii imobiliar, art. 577 și urm. C.civ. în ceea ce privește instituția accesiunii imobiliare artificiale și art. 90 și art. 91 C.pr.civ. în ceea ce privește asistenta judiciară..
În dovedire reclamanții au solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, interogatoriile pârâților și proba testimonială și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, chitanța act de vânzare cumpărare, documente identificare reclamanți, proces verbal dom 29.10.1971, certificat de deces M. A., certificat de deces M. R., schiță, deviz pe categorii de lucrări, certificat de moștenitori nr. 354 din 27.03.1991, certificat fiscal.
La data de 20.11.2013 pârâta O. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare pârâta a arătat că în data de 27.03.1991, conform certificatului de moștenire nr.354 a intrat în posesia ½ din terenul în suprafață de 981 mp situat în ., sector 6, București, cealaltă jumătate întrând în posesia sorei acesteia, M. G..
În continuare pârâta a precizat că în data de 26.03.1992, sora acesteia a depus la Judecătoria Sectorului 6 București cererea de chemare în judecată având ca obiect ieșire din indiviziune fiind înregistrată sub nr. 2706/1992. Părțile au încheiat o tranzacție în urma căreia terenul din ., sector 6 îi revine numitei M. G. care cuprinde și suprafața de 264 mp revendicată de către reclamanți cu obligația stabilită în sarcina numitei M. G. de a efectua actul de înstrăinare numiților Englezu M. și T. E..
Totodată pârâta a precizat că sentința civilă nr. 2425/07.04.1993 este definitivă.
În dovedire a depus, în copie sentința civilă nr. 2425/08.04.1993 a Judecătoriei Sectorului 6 București și tranzacția încheiată între părți în data de 26.03.1993.
La data de 28.08.2014 reclamanții au depus cerere de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a numiților M. E., M. C. C., Măculescu V. și G. (fostă M.) E., în calitate de moștenitori sezinari ai paratei M. G., precizând că M. E. vine la moștenire în calitate de soț supraviețuitor iar ceilalți în calitate de descendenți - moștenitori de grad I.
În continuarea reclamanții au precizat că cererea de chemare în judecata a fost formulată în contradictoriu cu pârâtele O. M. și M. G., însă aceasta din urmă a decedat având ca moștenitori legali și sezinari persoanele chemate în judecata solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptului de proprietate asupra imobil teren situat la adresa București, .. 3A, sector 6, compus din tren în suprafața de 264 mp, prin intervenirea instituției prescripției achizitive precum și constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului construcție edificate prin intervenirea instituției accesiunii imobiliare.
Prin cererea introductivă reclamanții au arătat că în anul 1971 numiții Morarescu A. și Morarescu R., soț și soție au vândut imobilul, teren în suprafața de 264 mp situat în București, ..1, sector 6 actualmente situat în București, ..3A, sector 6 proprietatea acestora, în baza unui înscris sub semnătură privată intitulat Chitanță act de vânzare cumpărare din data de 10.01.1971. Aceștia dețineau imobilul - în baza Contractului de vânzare - Cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov, secția notariat la nr. 2978 din 19.08.1955 și transcris sub nr.213/1955.
Reclamanții au precizat că numiții M. A. și R. actualmente sunt decedați fiind dezbătută succesiunea după aceștia, moștenitori legali fiind pârâtele fiice în baza Certificatului de Moștenitor nr.354/27.03.1991, eliberat de fostul Notariat de stat Local sector 6 București.
Totodată reclamanții au precizat că pârâta O. M. a depus întâmpinare prin care lămurește parțial situația imobilului în litigiu recunoscând pretențiile reclamanților și au menționat că pe terenul viran cumpărat au edificat o construcție cu destinația locuința din paianta încă din anul 1971 cât și dependințe, iar imobilul teren în litigiu a fost dintotdeauna îngrădit în limitele actuale.
În dovedire a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, interogatoriile pârâților și a intervenienților forțați și proba testimonială și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, certificat de deces M. G., certificată emis de Camera Notarilor Publici din data de 13.03.2014, certificat de căsătorie M. E. și M. G..
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.68- 71 C.pr.civ. în ceea ce privește cererea de intervenție.
În concluzie reclamanții au solicitat admiterea cererii de intervenție și introducere în cauză a intervenienților astfel încât hotărârea să le fie opozabilă.
Prin încheierea de ședință din data de 14.10.2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată a numiților M. E., M. C. C., Măculescu V. și G. (fostă Morarescu) E..
În ședința publică din data de 25.11.2014 reclamanții au depus cerere precizatoare prin care au arătat că suprafața de teren ce face obiectul capătului de cerere privind uzucapiunea are ca obiect material terenul situat în București, ., sector 6, având o suprafață de 264, 27mp, astfel cum rezultă din fișa cadastrală efectuată de ing. Varsa M. la data de 25.05.2001.
Totodată au precizat că terenul are în ca și vecini, în parte de vest, . de sud Hociungescu P., în parte de est, din . Englezu M., la fel și în parte de nord. De asemenea au menționat că în parte de est vecin este și numitul G. G..
În continuare reclamanții au precizat că imobilul construcție edificat de aceștia ce face obiectul capătului de cerere privind accesiunea imobiliară este compus din 3 corpuri astfel, corpul 1 este destinație de locuit având o suprafață de 71,73 mp, corpul 2 este reprezentat de garaj în suprafață de 19,50 mp, iar corpul 3 corespunde magaziei în suprafață de 4 mp, rezultând o suprafață totală de 91,23 mp pentru care se solicită accesiunea.
De asemenea au precizat că prin chitanța din 10.01.1971 se atestă faptul că autorul reclamanților a înstrăinat o suprafață de teren de 264mp.
La data de 22.01.2015 a numiții L. D. și L. D. au formulat cerere de intervenție.
Prin încheierea de ședință din data de 31.03.2015, instanța a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de intervenție și a anulat cererea de intervenție formulată de intervenienții L. D. și L. D..
In probatiune s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială, expertiză specialitatea topografie și expertiză specialitatea construcții.
Cerere legal timbrată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin chitanța-act de vânzare-cumpărare din data de 10.04.1971 (f.5), reclamanții T. E. și T. R. au dobândit de la M. A. și M. R., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 264 mp situat în ..1 din Bucuresti, (fostul Sector 7), vanzatorii detinand imobilul teren în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat de Tribunalul Ilfov, secția notariat la nr. 2978 din 19.08.1955 și transcris sub nr. 213/1955.
Moștenitorii vanzătorilor Morarescu A. și Morarescu R. sunt O. M. și M. G., (în prezent decedată), (certificat de moștenitor, f.14).
În urma decesului defunctei M. G. au rămas ca moștenitori M. E., M. C. C., Măculescu V. și G. (fosta M.) E..
Prin urmare, instanța va respinge exceptia lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta O. M., ca neîntemeiată și va admite cererea de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a numiților M. E., M. C. C., Măculescu V. Și G. (fostă Morarescu) E., întrucât prescripția achizitivă este o sancțiune care operează împotriva adevăratului proprietar, calitate pe care o au aceste persoane, în calitate de moștenitori ai foștilor proprietari, fiind parte in raportul juridic litigios dedus judecații.
Cu privire la fondul cauzei retine că, uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește un drept real prin efectul posedării lucrului un timp determinat, starea de fapt transformându-se în stare de drept.
Instanța reține că pentru a putea dobândi proprietatea unui bun prin uzucapiunea de 30 de ani posesorul trebuie să îndeplinească, conform art.1890 C.civ., două condiții și anume posesia să fie utilă, adică neafectată de vreun viciu și să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, adică 30 de ani.
În ceea ce privește prima condiție, art. 1847 cod civil prevede că pentru a se putea prescrie, posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată publică și sub nume de proprietar. Cu privire la continuitatea posesiei, art. 1848 Cod civil prevede că posesia este discontinuă când posesorul o exercită în mod neregulat, adică cu intermitențe anormale, iar în ceea ce privește însușirea posesiei de a fi neîntreruptă, aceasta nu este o calitate propriu-zisă a acesteia, ci este o condiție ce ține de curgerea termenului de prescripție.
Potrivit art.1850 Cod civil, continuitatea și neîntreruperea posesiei sunt dispensate de probă din partea celui ce invocă prescripția, în sensul că posesorul actual care dovedește că a posedat la un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat în tot timpul intermediar.
De asemenea, conform art.488 Cod civil, tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului, iar orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra (art. 492 Cod civil).
Având în vedere că prescripția achizitivă este o sancțiune care operează împotriva adevăratului proprietar, calitate pe care o au pârâții, în calitate de moștenitori ai fostilor proprietari, raportând situația de fapt expusă la dispozițiile de drept aplicabile instanța reține că pentru a putea dobândi proprietatea unui bun prin uzucapiunea de 30 de ani posesorul trebuie să îndeplinească, conform art.1890 Cod civil, două condiții, anume posesia să fie utilă, adică neafectată de vreun viciu și să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, adică 30 de ani.
În speță, imobilele- teren si construcții, în litigiu au fost identificate prin expertiza topografică și construcții efectuate în cauză (raport expertiză tehnică efectuat de exp. Ș. Lolica G., f. 357-376 și raport expertiză imobiliară efectuat de exp. M. V., f.377-385).
Din concluziile raportului de expertiză topografică rezultă că, din măsurători, terenul situat în ..3A, sector 6 București ( fost ..1 sector 7) are o suprafață de 249 mp, având următoarele laturi și vecinătăți: la Nord- imobilul din . + imobilul din ..1, la Sud – imobilul din ..3, la Est–imobilul din ..1, la vest- .>
Având în vedere că măsurătorile topografice s-au efectuat cu aparatură de specialitate performantă, instanța reține că terenul uzucapat este în suprafață de 249 mp, iar nu 264 mp, așa cum s-a menționat in chitanța încheiată in anul 1971 de reclamanți cu vânzătorii.
Din punct de vedere al identificării imobilului în cauză, instanța reține că potrivit relațiilor comunicate de Directia de Impozite si Taxe Locale Sector 6 (f.40) rezultă că în prezent în evidențele fiscale ale imobilului figurează rol deschis pe numele Morarescu A. prin T. E. si R..
În ceea ce privește situația juridică a imobilului, comunicată la dosar de Primăria Municipiului București -Serviciul Evidența Domeniu Public si Privat, instanța reține că imobilul a fost regăsit în evidențele cadastrale ale orașului București din anul 1986 cu suprafață de teren de 324 mp, din care 46 mp construcții Corp A, ca proprietate particulară, categoria de folosință „curți construcții”, cu posesor de parcelă la data întocmirii evidențelor M. A. prin T. E. (fila 190), precum si că nu există notificări formulate în baza Legii nr.10/2001 cu privire la imobilul in litigiu –in acest sens fiind relațiile comunicate de Primăria Municipiului București-Direcția Juridic (fila 184), nici nu au fost identificate cereri formulate în baza Legii nr.18/1991- in acest sens fiind relațiile comunicate de Primăria sector6 (fila 188).
Din adresa emisă de Consiliul Local Sector6-fila193- rezultă că nu se dețin documente cu privire la schimbarea denumirii arterei din Salciei în Carnavalului.
Instanța va reține declarațiile martorilor G. I. (f. 198) și Z. L. (f. 199) care se coroborează cu înscrisurile aflate le dosar, din care rezultă că reclamanții au început să exercite elementul material al posesiei (corpus) asupra terenului încă din anul 1971. În privința intenției reclamanților de a stăpâni imobilul sub nume de proprietar (animus), aceasta rezultă cu claritate declarațiile martorilor ascultați în cauză care au arătat că reclamnțíi și-au construit pe teren o locuință, că era de notorietate că ,,au cumpărat,, terenul in litigiu, precum și că de la data de la care reclamantii au intrat în stăpânirea terenului, limitele de vecinătate nu au fost modificate.
Cum s-a dovedit că reclamanții au început a stăpâni imobilul sub nume de proprietar din anul 1971, potrivit art.1854 Cod civil ei sunt presupuși că au exercitat posesia în tot acest timp, până la data prezentei, fiind necesară dovada contrarie în sensul că posesorii au început la un moment dat să posede pentru altul ori că au abandonat bunul. Art.1850 Cod civil dispune:continuitatea și neîntreruperea posesiunii sunt dispensate de probă din partea celui ce invocă prescripția, în acest sens că, posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat în tot timpul intermediar, fără însă ca aceasta să împiedice proba contrarie.
In speță nu s-a făcut dovada că reclamanții ar fi abandonat bunul sau ar fi încetat să mai posede sub nume de proprietar. Din probele administrate reiese că reclamanții posedă sub nume de proprietar, întrunind atât elementul material al posesiei, constând în exercitarea de acte materiale asupra bunului (edificarea construcțiilor pe teren, achitarea taxelor și impozitelor aferente), cât și elementul intențional, constând în intenția de a stăpâni terenul pentru sine, și nu pentru o altă persoană.
Prezumția unui exercițiu pașnic al posesiei nu a fost răsturnată de pârâți. Pentru a produce efectul generator de proprietate, prescripția achizitivă de lungă durată cere și ca posesia să fi fost exercitată în mod neîntrerupt timp de cel puțin 30 de ani, fie în mod singular din partea unui singur posesor, fie de mai mulți posesori în mod separat, cu posibilitatea pentru ultimul de a uni posesia sa cu posesia autorului său.
De asemenea, instanța apreciază că posesia exercitată de reclamanti asupra imobilului a fost publică în sensul art.1852 Cod civil, acesta fiind cunoscuti ca proprietari ai imobilului, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, figurând în evidențele fiscale ale imobilului( inscrisuri de la filele 8, 16,17).
Pentru aceste considerente, instanța reține din probele administrate că reclamanții au făcut pe deplin dovada pozitivă a calităților posesiei, aceasta fiind exercitată în mod continuu, conform naturii bunului, în mod pașnic și liniștit, fără acte de tulburare și în mod public, astfel cum ar exercita-o și proprietarul însuși.
Prin urmare, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizată și va constata că reclamanții au dobândit prin efectul uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în București, ..3A, sector 6, în suprafață de 249 mp, având laturile și vecinătățile, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expert tehnic expert Ș. Lolica G. (aflat la filele 357-361dosar).
Referitor la capătul de cerere având ca obiect accesiunea imobiliară, instanța reține din analiza declarațiilor martorilor audiați în cauză, coroborat cu concluziile raportului de expertiză imobiliară efectuat de exp. M. V., f.377-385) că reclamanții au edificat pe teren, o construcție cu destinația de locuința, în anul 1971, în suprafată de 36,35 mp, pe care au dezvoltat-o în anul 1990, cu o construcție în suprafață de 35,17mp, un garaj în suprafață de 19.50 mp construit în anul 1990 și anexe în suprafață de 8,32mp ( respective magazie în suprafață de 7.13mp și latrină).
Instanța reține în temeiul art.494 Cod civil că sunt îndeplinite în beneficiul reclamantului condițiile accesiunii imobiliare cu privire la imobilele construcții edificate pe terenul în suprafață de 247 mp, grefat pe faptul recunoașterii în favoarea reclamanților a dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe prin efectul uzucapiunii. În virtutea faptului juridic al uzucapiunii, reclamanții sunt considerat a fi proprietari ai terenului în discuție, retroactiv, încă de la data luării în stăpânire a acestui teren de către primii antecesori care au acționat ca posesori de fapt, posesia utilă exercitată de aceștia fiind câștigată de reclamanți, ca ultimi posesori.
Prin urmare, instanța va constata că reclamanții au dobândit, prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul menționat anterior, identificate prin raportul de expertiză efectuat de expert M. V. (aflat la filele 380-385 dosar), respectiv construcție din paiantă, în suprafață de 36,55 mp, construcție înlocuitori cărămidă în suprafață de 35,17 mp, garaj în suprafață de 19,50 mp, anexe în suprafață de 8,32mp.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamanti.
Instanța va dispune ca prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă și irevocabilă, să fie comunicată în baza art. 77 1alin 6 teza 2 Cod fiscal la Serviciul Public pentru Finanțe Publice și Locale Sector 6 și conform art.54 alin.2 din Legea 7/1996 la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta O. M. ca neîntemeiată.
Admite cererea precizată formulată de reclamanții T. E. și T. R., ambii cu domiciliul în București, .. 3A, sector 6 în contradictoriu cu pârâta O. M., cu domiciliul în București, ., ., ..
Admite cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulat[ in contradictoriu cu interveniențíi M. E., M. C. C., MĂCULESCU V. și G. (fostă MORARESCU) E., toți cu domiciliul în București, Calea Ciulești, nr. 247, sector 6.
Constată că reclamanții au dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, ..3A, sector 6 (fostă ..1, sector 7), în suprafață de 249 mp, identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert Ș. Lolica G. (aflat la filele 357-361dosar).
Constată că reclamanții au dobândit, prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul menționat anterior, identificate prin raportul de expertiză efectuat de expert M. V. (aflat la filele 380-385 dosar), respectiv construcție din paiantă, în suprafață de 36,55 mp, construcție înlocuitori caramida în suprafață de 35,17 mp, garaj în suprafață de 19,50 mp, anexe în suprafață de 8,32mp.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Dispune ca prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă și irevocabilă, să fie comunicată în baza art. 77 1alin 6 teza 2 Cod Fiscal la Serviciul Public pentru Finanțe Publice și Locale Sector 6 și conform art.54 alin.2 din Legea 7/1996 la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red. AG/ Tehn. ȘG
11 ex/ 08.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5608/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5606/2015. Judecătoria... → |
|---|
