Contestaţie la executare. Sentința nr. 4356/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4356/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4356/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4356
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect contestație la executare, privind contestatoarea . & M. SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina se află la primul termen de judecată. Intimata a depus întâmpinare. Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare. Nu a fost comunicat dosarul de executare silită.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 714 alin. 1 și art. 650 Cod procedură civilă, în forma în vigoare la data începerii executării silite, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În raport de înscrisurile aflate la dosar și motivele invocate de contestatoare, instanța apreciază că are posibilitatea să procedeze la soluționarea cauzei și în lipsa copiei dosarului de executare silită.
Instanța reține în pronunțare excepția inadmisibilității invocată de intimată.
Apreciind că proba cu înscrisuri îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează ambelor părți.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 22.12.2014, contestatoarea . & M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și a tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr. 1735/2014 al B. L. și M., ca urmare a incidenței în cauză a dispozițiilor art. 665 alin. 5 pct. 7 Cod procedură civilă. În subsidiar, a înțeles să solicite încetarea executării și restituirea sumelor încasate de intimată.
În motivare a arătat că a achitat toate amenzile ce au fost stabilite prin procesele-verbale contestate și va depune dovezile corespunzătoare. Este adevărat că nu a comunicat intimatei dovada achitării amenzilor respective, însă această situație nu poate reprezenta un motiv pentru care intimata sa treacă la executarea silita a sancțiunilor aplicate. În cazul de față intimata a realizat o îmbogățire fără just temei, dată de faptul ca sumele respective au fost încasate de doua ori, în lipsa oricărui temei legal.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, somația din data de 08.12.2014 emisă de B. L. și M. în dosarul nr. 1735/2014, încheierea pronunțată de Judecătoria Sector 6 la data de 06.10.2014 în dosarul nr._/301/2014.
Cererea a fost timbrată cu suma de 107 lei, conform chitanței aflate la fila 19.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, contravenienta, respectiv contestatoarea, a fost obligată să achite tarifele de despăgubire în valoare totală de 56 euro. Să se aibă în vedere că debitoarea recunoaște că a achitat amenzile contravenționale stabilite prin procesele verbale de contravenție în cauza, însă a refuzat în mod nejustificat să achite și tarifele de despăgubire aferente acelorași titluri executorii. Prin urmare, atât timp cât contravenienta a încălcat dispozițiile legale în ceea ce privește achitarea tarifului de despăgubire, potrivit principiului fundamental de drept procesual civil, „nimeni nu poate invocă propria culpă în apărarea sa”.
Astfel, prin OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală in vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), legiuitorul român a apreciat necesar să instituie obligația plații unui tarif pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din Romania, aplicabil tuturor utilizatorilor romani si străini, pentru vehiculele înmatriculate. Neachitarea acestui tarif reprezintă contravenție și se sancționează cu amendă, limitele acesteia fiind stabilite în funcție de tipul vehiculului și fiind cuprinse în anexa nr. 2 din actul normativ invocat.
Distinct de sancțiunea amenzii, textul de lege astfel cum a fost în vigoare la data emiterii procesului - verbal de constatare a contravenției generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, respectiv până în luna iulie 2012, prevedea în sarcina contravenientului reținerea și obligația de a achita cu titlu de despăgubire o anumita sumă de bani, în funcție de tipul de vehicul care a fost folosit fără a deține rovinieta valabilă.
Obligarea la plata acestui tarif de despăgubire este o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului că urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, care a avut că rezultat un prejudiciu cauzat C. — SĂ în calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale și autostrăzi astfel cum este statuat de dispozițiile OUG nr. 84/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiată pe dreptul C. de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și în consecință și recuperarea creanțelor aferente. Aceste considerente sunt susținute și de dispozițiile generale si obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale a României nr. 57/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002. Or, reiese în mod evident faptul că în speța debitoarea nu și-a respectat și obligația stabilită de lege privind tariful de despăgubire.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 - 208 Cod procedură civilă.
În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele: procesele-verbale . nr._/26.07.2011 și . nr._/26.07.2011, procese-verbale de comunicare.
Prin cererea intitulată „precizatoare” depusă la dosar în data de 30.03.2015, contestatoarea a înțeles să-și modifice cererea introductivă, solicitând astfel și anularea titlurilor executorii constând în procesele-verbale . nr._/26.07.2011 și . nr._/26.07.2011.
În motivare a arătat că, la momentul sancționării și al comunicării (dacă aceste procese-verbale s-ar fi comunicat), contestatoarea se afla în imposibilitatea de a le contesta pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, întrucât practica judecătorească era neunitară, iar în circumscripția Curții de Apel București practica judiciară era în favoarea opiniei conform căreia lipsa semnăturii olografe nu atrage nulitatea procesului-verbal.
În drept, cererea modificatoare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 204 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare față de cererea modificatoare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de anulare a titlurilor executorii în cadrul contestației la executare.
În motivare a arătat că, în speța de față executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare motivele invocate de contestatoare în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe cale contestației la executare.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că este adevărat că aceste procese verbale puteau fi atacate în anul 2011, dar ele nu au fost comunicate niciodată.
Mai mult decât atât, la momentul sancționării și comunicării (dacă aceste procese verbale s-ar fi comunicat) se afla în imposibilitatea de a contesta procesele-verbale pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, întrucât practica judiciară era neunitară.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității contestației la executare îndreptate împotriva titlurilor executorii constând în procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.07.2011 și . nr._/26.07.2011, instanța reține că este întemeiată, în această privință fiind incidente dispozițiile art. 713 alin. 2 din Codul de procedură civilă, textul legal stabilind că pe calea contestației la executare silită nu se pot invoca motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu dacă pentru acel titlu legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În speță, contestatoarea are la dispoziție, pentru desființarea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției, procedura plângerii contravenționale, reglementată de OG nr. 2/2001, astfel că cererea de anulare a acestor titluri în cadrul contestației la executare este inadmisibilă.
Argumentul contestatoarei privitor la necomunicarea de către intimată a titlurilor, invocat în condițiile în care în cererea introductivă susținea că a achitat amenzile stabilite în sarcina sa prin procesele-verbale respective, se impune a fi expus în procedura plângerii contravenționale pentru a justifica respectarea termenului impus de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Pe fond, instanța reține că cererea contestatoarei este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, în condițiile în care obiectul executării silite demarate de intimată prin intermediul B. L. și M., în cadrul dosarului nr. 1735/2014, este reprezentat de tarifele de despăgubire stabilite prin procesele-verbale . nr._/26.07.2011 și nr._/26.07.2011, în cuantum total de 56 euro, nicidecum de amenzile contravenționale stabilite prin intermediul acelorași titluri executorii.
În acest sens, unicul motiv al contestației la executare, legat de achitarea amenzilor contravenționale, susținut prin înscrisul depus la fila 25, este lipsit de relevanță.
Așa fiind, contestația la executare formulată de contestatoarea . & M. SRL este neîntemeiată, atât în ceea ce privește capetele principale cât și cele formulate cu titlu subsidiar, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată de intimată.
Respinge capătul de cerere prin care contestatoarea a solicitat anularea titlurilor executorii, ca inadmisibilă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . & M. SRL, J40/_/2005, C._, cu sediul ales la cab. av. M. G., în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.EV/4ex./10.07.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4495/2015.... → |
|---|
