Plângere contravenţională. Sentința nr. 4495/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4495/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 4495/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4495
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea . G. SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională, aflându-se la primul termen de judecată
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015, sub nr._, contestatoarea . G. SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 16.02.2015, solicitând ca prin hotărârea ce sa va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat și restituirea sumei de 375 lei achitată prin OP din data de 26.02.2015, iar, în subsidiar, să se dispună înlocuirea măsurii amenzii cu măsura avertismentului și restituirea sumei de 375 lei.
Contestatoarea a invocat Decizia nr. 6/2015 a I.C.C.J., arătând că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G nr. 15 și O.G. nr. 2/2001 și Decizia I.C.C.J.
nr. 6/2015.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus, în copie, procesul verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit dovezii aflate la dosar.
La data de 02.04.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate și neîntemeiate și, în subsidiar, menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, la data de 15.11.2014, pe DN19 Km 93+100m, pe raza localității Carei, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică — CESTRIN.
Intimata a precizat că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A susținut că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zane M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, planșă foto.
La termenul de judecată din data de 10.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a instanței, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. Aceste norme au un caracter imperativ, de la care nu se poate deroga, fiind instituită astfel o competență teritorială exclusivă.
Potrivit art. 126 Cod procedură civilă, părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Din coroborarea acestui articol (interpretat per a contrario) cu art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă rezultă că, în pricinile care nu se referă la bunuri, precum și în procesele privitoare la drepturi de care părțile nu pot să dispună, competența teritorială aparține unei anumite instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță, deci, competența teritorială are un caracter absolut.
În aceste condiții, se reține că, în ceea ce privește soluționarea plângerilor contravenționale care au ca obiect contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, competența teritorială este absolută și aparține, prin derogare de la art. 32 din O.G. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, părțile neavând posibilitatea să stabilească competența vreunei alte instanțe.
În cauză, instanța constată că societatea contestatoare are sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Z., județul S..
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Z..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea . G. SRL, cu sediul în Z., ., J. S., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Z., județul S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red S.I.G./Tehnored./2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
..115, sector 1
FAX:_/_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal:3211/3261
C Ă T R E
JUDECATORIA Z.
JUDETUL S.
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr.4495 din 10.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe contestatoarea . G. SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A, , ce are ca obiect „plângere contravențională” în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul cusut și numerotat, conținând .34. file și este compus dintr-un singur volum.
PREȘEDINTE GREFIER
S. I. G. M. U.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4356/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4469/2015. Judecătoria... → |
|---|
