Contestaţie la executare. Sentința nr. 6477/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6477/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 6477/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6477
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul D. F. V. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, a amânat pronunțarea pentru azi, 08.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 30.06.2015, sub numărul_, contestatorul F. – V. D., în contradictoriu cu intimata intimatei S.C. C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI Șl PODURI BUCUREȘTI, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 5133/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O.; constatarea nulității Procesului verbal ., numărul_/17.10.2011 și, pe cale de consecință, anularea sa, exonerarea de la plata tarifului de despăgubire de 28 EUR stabilit în baza art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România; exonerarea de plată cheltuielilor de executare în sumă de 495,55 lei; întoarcerea executării cu privire la suma de 28 EUR, precum și cu privire ia cheltuielile de executare în cuantum de 495,55 lei, sume ce i-au fost reținute prin poprire.
În motivarea contestației în fapt, contestatoarea a arătat că, la data de 12.06.2015 a primit o înștiințare de la bancă potrivit căreia contul său fusese poprit, deși contestatorul a arătat că nu avea cunoștință despre existența vreunei datorii. În urma cercetărilor, a arătat că funcționarii de la bancă i-au indicat numele și adresa executorului care înființase poprirea. Prin urmare, a arătat că s-a prezentat la sediul Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O. unde i s-a adus la cunoștința faptul că a fost executat silit în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției ., numărul_/17.10.2011, încheierea din data de 16.12.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită și somația emisă de Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O., aflând astfel că prin procesul-verbal mai sus amintit a fost sancționat potrivit art. 8 alin (2) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 250,00 lei și obligat la plata a 28 EUR - reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. (3) din 3.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, iar prin încheierea din 16.12.2014 a fost obligat la plata sumei de 495,55 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Astfel, contestatorul a învederat instanței faptul că procesul-verbal de contravenție ., numărul_/17.10.2011 nu i-a fost comunicat în termenul și în conformitate cu regulile expres prevăzute de actul normativ care guvernează materia contravențiilor, înaintarea cererii de executare silită către executorul judecătoresc făcându-se cu nerespectarea dreptului fundamental procesual privind dreptul la apărare consfințit atât de Constituție cât și de Convenția Europeană. În acest sens, contestatorul a invocat dispozițiile art. 27din OG 2/2001. Mai departe, contestatorul a apreciat că, în virtutea rolului activ, în cadrul cererii de încuviințare a executării silite, judecătorul ar fi trebuit să ordone probe în vederea dovedirii comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, despre care acesta a luat la cunoștință în momentul în care s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc, așa cum prevede art. 17 din O.G. 2/2001, referitor la obligativitatea semnăturii agentului constatator, sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal .
În acest sens, contestatorul a arătat că din documentele depuse la dosar lipsește semnătură agentului constatator M. V., și deși în subsolul Procesului verbal se face referire la faptul că acest document ar fi fost semnat electronic, în tot cuprinsul OG 2/2001 nu există nicio referire la această modalitate de semnătură electronică a proceselor verbale de contravenție.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să admită contestația și să dispună anularea formelor de executare silită începute în dosarul de executare nr. 5133/2014 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. B. O., precum și constatarea nulității Procesului - verbal . numărul_/17.10.2011 și pe cale de consecință, anularea acestuia și exonerarea contestatorului de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 EUR, și de la plata cheltuielilor de executare în sumă de 495,55 lei având în vedere faptul că intimata s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să fi comunicat procesul verbal de contravenție. Totodată, contestatorul a solicitat întoarcerea executării silite și restituirea sumelor ce i-au fost executate silit prin poprite respectiv 28 EUR și 495,55 lei.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 711 și urm. C.Pr. Civilă, OG 2/2001.
În susținerea contestației, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: cererea de executare silită din 15.09.2014, Procesul - verbal de constatare a contravenției . numărul_/17.10.2011, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului - verbal de constatare a contravenției . numărul_/17.10.2011, încheierea din data de 19.09.2014, dovada comunicării acesteia, somație din 16.12.2014, încheierea din 16.12.2014, înștiințare privind măsura popririi din 03.06.2015.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.07.2015, intimata S .C. C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI Șl PODURI BUCUREȘTI, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: admiterea excepției tardivității contestației la executare, Admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu; respingerea contestației la executare formulată de către contestator împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. în baza titlului executoriu PVCC . nr._/17.10.2011 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică, precum și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc T. B. O. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În cuprinsul întâmpinării, intimata a înțeles să invoce excepția tardivității contestației Ia executare, în temeiul art. 714. alin. (1), pct. 1 NCPC, solicitând instanței să ia act de faptul că contestatorul recunoaște faptul că în data de 12.06.2015 a luat cunoștința despre faptul că împotriva sa a fost demarata procedura de executare silită pentru debitul ce face obiectul contestației. În acest sens, contestatorul a invocat dispozițiile art. 714, alin. (1), pct. 1) NCPC, arătând că data de 12.06.2015 este cea de la care începe să curgă termenul de 15 zile stabilit de lege pentru depunerea contestației la executare. Având în vedere faptul că cererea debitorului privind contestația la executare a fost înregistrată în data de 30.06.2015 la Judecătoria Sectorului 6 București, peste termenul de 15 zile, intimata a înțeles să invoce excepția tardivității contestației la executare.
Totodată, intimata a înțeles să invoce excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu. În acest sens, intimata a învederat instanței faptul că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 22.04.2011, pe DN6 km 60+450m, Drăgănești - Vlasca, jud. Teleorman, vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 (1A1) nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. În acest sens, intimata a invocat dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare., în baza cărora fapta săvârșită de contestator a constituit contravenție continuă și s-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei. În plus, intimata a arătat că, în temeiul dispozițiile art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv, a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro. Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 și 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției în cauză.
Emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Prin urmare, intimata a solicitat instanței de judecata să constate faptul că procesul - verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei. iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. În acest sens, intimata a învederat instanța de judecată faptul că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 22.04.2011 și data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 17.10.2011 nu depășește termenul de 6 luni. Conform dovezii de comunicare a procesului - verbal în cauză, acesta a fost comunicat contravenientului, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, în data de 03.11.2011, operațiune infirmată de semnătură martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii. În plus, intimata a invocat dispozițiile art. 273 alin 2 din C., solicitând instanței de judecată să constate faptul că, comunicarea procesului - verbal de contravenție s-a efectuat Ia aceeași adresă (domiciliu) ca și cea menționata în contestația formulată.
Astfel, intimata a considerat că procedura de comunicare a procesului – verbal de contravenție nu a fost viciată, contestatorului nefiindu-i lezate drepturile procesuale. Mai mult decât atât, intimata a arătat că de la data comunicării procesului - verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie plată creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale. În acest sens, intimata a invocat dispozițiile art. 622, alin. 1 și 2 NCPC care prevăd faptul că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie. În cazul în care debitorul nu executa de bună voie obligația să, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare. În acest sens, intimata a invocat și dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum și hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Mai mult, intimata a considerat că a dat dovadă de bună - credința, dar și de indulgență în toată această perioadă, sperând ca partea contestatoare să iasă din pasivitate și să-și execute de bună voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu. Totodată, a precizat că instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu și în temeiul art. 665 alin. 7 NCPC a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză. Astfel, intimata a apreciat că instanță de judecată în mod legal și temeinic în baza dispozițiilor art. 632 alin. 2 NCPC constat faptul că procesul - verbal de contravenție constituie titlul executoriu, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă. De asemenea, în situația în care instanță de executare constată faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare sau că nu ar fi valabil. nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare. De asemenea, intimata a arătat că instanța de executare, în temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoașterii oficiu a dreptului în vigoare în România, în momentul încuviințării executării silite a respectat dispozițiile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul Procedura Civilă.
În ceea ce privește aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator, intimata a apreciat că acestea sunt nefondate, invocând în acest sens dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, intimata a arătat că partea contestatoare a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001. Or, contestatorul nu a apelat la această cale procesuală și prin urmare până la desființarea acestuia, titlul executoriu își menține puterea executorie. Prin urmare, intimata a solicitat instanței de judecata să constate faptul că în speța de fata executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și, pe cale de consecință, a considerat că motivele invocate de către contestatoare în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept referitore la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. Prin urmare, a considerat că motivele invocate de către partea contestatoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fii analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, intimata a considerat că, atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC. În acest sens, a solicitat instanței de judecată să facă aplicarea acestor dispoziții și să dispună respingerea motivelor invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului – verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001. Prin urmare, a considerat că cât timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama contestatorului nu a atestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătorească de anulare a acestuia, intimata deține un titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate, intimata a precizat că acestea se încadrează în limitele legale admise de O.M..T. nr. 2561/2012 și a invocat în acest sens dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicata, coroborate cu dispozițiile 669 NCPC . În baza acestui temei legal, intimata a învederat instanței faptul că suma contestată este compusă din: 28 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi a lunii anterioare datei plații și 495.55 lei reprezentând onorariu de executor și cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silită împotriva contestatorului. Pe cale de consecință, intimata a solicitat instanței să constate faptul că cererea contestatorului cu privire Ia suma datorată subscrisei este nefondată, având în vedere și comportamentul pasiv al contestatorului care a refuzat nejustificat să-și execute de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu. În acest sens, intimata a considerat că, faptul că executorul judecătoresc în mod corect și legal în baza art. 669 NCPC. a Legii nr.188/2000, republicata și ale Ordinului M.j nr.2561/2012, a stabilit cheltuielile de executare până la acest moment procedural.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea contestației la executare, ca nelegală și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului T. B. O. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în întâmpinare.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: titlul executoriu - PVCC . nr._/17.10.2011; dovada comunicării procesului - verbal contestat.
La data de 03.08.2015, B. T. B. O. a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 5133/2014 în copie certificată pentru conformitate cu originalul. (filele 44 – 97)
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2011, încheiat de intimată, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, fiind obligat să achite și tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro, potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în vigoare la acel moment.
La data de 19.09.2014 intimata a formulat o cerere de executare silită a acestui titlu executoriu, pe rolul B. T. B. O., pentru care s-a constituit dosarul de executare nr. 5133/2014.
În ceea ce privește titlul executoriu, instanța reține că prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 450/23.07.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cum, în cauză, intimata nu a făcut dovada că a încercat comunicarea procesului-verbal contestatorului prin poștă, cu aviz de primire, instanța reține că procedura comunicării prin afișare invocată de către intimată nu reprezintă o comunicare legală a procesului-verbal. Prin urmare, întrucât nu s-a făcut de către intimată dovada comunicării procesului-verbal în termen, instanța constată că nu a început să curgă termenul pentru formularea plângerii contravenționale, petentul fiind în termen să conteste procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011.
Cu privire la acesta, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Cu privire la această ultimă condiție, respectiv semnătura agentului constatator, instanța constată că prin Decizia ÎCCJ nr. 6 din 16 februarie 2015, publicată în M.Of. nr. 199/25.03.2015 s-a stabilit faptul că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Având în vedere că lipsește semnătura olografă a agentului constatator de pe procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2011, instanța constată că acesta este lovit de nulitate absolută, fiind încălcate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 la momentul încheierii sale.
În aceste condiții, față de lipsa unui titlu executoriu, instanța constată că executarea silită s-a efectuat în afara condițiilor legii motiv pentru care, în baza art. 719 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 5133/2014 al B. T. B. O..
Față de dispozițiile art. 716 alin. 2 C.p.c. și factura fiscală nr. 1782/31.07.2015 emisă de B. T. B. O., instanța va obliga contestatorul la plata către B. T. B. O. a sumei de 83,24 lei cu titlu de cheltuieli efectuate cu fotocopierea dosarului.
Reținând culpa procesuală a intimatei, în temeiul art. 451 alin. 1 C.p.c., instanța o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat în cuantum de 200 lei achitat de către contestator conform chitanței nr. 39/04.09.2015.
Cu privire la cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, deoarece potrivit art. 45 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 alin. 1 lit. f) sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului atunci când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. În aceste condiții, instanța constată că intimatei nu îi poate incumba plata acestei taxe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul F. – V. D., cu domiciliul ales la C.I. D. M. – A., cu sediul în București, .. 63, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata S.C. C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI Șl PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_.
Anulează procesul-verbal nr. . nr._/17.10.2011 și toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 5133/2014 aflat pe rolul B. T. B. O..
În temeiul art. 716 alin. 2 C.p.c. obligă contestatorul la plata către B. T. B. O. a sumei de 83,24 lei cu titlu de cheltuieli efectuate cu fotocopierea dosarului.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și respinge restul pretențiilor, cu acest titlu, ca neîntemeiate.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TDIL/ Tehnored. PAS
4 ex/ 08.09.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6458/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6469/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
