Pretenţii. Sentința nr. 6469/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6469/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 6469/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6469
Ședința publică din data de 08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâtul T. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, iar la data de 07.09.2015 domnul expert B. D. a depus precizare la răspunsul la expertiză.
Având în vedere lipsa părților instanța dispune amânare cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, constatând că părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, precizarea la raportul la expertiză fiind solicitată de către instanță, reține cauza spre soluționare privind cererea de majorare onorariu formulată de către domnul expert B. D. și fondul cauzei deduse judecății.
INSTANȚA,
Prin cerere înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015 sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a solicitat obligarea pârâtului T. L. la plata sumei de 2116,01 lei reprezentând despăgubirea achitată în dosarul de dăuna ACP2/MB/_/11, dobânda legală penalizatoare, raportată la debitul de 2116,01 lei, de la data introducerii acțiunii și până la data momentul achitării integrale a debitului datorat, conform prevederilor OG nr. 13/201, dar și obligare acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 19.07.2011, Strader S., proprietarul apartamentului nr. 97 din Mun. București, .,., . a constatat că fusese inundat cu apa provenită de la apartamentul situat deasupra.
S-a sesizat Asociația de proprietari care administra blocul în cauză cu privire la acest eveniment care a constatat producerea inundației, locul de proveniența a apei precum și zonele avariate ale apartamentului așa cum reiese din Adeverința nr. 32/25.07.2011 semnată de Președinte și Administrator.
Având în vedere că pentru apartamentului nr. 97 din Mun. București, ., ., sector 6 era încheiata Polița de asigurare nr. AGP_/27.06.2011, Strader Șterea a înregistrat Avizarea de Dauna din data de 22.07.2011, iar reclamanta a deschis dosarul de dauna ACP2/MB/_/11.
După deschiderea dosarului de dauna reclamanta a procedat la constatarea daunelor pricinuite apartamentului în discuție astfel cum reiese din procesul-verbal de constatare nr. ACP2/MB/_/11 din data de 22.07.2011. Ulterior constatării daunei s-a întocmit la data de 28.07.2011 Devizul de Reparații în suma de 2116,01 lei.
În baza Devizului de Reparații, Strader Șterea a depus cererea de despăgubire nr. 2089/25.08.2011 pentru suma de 2116,01 lei iar reclamanta a efectuat plata indemnizației de asigurare așa cum reiese din Extrasul de C. din data de 22.09.2011.
În temeiul art. 22 din Legea 136/1995, valabil la data producerii evenimentului, reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului Strader Șterea pentru recuperarea prejudiciului de 2116,01 lei de la persoana culpabilă de producerea inundației, respectiv T. L..
Conform dispozițiile art. 1000 alin.(1) proprietarii sunt responsabili de prejudiciile cauzate de lucrurile pe care le au în paza, iar conform art. 14 din Legea 230/2007 “Proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.” de unde rezultă că T. L. este responsabil pentru pagubele produse întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile instituite de lege constând în aceea că nu a întreținut instalațiile proprii de apă din apartamentul acestuia, respectiv apartamentul nr. 103 din Mun. București, ., ., .
În temeiul art. 22 din Legea 136/1995, iar conform art. 3 din Legea 71/2011 „ Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor” reclamanta a menționat că are dreptul de a se regresa împotriva persoanei responsabile.
Pârâtul a fost convocat în vederea informării privind avantajele recurgerii la procedura medierii pentru data de 16.06.2014, ora 11.00 așa cum rezultă din Invitația la Mediere. Acesta nu a fost găsit de factorul poștal la domiciliu pentru înmânarea Invitației la Mediere, însă a fost avizat să se prezinte la poștă pentru ridicarea plicului conținând aceasta invitație așa cum reiese din mențiunile factorului poștal făcute pe plicul conținând invitațiile. Cu toate că a fost avizat pentru a ridica plicul conținând invitația, acesta nu a dat curs și nu s-a prezentat la oficiul poștal fapt ce a dus la returnarea la sediul reclamantei, fiind locul unde s-a fixat convocarea la informarea privind avantajele medierii a acestui plic.
În concluzie reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și pe cale de consecința, obligarea pârâtului la plata sumelor evidențiate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 C.pr.civ., art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 1000 alin. 1 și următoarele Cod Civil, art. 14 din Legea 230/2007, OG 13/2011.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, invitații la mediere, plicuri, confirmările de primire cu mențiunea „Destinatar lipsa domiciliu” și „Avizat-Reavizat, expirat termen de păstrare, se aprobă înapoierea”, adeverința nr. 32/25.07.2011, polița de asigurare nr. ACP_/27.06.2011, avizarea de dauna din data de 22.07.2011 (Declarația d-lui. Strader Șterea), procesul-verbal de constatare nr. ACP2/MB/_/11 din data de 22.07.2011, devizul de reparații în suma de 2116,01 lei, cererea de despăgubire nr. 2089/25.08.2011, extrasul de cont din data de 22.09.2011, dovada titlului de proprietate a imobilului asigurat constând în Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 221/13.02.2001.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La data de 14.04.2015 domnul expert B. D. a depus cerere de suplimentare a onorariului cu suma de 1560,00 lei.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând cererea de majorare a onorariului formulată de expertul B. D. (f. 198) instanța o va respinge ca neîntemeiată, apreciind că suma de 800 lei stabilită prin încheierea din data de 19.02.2015, achitată de reclamantă potrivit OP de la fila 80, este suficientă prin raportare la complexitatea cauzei, volumul de muncă depus și modalitate de expunere a constatărilor potrivit raportului depus la dosar .
Pe fondul cauzei retine că, reclamanta . Group SA a încheiat cu numitul Stader S. un contract de asigurare facultativă -polița ACP2/MB/_/11, cu valabilitate intre 19.03._12, cu privire la apartamentul nr. 97 din Mun. București, ..2 . - apartament ce a fost inundat la data de 19.07.2011.
Persoana păgubită s-a adresat reclamantei asigurător cu cerere de plată a despăgubirii –fila 13 dosar - arătând potrivit declarației aflate la fila 20 că apartamentul său a fost inundat la data 19.07.2011, cu apă ce a curs de la apartamentul 103, situat deasupra.
Asociația de Proprietari a emis adeverința nr.32/25.10.2011, în care arată că a fost afectată proprietatea numitului Stader S. de la apartamentul 97, fiind inundate baia, hol, sufragerie, bucatarie, ca urmare a inundației pornite de la instalația proprie a apartamentului 103, proprietatea pârâtului T. L..-fila 18 dosar.
Reparația apartamentului nr.97, asigurat conform poliței nr. ACP0151652, s-a ridicat la suma totală de 2116,01 lei, stabilită de asigurator, exclusiv în raport de actul de evaluare și devizul, aflate la filele 12, 19 și în baza contractului de asigurare încheiat de către reclamantă cu persoana păgubită, suma a fost achitată de către reclamanta persoanei asigurate, în numerar.
Art.1000, alin.1, teza II Cod civil, reglementează răspunderea pentru ,,lucrurile ce sunt in paza noastră,, practica și doctina concluzionând că ceea ce interesează este paza juridică ce apartine persoanei fizice sau juridice ce are puterea, folosinta, dirigiuirea, controlul și supravegherea asupra lucrului, paza decurge dintr-un drept și se concretizează . ce presupune obligatia de a preîntâmpina producerea vreunui prejudiciu prin mijlocirea lucrului.
Potrivit art.22 din Legea nr.136/1995, in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei,,
Reclamantul are alegere între a fi despăgubit de paznicul juridic pentru prejudiciul cauzat de ,,lucru,, în temeiul art.1000, alin.1, teza II cod civil sau de paznicul material cu dovedirea elementelor cerute de aplicarea art.998-999 cod civ.
In cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară specialitatea instalații (raportul fiind depus la filele 90-99, cu precizarea de la filele 130-132), expertul concluzionând că inundația apartamentului nr.97, proprietatea asiguratului Stader S., s-a produs ca urmare a avariei ce intervenit la coloana de apă caldă menajeră aflată în administrarea Asociației de Proprietari a Blocului M6.
Coroborând probele administrate în cauză, se reține că reclamanta nu a probat, întrunirea cumulativa a condițiilor prevăzute de art.1000, alin.1 Cod civ. pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtului: respectiv nu a probat că acesta are calitatea de paznic juridic al bunului, respectiv al țevii avariate de la care s-a produs inundația ce a afectat apartamentul persoanei asigurate de reclamantă.
Astfel, față de dinamica producerii evenimentului generator de daune, se apreciază că starea de pericol ce a condus la producerea sa nu a fost creată de pârât, în cauză nefiind administrate dovezi din care să reiasă că acesta nu a luat măsuri pentru întreținerea țevilor aferente apartamentului aflate în proprietatea sa exclusivă, ci așa cum s-a retinut în precedent, apartamentul 97 a fost inundat în urma unei defecțiuni la coloana de apă caldă aflată în proprietate comună, obligația de întretinere revenind Asociației de Proprietari, iar nu pârâtului.
Prin urmare, retinand cele expuse in precedent, instanța va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de majorare onorariu formulată de expert B. D. ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, ., sector 1, J40/_/2001, CUI_, și cu sediul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați “I. Și O.”, București, .. 3, .>2, apt. 28, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul T. L., cu domiciliul în ., jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Fără cale de atac în ceea ce privește cererea formulată de expert.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, in rest. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. G. Ș. G.
Red. AG/ Tehnored. ȘG
4 ex/14 .09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6477/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6506/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
