Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 10172/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea A. S. SRL, în contradictoriu cu intimatul G. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatoarea, prin avocat R. I., cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 4 din dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 23.11.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus la dosar chitanța nr._/18.11.2015, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 220 lei; la data de 04.12.2015, prin serviciul registratură, SCPEJ D. C. și D. A. C. a depus dosarul de executare nr. 811/2015, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența instanței și în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuția părților durata necesară pentru cercetarea procesului.
Contestatoarea, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă pentru soluționarea cauzei și că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 3 luni de zile.
În baza 714 coroborat cu art. 651 Cod procedură civilă, având în vedere că sediul contestatoarei este în sectorul 6, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea litigiului.
În conformitate cu disp. art. 238 Cod de procedură civilă, instanța apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează estimativ 3 luni de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de contestatoare, prin avocat și proba cu înscrisuri, solicitată de intimat, prin întâmpinare, ca, fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității, invocată de intimat, prin întâmpinare.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității, având în vedere că a făcut dovada că a primit somația pe data de 09.09.2015 și a depus contestația prin poștă la data de 25.09.2015, fiind în termenul legal.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii formulate și reducerea cheltuielilor de executare, reprezentate de onorariul de avocat și onorariul executorului judecătoresc, care sunt exagerat de mari. A arătat prin acțiune și răspunsul la întâmpinare că este un titlu executoriu, în care are 28 de creditori în acel titlu. Arată că 28 de dosare au format obiectul acestor contestații. Azi în fața instanței are 3 contestații. Dl. avocat în loc să ia un onorariu rezonabil, pe un singur dosar de contestație, a formulat 28. Astfel a ajuns la un onorariu de 200.000 lei vechi, în loc de 200 lei. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxele judiciare de timbru. Depune chitanța nr. 250/08.12.2015, reprezentând onorariu avocat.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 28.09.2015, contestatoarea A. S. SRL, în contradictoriu cu intimatul G. M. a formulat Contestație La Executare împotriva încheierii nr.811/2015 din data de 07.09.2015 și comunicată la data de 09.09.2015,emisă de către SCPEJ D. C. și D. A. C., solicitând anularea actelor de executare silită, respectiv a încheierii de încuviințarea a executării silite și a somației din data de 09.09.2015.
În motivarea cererii în fapt, contestatoarea a arătat că prin încheierea mai sus menționata s-a dispus de către executorul judecătoresc încuviințarea executării silite împotriva societății contestatoare, în baza sentinței civile nr. 766/28.05.2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
În calitate de debitor al obligației contestă cheltuielile de executare întrucât sunt exorbitante în raport cu activitatea efectuată de către cei implicate în dosarul de executare.
Astfel, societatea A. S. SRL, a fost obligată conform sentinței de judecată nr.766/28.05.2015, la plata drepturilor salariale fata de 28 de reclamanți, conform acestei sentințe societatea trebuia să plătească suma de 40.7971ei.
Societatea Profesională de Executori judecătorești, D. C. și D. A., a format 28 dosare de executare pentru a-și mări atât onorariile sale cât și ale avocatului, astfel, a ajuns să plătească cheltuieli de executare la valoarea debitului, adică încă 40.000 de lei.
Acum este pusă în situația de a formula 28 de contestații pentru toate cele 28 de dosare de executare, în vederea reducerii cheltuielilor de executare.
Potrivit art.451 alin.2 și alin.3 NCPC, instanța de executare are dreptul să cenzureze cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc, în baza probelor administrate, dacă Ie considera disproporționale în raport de complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat.
Curtea Constituțională a statuat că valoarea onorariului de avocat trebuie să fie proporțional cu serviciul prestat, existând posibilitatea limitării sale în cazul în care nu există un echilibru între serviciul prestat și onorariul solicitat.
Atât avocatul pârtii în dosarul de executare cât și executorul au încercat să obțină onorarii nejustificat de mari, prin multiplicarea unui singur dosar în, 28 de dosare de executare silită.
A considerat că nu se justifică aceste onorarii exorbitante.
Pentru motivele invocate, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea formelor de executare, și să se reducă onorariile de executare atât ale avocatului cât și a executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art.451 alin.2 și 3 NCPC, art. 711NCPC.
Contestatoarea a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii au fost anexate următoarele înscrisuri în copie: somația nr. 1102/09.09.2015 emisă în dosarul de executare nr. 811/2015, încheierile nr. 811/2015 din 07.09.2015, sentința civilă nr. 766/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița-Secția I Civilă în dosarul nr._, și în original împuternicirea avocațială ._/2015.
La data de 27.10.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În fapt, contestatoarea a formulat cerere împotriva încheierii nr.811/2015, comunicată acesteia la data de 09.09.2015 de către SCPEJ D. C. și D. A. C. București solicitând anularea actelor de tare silită, respectiv a încheierii și a Somației din data de 07.09.2015, iar în subsidiar reducerea cheltuielilor de executare cu privire la onorariul torului judecătoresc și de avocat.
Intimatul a invocat următoarele excepții procedurale:
Contestatoare solicită anularea formelor de executare cu privire la încheierea de încuviințare a executării silită nr. 811/07.09.2015 și a Somației din data de 07.09.2015, ori aceste acte de executare privesc creanța datorată cuprinsă în titlu executoriu, onorariul de executor și de avocat. Astfel, din cuprinsul contestației reiese faptul că se solicită ( având în vedere aspectele invocate) anularea tuturor formelor de executare nu numai reducerea cheltuielilor. Sub acest aspect, cererea este informă, conform art.194 C.pr. civ. raportat la art. 716 C.pr.civ. întrucât actele de executare a căror anulare se solicita cuprind creanța datorată și cheltuielile de executare, neindicându-se valoarea obiectului contestației și nici dosarul de executare .
Excepția tardivității introducerii contestației.
Contestația de față este introdusă peste termenul legal de 15 zile prevăzut de lege, termen care curge de la data de 09.09.2015, dată la care contestatoarea a primit Somația emisă în data de 07.09.2015 conform dovezii de comunicare atașata, iar contestația este înregistrată la instanță la data de 28.09.2015 peste termenul legal.
Pe fondul cauzei, a învederat instanței să constate justificate cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc și de avocat. În ceea ce privește onorariul de executare al executorului, acesta a fost stabilit conform Legii nr. 188/2000 cu TVA-ul aferent cuvenit bugetului de stat.
Faptul că executorul a format 28 de dosare de executare nu contravine nici unei legi, nu s-a încălcat nici un text de lege în această materie ci, dimpotrivă realizarea nominală a dosarelor de executare a creditorilor cuprinși în același titlul executoriu a condus la realizarea creanței fiecărui creditor în parte, creanțele fiind diferite, dobânzile, perioadele și actualizările fiind separate. De altfel, executarea acestor creanțe a mai fost încercata și în fata altui executor judecătoresc din raza Curții de Apel București, în cursul lunii iulie 2015 în condițiile în care contestatoarea nu a dorit să se conformeze hotărârii Tribunalului Dâmbovița rămasă definitivă. Acest fapt arată reaua credința a contestatoarei în a-și achita debitele față de foștii salariați, debite stabilite de instanța de judecată. Instanța de judecată este investita - in dosarul de fata - cu o singură contestație la executare împotriva intimatului de față, un singur dosar de executare. Susținerile contestatoarei sub acest aspect apar astfel, ca nefondate. Executarea a fost încheiata.
Față de onorariu de avocat, a învederat că acesta se justifica față de munca prestată de acesta, munca care a presupus activitatea de redactare de cereri, obținerea legalizării titlului executoriu, de redactare, asistentă, consultanta, formularea cererii de executare silită și reprezentarea creditorului în fata executorului judecătoresc, taxe judiciare, urmărirea procedurii de executare silită, precum și de nenumărate deplasări Târgoviște - București la sediul acestuia din urmă. Numai costul deplasării este în suma de 100 lei - deplasări 03.09.2015, 29.09.2015.
Ca urmare, onorariul de avocat nu apare ca fiind disproporțional față de munca prestată de acesta, în condițiile în care executarea silită este o parte a procesului civil. La dosarul de executare silită se găsesc documente contabile justificabile pentru onorariu de avocat pentru care se suportă taxe și impozite aferente bugetului de stat, bugetului CAS, UNBR, sănătate, etc. onorariul care este în concordanță și cu tabelul onorariilor de avocat stabilit și afișat pentru public de Baroul Dâmbovița, instanța de judecată urmând să țină seama și de circumstanțele cauzei, având în vedere obiectul executării silite - drepturi salariale, pentru care foștii salariați - toți din alt județ decât București, cu nevoi personale de natura familială au fost în situația de fată.
Contestatoarea se plânge prin această acțiune de cheltuielile de executare, în condițiile în care acestea puteau fi evitate prin plata directă către foștii săi salariați a drepturilor salariale cuvenite legal. Aceste drepturi puteau fi acordate înainte ca foștii salariați să se adreseze Tribunalului Dâmbovița pentru realizarea drepturilor lor și să demareze procedurile legale de executare .Astfel, societatea debitoare și-a asumat implicit și faptul plații cheltuielilor de executare. Aceasta în condițiile în care au existat ( executări silite ) și vor mai exista (promovări de acțiuni privind drepturile salariale cu alți foști salariați, vezi înscrisurile depuse) cazuri asemănătoare cu cel de fata privind foști salariați ai contestatoarei care nu și-au primit drepturile salariale pentru munca prestată, în condițiile în care majoritatea sunt întreținători de familie.
Mai mult decât atât, bună credința a subsemnatului-in calitate de creditor al contestatoarei cu ocazia desfășurării executării silite, a constat și în faptul că a renunțat la dobânda legală și actualizarea cu indicele de inflație a creanței stabilită prin sentința civilă nr. 766/2015 a Tribunalului, sume considerabile care erau în sarcina contestatoarei.
Mai mult decât atât, la data de 06.09.2015 s-a încercat o înțelegere pe cale amiabilă cu contestatoarea sub aceste aspecte prin realizarea unei tranzacții privind cheltuielile de executare, dar aceasta a refuzat prin reprezentant convențional . învederez instanței de judecată ca avocatul mandatat cu executarea silită s-a deplasat la București, la sediul biroului executorului judecătoresc inclusiv la termenul stabilit pentru eliberarea recipisei pe numele meu către CEC în vederea recuperării dreptului stabilit de instanță de judecata la data de 29.09.2015. Dacă dintr-un onorariu în suma de 700 lei se vor scădea cheltuieli de transport, taxele judiciare de timbru, impozitele și taxele datorate legal și celelalte cheltuieli urmează că instanță de judecata să aprecieze raportul dintre muncă depusă de avocat și valoarea onorariului, în vederea realizării materială a creanței mele .
Pentru toate aceste aspecte, a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării au fost anexate următoarele înscrisuri: împuternicirea avocațială . nr._/2015, chitanța nr. 9/27.10.2015-onorariu avocat, notificare renunțare la dobânda legală, proces-verbal din 30.09.2015, cerere de chemare în judecată nr._ din 14.10.2015, ordin de deplasare din 05.09.2015 și 29.09.2015.
La data de 09.11.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Referitor la excepția tardivității introducerii contestației, contestatoarea a arătat că în speță contestație a fost depusă la data de 25.09.2015, în interiorul termenului legal. A solicitat respingerea excepției tardivității introducerii contestației.
În ceea ce privește fondul cauzei, contestatoarea a arătat că, contestă faptul că Societatea Profesională de Executori judecătorești D. C. și D. A. a format un număr de 28 de dosare de executare dintr-un singur titlu executoriu, cu unicul scop de a-și mări onorariile sale și ale avocatului creditorului. Procedând astfel, au generat în mod artificial în sarcina noastră cheltuieli de executare la valoarea debitului, adică încă 40.000 de lei.
Cu privire la susținerea creditorului din întâmpinare a faptului că formarea de către executor a 28 de dosare de executare nu ar încălca nicio dispoziție legală, contestatoarea a arătat faptul că legea nu interzice o anumită conduită, nu duce la concluzia că subiectul de drept își poate exercita dreptul în orice mod, chiar cu vătămarea intereselor altor subiecte de drept. A invocat art. 15 din Codul civil. Or, folosirea unei căi pe care legea nu o interzice în mod expres, cu scopul de a păgubi creditorul este un abuz de drept. Practic, prin exercitarea dreptului într-o asemenea modalitate, cheltuielile de executare au crescut semnificativ, față de ipoteza în care ar fi fost deschis un singur dosar de executare. De aceea a considerat că apărarea creditorului nu este de natură să justifice modul în care s-a realizat contestația la executare.
Referitor la afirmațiile creditorului că „realizarea nominală a dosarelor de executare a creditorilor cuprinși în același titlu executoriu a condus la realizarea creanței fiecărui creditor în parte, creanțele fiind diferite, dobânzile, perioadele și actualizările fiind separate", a considerat că ele nu justifică deschiderea a 28 de dosare de executare. Printr-o interpretare per a contrario a ajuns la concluzia că deschiderea unui singur dosar de executare nu ar fi condus la realizarea creanței fiecărui creditor în parte, ceea ce este absurd. Din moment ce această justificare este singura formulată de creditor pentru deschiderea celor 28 de dosare și creșterea semnificativă a cheltuielilor de judecată, a considerat că reaua-credință a creditorului este evidentă, acesta urmărind unicul scop de a păgubi societatea noastră.
Faptul invocat de creditor în întâmpinare, că s-a mai încercat executarea și în fața altui executor judecătoresc din circumscripția Curții de Apel București, în iulie 2015, nu justifică în niciun fel abuzul de drept săvârșit. Nereușita unui executări silite nu dă dreptul părții să își exercite dreptul cu scopul de a păgubi partea adversă.
Referitor la afirmația că aceste cheltuieli „puteau fi evitate prin plata directă către foștii săi salariați a drepturilor salariale cuvenite legal", acestea nu au legătură cu obiectul prezentei acțiuni. Nu se contestă drepturile salariale ale foștilor angajați, ci modul abuziv și cu rea-credință în care s-a desfășurat executarea silită, cu scopul și rezultatul generării unor costuri de executare foarte mari, în paralel cu un nivel al onorariilor nejustificat de mare al executorilor judecătorești și al avocatului creditorului. Chiar dacă afirmația ar avea legătură cu obiectul prezentei acțiuni, aceasta nu ar justifica abuzul de drept săvârșit.
În ceea ce privește susținerile conform cărora „față de onorariul de avocat, învederăm instanței că acesta se justifică față de munca depusă", considerăm că acestea sunt eronate și lipsite de fundament. Invocarea unor „nenumărate deplasări Târgoviște - București", costul unei deplasări fiind estimat de creditor la 100 de lei, nu justifică nivelul onorariului.
În întâmpinare se invocă volumul de munca depusă de avocat, activitatea de redactare de cereri, obținerea titlului executoriu, asistentă, consultanta, formularea cererii de executare silită și reprezentarea în fata executorului judecătoresc iar cuantumul onorariului fiind de 700 lei.
A învederat că fiind vorba de 28 de dosare de executare, onorariul avocatului în toate aceste dosare este de aproximativ de_ lei, un onorariu nejustificat de mare în raport cu munca depusă. Dacă s-ar fi deschis un singur dosar de executare, onorariul avocatului ar fi avut un cuantum și de zece ori mai mic.
Mai mult, nu pot fi luate în considerare justificările referitoare la munca de redactare și la obținerea titlului executoriu. În primul rând este vorba de un singur titlul executoriu, nu de 28. În al doilea rând cererile redactare de avocatul creditorilor sunt cvasi-identice, în mod evident operate cu metoda copy-paste. Simpla modificare a numelui creditorilor în cererea adresată executorului judecătoresc nu justifica un onorariu de zece ori mai mare.
În drept, răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe disp. art. 183 și 201 din NCPC și art. 15 din NCC.
În susținere au fost anexate următoarele înscrisuri: factura-chitanța din 25.09.2015, borderou având data poștei 25.09.2015 și confirmare de primire.
La data de 23.11.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus la dosar chitanța nr._/18.11.2015, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 220 lei.
În data de 04.12.2015, prin serviciul registratură, SCPEJ D. C. și D. A. C. a depus dosarul de executare nr. 811/2015.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ., excepția tardivității față de fondul cererii de chemare în judecată, instanța o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 715 Cod de procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație. Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
În speță, contestatoarea-debitoare a luat cunoștință de actele de executare contestate la data de 09.09.2015 (dovadă comunicare, f. 96).
Prezenta contestație la executare a fost înaintată instanței prin poștă la data de 25.09.2015 (plic, f. 13), deci în ultima zi a termenului de decădere de 15 zile, calculat conform art. 181 și art. 183 Cod procedură civilă (neavând relevanță data sosirii și înregistrării cererii la instanță, anume 28.09.2015).
Astfel, potrivit art. 181 pct. 1 Cod procedură civilă, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește, iar conform art. 183 alin. 1 Cod procedură civilă, actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.
În consecință, instanța va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 02.09.2015 intimatul-creditor a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei-debitoare, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.766/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița Secția I civilă, pentru executarea silită a obligației de plată a sumei de 1.526 lei + 437 lei, la care debitoarea a fost obligată prin titlul executoriu (f. 62-69).
La data de 07.09.2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită (încheiere, f. 73-74).
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis încheierea contestată prin care a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 1.404,5 lei, reprezentând: 252,28 lei onorariu de executor, 700 lei onorariu avocat și 452,22 lei cheltuieli ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar.
În drept,
Conform art. 712 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Cu privire la nelegalitatea executării silite ca urmare a formării unor dosare separate pentru fiecare din creditorii menționați în titlul executoriu, instanța reține că nu poate fi impus creditorilor să formeze un singur dosar de executare silită, cât timp fiecare dintre aceștia are o creanță individualizată și are dreptul să o urmărească silit în formele prevăzute de lege, nefăcându-se sub acest aspect dovada relei credințe invocată de contestatoare.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, instanța apreciază criticile aduse de contestatoare întemeiate în parte.
Cu privire la onorariul de avocat, instanța reține că acesta este prevăzut expres ca și cheltuieli de executare de art.669 alin.3 pct.3 Cod procedură civilă, dar cuantumul acestuia de 700 lei se impune a fi redus la valoarea de 100 lei, apreciată de instanță ca rezonabilă în raport de valoarea creanței și de munca redusă (ca volum și complexitate) depusă de avocat în dosarul de executare. Sub acest aspect, instanța apreciază că nu se justifică acordarea unui onorariu mai mare decât cel al executorului judecătoresc, care desfășoară principala activitate în dosarul de executare.
În ceea ce privește onorariul de executor de 252,28 lei, acesta respectă limitarea prev. de art.38 din Legea 188/2000, raportat la cuantumul creanței, astfel încât va fi menținut de instanță.
Referitor la celelalte cheltuieli, în valoare totală de 452,22 lei ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar, instanța va reduce cuantumul acestora la suma de 397,72 lei, proporțional cu cheltuielile necesare și rezonabile, aferente actelor ce s-au efectuat în dosarul de executare.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, apreciind că sancțiunea ce poate interveni nu este anularea actelor de executare conform solicitărilor contestatoarei, ci îndreptarea acestora prin reducerea cheltuielilor conform celor menționate mai sus.
În baza art.720 Cod procedură civilă, instanța va reduce cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 07.09.2015, întocmită în dosarul de executare nr. 811/2015 înregistrat la SCPEJ „D. C. și D. A. C.”, de la valoarea de 1.404,5 lei la valoarea de 750 lei și va dispune îndreptarea actelor de executare în consecință.
În baza art.453 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimatul la plata sumei de 100 lei către contestatoare, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 250/08.12.2015 emisă de C.av. R. I., f. 99.
În privința taxei judiciare de timbru achitate de contestatoare, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Această dispoziție legală specială este derogatorie de la dreptul comun (art. 453 Cod procedură civilă), astfel încât nu poate fi obligat intimatul la plata acestei cheltuieli de judecată.
În consecință, instanța va dispune restituirea către petent a taxei judiciare de timbru în cuantum de 246 de lei achitate de către contestatoare (după data rămânerii definitive a prezentei sentințe).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității, invocată de intimat, ca neîntemeiată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. S. SRL, cu sediul ales la C.. Av. R. I. din București, Calea Plevnei, nr.210, parter, sector 6, în contradictoriu cu intimatul G. M., cu domiciliul ales la Av. I. M. V. din Târgoviște, ., ., județ Dâmbovița.
Reduce cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 07.09.2015, întocmită de în dosarul de executare nr. 811/2015 înregistrat la SCPEJ „D. C. și D. A. C.”, de la valoarea de 1.404,5 lei la valoarea de 750 lei și dispune îndreptarea actelor de executare în consecință.
Obligă intimatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată către contestatoare, reprezentând onorariu de avocat.
Dispune restituirea către contestatoare, în condițiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 246 de lei achitate de către contestatoare (după data rămânerii definitive a prezentei sentințe).
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. C.P.
04 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015.... → |
|---|
