Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 10233/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea S.C. F. M. STYLE S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCURESTI având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, prin reprezentant convențional, avocat în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, aflată la dosarul cauzei, fila 15, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art.138, alin.7 C.pr.civ, prezenta cauză s-a reunit cu cauza cu nr._/303/2015, fiind intrunite conditiile art. 138, alin.1 C.pr.civ.
Instanța acordă cuvântul asupra competenței privind soluționarea cererii de chemare în judecată.
Contestatoarea, prin avocat, menționează că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza dedusă judecății.
La interpelarea instanței, contestatoarea, prin avocat, menționează că presupusa contravenție s-a săvârșit în AFI Cotroceni care se află în raza teritorială a sectorului 6 București.
Instanța, verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 din C.pr.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 din C.pr.civ., art. 32 alin.1 din OG 2/2001, coroborat cu HG. nr.337/1993.
La interpelarea instanței, contestatoarea, solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și menționează că renunță la încuviințarea administrării probei cu expertiză.
În temeiul art.255 C.pr.civ. și art.258 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța ia act că s-a renunțat de către contestatoare la administrarea probei cu expertiză.
Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că nu sunt alte cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art.392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, arătând totodată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 8.07.2015, sub nr._, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.06.2015, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii în fapt, contestatoarea a învederat instanței faptul că în data de 23.06.2015, a fost sancționată contravențional în mod netemeinic și nelegal, în opinia sa, de către agenții constatatori, în calitate de inspectori la intimată, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 din OG nr.21/1992. În acest sens, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.
În continuare, contestatoarea a arătat că în data de 16.06.2015 s-a efectuat un control în magazinul AFI COTROCENI, aparținând acesteia, ca urmare a reclamației nr.8746/18.05.2015 făcută de un client. Acesta a achiziționat de la magazin o pereche de pantofi la prețul final de 976,50 lei beneficiind de o reducere de 30%, prețul inițial fiind de 1395 lei. O dată cu această pereche de pantofi i-a fost dat un certificate de garanție pentru încălțăminte având valabilitate 30 de zile. La aproximativ o lună de zile, clientul s-a prezentat la magazinul contestatoarei cu perechea de pantofi cumpărată împreună cu certificatul de garanție și bonul fiscal, solicitând contravaloarea acestora întrucât pantofii înapoiați prezentau deteriorări.
În acest sens, contestatoarea a precizat că, în conformitate cu certificatul de garanție pentru încălțăminte, care cuprinde instrucțiunile de utilizare, modalitatea prin care se asigură consumatorului garanția este repararea sau înlocuirea. Termenul de garanție este de 30 de zile de la data cumpărării produsului, pentru deficiențe neimputabile consumatorului, iar rezoluțiunea contractului, respectiv restituirea contravalorii produsului se face în condițiile art.ll din Legea nr.449/2003. În cauză, contestatoarea a învederat instanței faptul că în urma verificării produsului s-a constatat faptul că este imposibil ca acești pantofi să ajungă în starea în care au fost înapoiați iar deteriorarea acestora s-a făcut printr-o acțiune mecanică.
În acest sens, contestatoarea a precizat că garanția nu acoperă: modificări estetice și funcționale de produse și componente ale acestora își au originea în uzură în perioada de garanție, uzura cauzată de alegerea greșită și purtare necorespunzătoare, nerespectarea principiilor scop, service și întreținere, deteriorării mecanice (alunecare,deformare,fără înveliș,ruperea fermoarului,rupere și tăiere în părea de sus sau jos segment de material de obiecte ascuțite). A mai arătat că în cauză nu au fost respectate instrucțiunile de utilizare și întreținere pentru încălțămintea din piele de către client/consumator.
În continuare, contestatoarea a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției contestat este netemeinic și nelegal, fiind întocmit în opinia sa în mod abuziv de către agenții constatatori, cu toate că contestatoarea le-a învederat toate aceste aspecte și a prezentat acestora toate documentele solicitate cu ocazia controlului. Totodată, a precizat că la controlul efectuat a fost pus la dispoziția agenților constatatori certificatul de garanție "Guarantee certificate of the authenticily and uniqueness ofeach item ” primit de la producătorul acestei mărci de pantofi ORTIGNI, cât și o scrisoare adresată contestatoarei ca urmare a incidentului ivit. Aceasta din urmă a mai menționat că ORTIGNI este un brand exclusivist care din anul 1930 produce pantofi respectând cele mai pretențioase canoane ale acestei industrii. Din 1930 și până în prezent, toți pantofii lucrați de compania Sutoris Ortigni sunt tăcuți exclusiv manual în Italia, lucrați din piele de cea mai bună calitate, așa cum rezultă din certificatul de garanție atașat.
De asemenea, contestatoarea a precizat că acest brand cu istorie a cărui experiență îndelungată garantează calitatea pantofilor, pantofi care sunt produși exclusiv manual încă din 1930 și este imposibil că perechea de pantofi înapoiata să ajungă în aceea stare, deteriorarea acestora făcându-se printr-o acțiune mecanică. Cu toate acestea, a considerat că, agenții constatatori, neținând cont de toate documentele prezentate au încheiat în mod abuziv procesul-verbal de constatare a contravenției. În acest sens a făcut trimitere la jurisprudența CEDO în temeiul căreia a apreciat că beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Față de cele învederate, contestatoarea a solicitat instanței ca, prin sentința pe care o va pronunța, să admită prezenta plângere astfel cum a fost formulată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp.OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: invitație . nr._, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.06.2015, proces verbal din 13.05.2015, certificat de garanție și a probei cu expertiză de specialitate.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 5.10.2015, intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii formulate de contestatoare ca nefondată și neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a învederat instanței faptul că procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/13.06.2015 a fost întocmit urmare a reclamației înregistrată la C.P.C.M.B sub nr. 8746/18.05.2015 cu privire la neconformitatea produsului pantofi ORTIGNI cod ORF_ oferite de contestatoare. În continuare, intimata a arătat că documentul de control a fost întocmit la sediul C.P.C.M.B. Din cercetările efectuate se constată că produsul a fost achiziționat la data de 17.04.2015, conform bonului fiscal nr.0004, de la punctul de lucru al operatorului economic din .. 4. sector 6, la prețul final de 976.50 lei beneficiind de o reducere de 30% din costul inițial de 1395 lei. Din certificatul de garanție rezultă acordarea unei garanții de 30 de zile de la dala achiziționării produsului.
Intimata a mai arătat că din cuprinsul reclamației reieșea faptul că pantofii au fost purtați la nuntă, în data de 25.04.2015 și în aceeași zi lacul a plesnit, s-a exfoliat.
În continuare, a arătat că în data de 13.05.2015 pantofii au fost predați operatorului economic prin proces verbal de predare – primire urmând ca acesta să fie informat în scris, însă până la data întocmirii procesului verbal contestat, nu a fost primit răspuns din partea operatorului economic. La momentul întocmirii documentului de control, intimata a arătat că împuternicitul operatorului economic a prezentat perechea de pantofi rămasă în custodia firmei, aceasta prezentând stratul de lac exfoliat de la suprafață, exact în zonele unde se produce flexia tălpii.
Intimata a mai arătat că, în data 16.06.2015, dată la care a fost înmânată invitația de prezentare la sediul C P.C.M.B., în vederea soluționării reclamației, la punctul de lucru al operatorului economic exista expusă la comercializare o pereche de pantofi același model. Intimata a arătat că, la o flexiune făcută manual (pantoful a fost flexat de 3 ori) produsul a prezentat o urmă cu remanență ulterioară. Din documentele puse la dispoziție de către operatorul economic, respectiv garanție privind autenticitatea și unicitatea produsului, precum și din punctul de vedere al producătorului italian Spazio 2, Milano, intimata a arătat că reieșea faptul că toți pantofii sunt confecționați manual, marcați și verificați bucată cu bucată, fiind imposibilă distrugerea acestora în condițiile purtării normale. Astfel, intimata a apreciat că se încalcă prevederile art. 9 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor și se sancționează conform art. 50 alin. (1) lit c, dispunându-se totodată returnarea contravalorii produsului.
Având în vedere faptul că partea contestatoare a comercializat un produs care nu corespunde caracteristicilor declarate, intimata a apreciat că fapta contravențională constatată prin procesul verbal de constatare a contravenției se înscrie întocmai în limitele impuse de lege. Intimata a mai arătat că faptele contravenționale reținute în sarcina contestatoarei sunt rezultatul constatărilor faptice de la ora și data controlului și evaluărilor constatărilor scriptice din documentele agenților constatatori ai CPCMB, faptele săvârșite atrăgând sancțiunea contravențională. Totodată, a arătat că acțiunea de control și verificare a contestatoarei s-a făcut conform normelor privind protecția consumatorilor în calitatea lor de beneficiari a vânzătorilor, în mod concret în modul de respectare a obligațiilor ce-i revin ca vânzător din punct de vedere al obligațiilor legale ce îi incumbă, precum și a practicilor comerciale utilizate în relație cu consumatorii.
Intimata a mai considerat că interpretarea greșită a legii nu generează exonerarea de răspundere a contestatoarei pentru neîndeplinirea obligațiilor ce îi revin, neexistând în opinia sa, incidența vreunui caz de nulitate absolută. Mai mult, a considerat că procesul verbal contestat face dovada deplină cu privire șa situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate.
Totodată, intimata a arătat că din cuprinsul Procesului - Verbal de Constatare a Contravențiilor reiese descrierea faptei, data ora și locul în care au fost săvârșite contravențiile, împrejurările avute în vedere la aprecierea faptei ca fiind de natură contravențională, fiind îndeplinite cerințele art. 16 și ari.17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Intimata a mai apreciat că procesul verbal contestat este temeinic și legal, încheiat cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, făcând dovada deplină cu privire la situația de fapt.
Față de cele învederate, a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii formulate de contestatoare ca nefondată și neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile Codului de Procedură civilă, Legii nr 21/1992 privind protecția consumatorilor și ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințare probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.06.2015 și anexă la acesta, certificat de garanție, reclamația nr. 8746/18.05.2015, planșe foto.
Cerere legal timbrată.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că,
Contestatoarea a fost sancționată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/13.06.2015 ca urmare a reclamației înregistrată la C.P.C.M.B sub nr. 8746/18.05.2015 cu privire la neconformitatea produsului pantofi ORTIGNI cod ORF_ comercializat de către contestatoare.
Persoana sancționata contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 în care sa utilizeze orice mijloc de proba și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt reținuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfasurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalitatii intre scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămane nesancționată o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului(cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procedând la verificare temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, se retine ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat se constată că respectă toate aceste cerințe sancționate cu nulitatea absolută.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, știut fiind ca in materie contravenționala se angajează răspunderea chiar și pentru culpa cea mai simplă - însă contestatorul nu a invocat, astfel de motive de anulabilitate.
Potrivit disp.art.34 din O.G.nr.2/2001 republicată, procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și de drept până la proba contrară.
În acest context sunt relevante în cauză aprecierile Curții Europeane a Drepturilor Omului (în cauze recente, împotriva României, respectiv cauza . și N. G.), referitoarea la sarcina probei în procedura contravențională, aceasta arătând că regimul juridic al contravențiilor fiind completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, care în materie de probe, aplică principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății, în măsura în care contravenientul nu este în imposibilitate absolută de a face proba contrarie, procesul verbal beneficiind de prezumția de legalitate și veridicitate, contravenientul trebuie să facă dovada contrarie, în caz contrar, prin aplicarea prezumției, fapta considerându-se săvârșită în modalitatea reținută în procesul verbal.
În speță, petenta a solicitat numai proba cu înscrisuri, în dovedirea faptului că măsura dispusă este,, netemeinică și nelegală,,.
Din cercetările efectuate de intimat, astfel cum reiese din anexa la procesul verbal, s-a stabilit că produsul a fost achiziționat la data de 17.04.2015, de la punctul de lucru al operatorului economic din ..4. sector 6, conform bonului fiscal nr.0004, la prețul final de 976.50 lei, beneficiind de o reducere de 30% din costul inițial de 1395 lei.
Din certificatul de garanție ce însoțea produsul rezultă acordarea unei garanții de 30 de zile de la dala achiziționării produsului, fiind expus ce nu acoperă garanția.
Din cuprinsul reclamației depuse la ANPC reieșea că pantofii au fost purtați o singură dată, cu prilejul unei ocazii festive, respectiv la nuntă, de către mire, prilej cu care, în aceeași zi lacul a plesnit, s-a exfoliat.
În data de 13.05.2015, cumpărătorul a predat pantofii contestatoarei, pe bază de proces verbal de predare – primire, solicitând returnarea prețului, însă vânzătorul nu a dat curs solicitării sale.
Din planșa foto depusă la dosar reiese că produsul achiziționat prezintă deteriorări vizibile, respectiv zgâriere și crăparea suprafeței exterioare din piele lăcuită.
În speță contestatoarea nu a administrat nici o probă care prin concludență să îi susțină alegațiile, în sensul că produsul a fost deteriorat în mod intenționat, printr-o acțiune mecanică.
Aspectul, că potrivit garanției și explicațiilor oferite de producător era imposibilă distrugerea involuntară a pantofilor în forma prezentată, nu este de natură să o exonereze de răspundere contravențională, fiind evident că respectivul produs prezenta abateri de la normele de calitate ce au condus la deteriorarea lor, la scurt timp după ce au fost cumpărați, astfel că au făcut imposibilă folosirea acestora în scopul in care au fost achiziționați.
Prin urmare, instanța în ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.9, din OG nr.21/1992, coroborând situatia de fapt retinuta in proces verbal cu materialul probator ce a stat la baza intocmirii acestuia respectiv cu înscrisurile si planșele foto depuse la dosar, retine că procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit cu respectarea art.16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt-fapta contraventionala retinuta in sarcina contestatoarei și a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.
Analizând sancțiunea stabilită, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a acesteia, față de criteriile prevăzute de art.21, alin.3 din OG 2/2001, sanctiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul a ținut cont de împrejurările, de modul și mijloacele de săvârșire a contravenției, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunii cu amenda și aplicarea unui avertisment.
Concluzionand, in spețã nu s-a invocat și evident nici nu s-a dovedit vreo vătămare care sã nu fi putut fi acoperitã în procedura în fața instanței de judecatã prin administrarea de probe prin care sã se combatã constatãrile din procesul-verbal și din celelalte acte depuse la dosarul cauzei, drept pentru care se apreciaza ca în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției este suținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, se susține temeinicia si legalitatea sa fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO.
Pentru aceste considerente, constatând că nu s-a dovedit incidența în cauză a unor motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. F. M. STYLE S.R.L., cu sediul în București, sector 2, ., nr. 45, ., ., cam. 2, cu sediul ales la reprezentantul convențional Cabinet de Avocat “R. L.”, cu sediul în București, ., ., ., sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEANAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sectorul 1, CUI_ ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publica azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. G. Ș. G.
Red. AG/ Tehnored. PAS
4 ex/ 13.01.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
