Contestaţie la executare. Sentința nr. 5570/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5570/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 5570/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5570
Ședința publică din data de 09.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: B. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe contestatorul R. Ș. D. în contradictoriu cu intimata G. S., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 25.06.2015 B. T. și M. a depus în copie certificată conform cu originalul actele din dosarul de executare nr. 10/M/2014 și cerere prin care solicită ca partea care a solicitat copii după dosarul de executare să facă dovada achitării costurilor aferente copiilor și comunicării dosarului, la data de 26.06.2015 intimata a depus întâmpinare.
Instanța dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare a cauzei pentru a se prezenta intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la o nouă strigare a cauzei, se prezintă contestatorul, personal, lipsind intimata.
Instanța procedează la legitimarea contestatorului, care prezintă CI . nr._, CNP-_.
Contestatorul, personal, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de suspendare a executării silite în cuantum de 50 de lei, conform chitanței nr._/6.07.2015 și cererii de chemare în judecată în cuantum de 100 lei, conform chitanței nr._/6.07.2015.
Instanța pune în discuția părții competența din punct de vedere teritorial.
Contestatorul, personal, arată că este competentă Judecătoria sectorului 6. Estimează durata soluționării cauzei la 1 termen.
Instanța în baza art. 131 rap. la art. 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă teritorial cu soluționarea cauzei.
In baza art.238 Cod procedura Civila, estimează ca prezenta cauza se va soluționa la 1 termen.
Instanța pune în discuția părți excepția necompetenței instanței invocată de intimată prin întâmpinare.
Contestatorul, personal, arată că domiciliul său este în sectorul 6, iar prezenta cerere a formulat-o până la soluționarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 714 NCPC, contestația la executare se introduce la instanța de executare. Prin decizia Curții Constituționale nr. 384/2014 publicată în M. Of. la data de 16.07.2014 a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 NCPC, iar până la modificarea acestor din urmă dispoziții legale la data de 19.10.2014, dispozițiile art. 650 NCPC, în consecință, au fost suspendate.
Astfel, instanța constată că, la data de 04.11.2014 (data formulării cererii de executare silită și față de care se stabilește competența instanței), erau aplicabile dispozițiile art. 107 NCPC ca dispoziții de drept comun, instanța de executare fiind cea de la domiciliul debitorului. În consecință, va respinge excepția necompetenței teritoriale, ca neîntemeiată.
Instanța acordă cuvântul contestatorului asupra cererii de suspendare a executării silite.
Contestatorul, personal, arată că a solicitat suspendarea executării silite întrucât intimata nu are un domiciliul stabil, nu îi poate asigura copilului condiții adecvate fiind un copil cu probleme grave de sănătate, iar intimata nu se consultă cu medicii.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 718 Cod procedură civilă și concluziile contestatorului va respinge cererea de suspendare a executării silite.
Instanța acordă părții cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii invocată de intimată prin întâmpinare.
Contestatorul, personal, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în temeiul art.248 alin.4 din Cod de procedură civilă unește excepția inadmisibilității cererii invocată de intimate, prin întâmpinare, cu fondul cauzei, apreciind că pentru judecarea acestei excepții este nevoie sa se administreze dovezi similare celor ce se vor administra pentru soluționarea fondului cauzei.
Instanța acordă părții cuvântul pentru propunerea de probe.
Contestatorul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar și actele din dosarul de executare.
Instanța, în temeiul art.255 cod pr.civ și art.258 cod pr.civ, încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri apreciind această probă ca fiind admisibilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul, personal, având cuvântul, solicit admiterea cererii față de motivele arătate în cerere.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015, contestatorul R. Ș. D., în contradictoriu cu intimata S. G., a formulat contestație la executare prin care a contestat toate actele de executare ale B. T. și M., respectiv executor M. M., în dosarul de executare nr.10/M/2014, referitor la programul de vizitare al intimatei G. S., stabilit prin sentința civilă nr. 9923/02 .12. 2013.
Contestatorul a menționat că motivele acestei contestații sunt: faptul că, d-na G. S., intimata, nu are un domiciliu asupra căruia să aibă un titlu de proprietate, sau un titlu locativ, unde să primească copilul minor cu un grad de handicap grav, respectiv R. S. M., iar executorul nu a verificat locul unde intimata primește copilul minor; medicamentația defectuoasă administrată copilului minor.
De asemenea, contestatorul a solicitat restructurarea programului de vizitare în felul următor: să se efectueze acest program de vizitare al mamei intimate, duminica după-amiază, între orele 17-21, în prezenta contestatorului; recuperarea medicală să nu mai fie făcută în comun, așa cum a stabilit Judecătoria sector 6 în sentința civilă nr.9923/02 12 2013, ci doar de către contestator.
Contestatorul a solicitat și suspendarea vremelnică a executării în dosar, până la judecarea contestației, depunând sentința judecătorească în dosar nr._, care confirmă lipsa de responsabilitate a doamnei G. S. față de celalalt copil al acesteia, cu mențiunea că, în condițiile în care nu a fost în stare sa susțină creșterea și îngrijirea unui copil sănătos, care la acea vârstă îți poate fi deja ajutor și partener, d-na G. S. nu ar putea nici atât să susțină creșterea si educarea unui copil cu retard sever neuro-psiho-motor implicit, un grad de handicap grav.
A menționat contestatorul că acesta locuiește cu băiatul său, în vârstă de 18 ani, pentru care își asumă toate responsabilitățile în ce privește creșterea și educarea acestuia, așa cum susține și creșterea și îngrijirea Sarei M., iar fiul acestuia îi este deja un ajutor în creșterea și educarea minorei, pe lângă mama sa, care este implicată total în această situație, deosebit de specială.
Înainte de expunerea motivelor, contestatorul a precizat faptul că are pe rol un dosar la Judecătoria Cornetu, având ca obiect obținerea exercitării autorității părintești exclusiv de către acesta, restructurarea programului de vizitare al copilului minor și efectuarea recuperării medicale să nu mai fie făcută în comun, ci exclusiv de către acesta.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, în data de 17.12.2013, d-na G. S., mama minorei, s-a prezentat la clinica R. Medical care se află la maxim 10 minute distanță de domiciliu acestora, în sectorul 6, unde S. M. făcea recuperare kinetoterapie din data de 17.01.2013, și a sabotat programul de recuperare al minorei, conform raportului întocmit de managerul clinicii, d-na I. R.. În acest sens, contestatorul a fost nevoit să continue programul de recuperare al minorei la clinica de recuperare neuropsihomotorie „Dr. N. Robanescu”, iar acest fapt nu a dus decât la prejudicierea liniștii și confortului pe care trebuie să le asigure minorei, raportat la afecțiunile medicale pe care le are. Prejudicierea constă în faptul că, pentru a merge la clinica Robanescu, presupune cheltuieli în plus pentru combustibil, fiind nevoit să parcurgă 30 km dus-întors, plus stresul din trafic pe care trebuie să-l suporte minora, plus cheltuieli mai mari per ședința de kinetoterapie.
Contestatorul a menționat că minora are grave probleme cerebrale și se află într-un grad de handicap grav, conform certificatului de încadrare în grad de handicap grav, emis de DGASPC sector 6; ceea ce d-na G. S. a făcut, contravine recomandărilor de recuperare făcute de d-na dr. Barca D., medic neurolog pediatru în cadrul spitalului A. O., care o monitorizează pe minoră de la vârsta de 5 luni.
Aceste recomandări constau în faptul că, prima indicație de recuperare, este clinica de sector, pentru că este foarte important să fie aproape de casă și să nu piardă timpul cu copilul pe drumuri. Un alt motiv pentru excluderea recuperării medicale în comun, ar fi acela că d-na G. S., a făcut cu de la sine decizie, fără să consulte medicii specialiști care o monitorizează pe S. M., programări la diferite clinici, cum ar fi clinica Hyperbara, clinică de oxigenare a creierului, care nu a fost clar recomandată de d-na Dr. L. P., managerul clinicii Dr. N. Robanescu, conform raportului medical și nici de d-na Dr. Neurolog D. Barca.
D-na G. S. a sechestrat dispozitivul de posturare a coloanei vertebrale (corset) al minorei din data de 12.04.2013, iar contestatorul a reclamat acest aspect către DGASPC Sector 6, în perioada 04.02.2014, perioadă în care intimata G. S. a reclamat nemotivat către serviciul Abuz și Neglijare a Minorului în cadrul DGASPC sector 6, o eventual neglijare medicală din partea contestatorului asupra minorei.
Contestatorul a depus raportul emis de serviciul abuz din cadrul DGASPC sector 6, care confirmă că nu s-a identificat nici o neglijare medicală din partea acestuia asupra minorei și dovada că a fost nevoit să obțină de la CASMB aprobare pentru alt corset pentru posturarea coloanei vertebrale a minorei. Din luna mai 2014, la recomandarea dr. S. A., contestatorul îi administrează minorei FREBINI, nutriție clinică sub formă de lapte, iar până în prezent are facturi cu achiziționarea acestui produs de aprox. 7000 lei și nu și-a permis niciodată să se abată de la recomandarea doctorului S. A. și să cumpere altceva decât FREBINI.
Intimata G. S. a depus în dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu, o factură în care se observă că a achiziționat pe lângă FREBINI, care e în cea mai mică cantitate dintre toate acele produse, și FRESUBIN și SURVIMED, permițându-și cu de la sine decizie, fără să-l consulte pe dr. S. A., care de-altfel nici n-o cunoaște, dovadă a faptului că d-na G. n-a fost interesată de situația medicală a minorei, să achiziționeze de la distribuitor și alt gen de nutriție clinică, nutriție care poate să-i facă rău Sarei și nu bine. Contestatorul a depus confirmare din parte dr. S. A., în sensul că acesta nu a recomandat decât FREBINI. Este foarte grav că d-na G. a avut intenția de a-i administra minorei alt gen de medicație decât cel prescris de medic și se bucură că nu a apucat să-i administreze așa ceva și, de asemenea, este un motiv foarte întemeiat ca d-na G. S. să aibă un program de vizitare de câteva ore pe zi, în prezenta contestatorului, ca să se excludă orice riscuri de acest tip.
De asemenea, contestatorul a menționat că, la prima vizită a d-nei G. S. la domiciliul acestuia, împreună cu executorul judecătoresc M. M., acesta i-a prezentat d-nei G. S., conform raportului de executare întocmit de executor M. M. în data de 06.12.2014, medicația recomandată pentru minoră, i-a și dat acea medicație pentru a-i administra minorei pe perioada vizitei, apoi nici până în ziua de azi d-na G. S. nu a făcut dovada că îi poate asigura acea medicație prin dovada achiziționării, iar în schimb are, în afară de nutriția clinică nerecomandată de medic, niște bonuri de la IKEA în limba suedeză si facturi SELGROS, cu pătură de microfibră de 220x240, de pat de mijloc probabil, pe care le-a invocat ca fiind cheltuieli în favoarea minorei.
Contestatorul a considerat că toate aceste demersuri nu urmăresc interesul superior asupra minorei, afecțiunile neurologice ale minorei confirmând crize de epilepsie pe care până acum nu le-a făcut iar, orice demers inutil, orice analiză medicală nerecomandată de medicii specialiști, cât și orice tip de medicație nerecomandat de medicii specialiști, pot genera reacții adverse, stres asupra minorei și implicit se pot genera crize de epilepsie.
În final, contestatorul a menționat că acesta a urmat îndeaproape sfaturile medicilor care o monitorizează pe S. M., a respectat strict medicația recomandată de medicii care o monitorizează și urmează un program de recuperare constant tip kinetoterapie constant și susținut de medicii care o monitorizează pe S. M..
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 10-120).
Urmare solicitării instanței, la data de 25.06.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați T. și M., a înaintat la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.10/M/2014 (filele 144-150 și 151-276).
Prin același compartiment, la data de 26.06.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat declinarea competenței la Judecătoria Cornetu, anularea cererii ca netimbrată sau insuficient timbrată, anularea cererii conform art.196 Noul Cod de procedură civilă; în cazul în care s-au îndeplinit aceste obligații, intimata a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă iar, în subsidiar, respingerea cererii ca netemeinică și nelegală, precum și respingerea capătului de cerere privind suspendarea executării ca nejustificată, netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepții, intimata a invocat excepția de necompetență a Judecătoriei sector 6 București, deoarece intimata locuiește în Prelungirea G. nr.53bis, ., etaj 8, apartament 61, județ Ilfov, competentă pentru soluționarea cererii fiind Judecătoria Cornetu; excepția netimbrării cererii sau insuficientei timbrări; excepția neîndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 194 Noul Cod de procedură civilă și anularea acesteia conform art.196 Noul Cod de procedură civilă; excepția inadmisibilității cererii, deoarece este lipsită de obiect, acesta nefiind indicat, și anume anulare acte de executare, întoarcere executare, etc. iar capetele de cerere sunt unele care nu au legătură cu contestația la executare, ci cu o nouă cerere de chemare în judecată care poate fi introdusă sau, în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu, să se formuleze o cerere în acest sens, dosar nr._, cu termen la 16.06.2015;
Intimata a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, intimata s-a adresat executorului judecătoresc pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești definitive la data de 02.12.2013 prin sentința civilă nr.9923 și irevocabilă la data de 13.11.2014 prin decizia civilă nr. 1701,Cutea de Apel București, pe care le va anexa la dosar.
Intimata a precizat că aceste sentințe și, respectiv dosarul, se supun Codului vechi de procedură civilă și, în consecință, sentința civilă nr.9923/02.12.2013, era definitivă și executorie, devenind irevocabilă prin decizia civilă nr. 170/13.11.2014 a Curții de Apel București.
Instanța de la sectorul 6 a opinat că exercitarea autorității părintești trebuie să fie exercitată de ambii părți, deoarece copilul diagnosticat cu tetrapareză spastic necesită multă atenție și îngrijire.
Față de aceste aspecte, intimata a învederat că, deși a depus numeroase diligențe pentru îngrijirea în comun a copilului, respectând recomandarea instanței, a fost în imposibilitate de a lua legătura cu minora, dovada făcându-se cu toate plângerile penale și toate cererile adresate la instituțiile unde minora urma programul de recuperare. Dosarele penale care se găsesc la P. în urma plângerilor sale penale, sunt:_/P/2013, 491 /P/2014 și 6504/P/2013.
Intimata a menționat că acest program nu era unul stabil, ci el a fost schimbat de clinică sau părinte fără să fie anunțată, considerând că aceste modificări de program au fost făcute tocmai pentru ca aceasta să nu poată vedea copilul. Astfel, reclamantul-pârât nu a respectat obligațiile privind custodia comună și nici măcar programul de vizitare a minorei.
Intimata a subscris opiniei enunțate în dosar nr._ cu termen la 16.06.2015 aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu, și anume „instanța nu va reuși să condiționeze acești doi părinți să conlucreze” dar, acești doi ar trebui să conștientizeze că dreptul la viață a propriului copil este mai presus de orice orgoliu sau interes personal și acest copil cu handicap grav, nu poate și nu va trebui să fie un mijloc de satisfacere a nevoilor personale și financiare.
Intimata a arătat că, nu înțelege de ce contestatorul a solicitat instanței să corecteze programul de vizitare al minorei, deoarece de la pronunțarea sentinței și până în prezent nu i-a permis niciodată să aibă legături personale cu minora, nici la domiciliul acestuia, nici la instituția medicală unde făcea kinetoterapie.
În dovedirea acestor susțineri, intimata a solicitat anexarea următoarelor dosare de la Poliție - Secția 25- Sector 6 București, copie dosar Protecția Copilului Sector 6 București, copie dosar Complexul F. Roșie - unde tatăl copilului R. Ș. D., a depus o declarație prin care a indus în eroare instituția, arătând că acesta are toate drepturile asupra copilului R. S. M., iar aceasta, mama copilului, nu are nici un drept.
Contestatorul a solicitat angajaților instituției să-i interzică intimatei accesul în incintă ori de câte ori S. este prezentă acolo, și să-i refuze orice plată pe care dorește să o facă pentru S., pentru ședințele de kineto.
De nenumărate ori, intimata s-a adresat acestei instituii în vederea plății contravalorii ședințelor de kinetoterapie, fiind refuzată în mod constant. Intimata a mers inclusiv la Clinica R. Medical, ca să o poată vedea pe S., măcar cinci minute, iar acolo a avut loc un conflict direct și brutal cu contestatorul (a se vedea dosarele penale).
Evenimentul despre care s-a făcut vorbire, inclusiv în cererea de chemare în judecată, și obiectul dosarului penal nr.491/P/2014 pentru infracțiunea de lovire și alte violențe.
Contestatorul nici nu a răspuns demersurilor făcute de intimată obținând programări la diverși medici specialist care ar fi constat, fie în consultații fie în internări cu copilul. Toate cheltuielile ar fi fost făcute de intimată, nemaipunând la socoteală cheltuielile deja efectuate, contract prestări servicii medicale de îngrijire cu Hospice Casa Speranței.
Intimata a solicitat punerea în executare prin concursul executorului judecătoresc, deoarece contestatorul a refuzat să o lase ca măcar să o vadă pe S., ce sa mai vorbească de punerea în executare, în sensul de a o putea lua la aceasta.
Căpătul de cerere privind modificarea programului de vizitare s-a formulat în dosarul nr._, cu termen la 16.06.2015, aflat pe rolul Judecătoriei Cornetu, iar această contestație la executare este lipsită de obiect și de interes.
Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării sentințele civile definitive și irevocabile pronunțată (în baza procedurii vechi) de Curtea de Apel București, intimata a solicitat respingerea acestuia deoarece este nejustificat, netemeinic și nelegal, oricum contestatorul nu pune în executare de bună voie hotărârea.
Cererea de chemare în judecată nu îndeplinește condițiile art. 194 Noul Cod de procedură civilă, în sensul în care nu indică CNP-ul contestatorului, nu indică obiectul, ce se atacă și ce cere, anulare acte, suspendare, etc. și nu indică motivele de fapt și de drept.
Pe rolul instanțelor a existat și o cerere formulată de executorul judecătoresc privind impedimentele la executare în care s-a dispus admiterea acesteia.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de procedură civilă.
La termenul din data de 05.06.2015, instanța ,având în vedere concluziile părților (fila 379), a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. G.
P. și a dispus depunerea dosarului de executare nr.40/2014 .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 714 NCPC, contestația la executare se introduce la instanța de executare. Prin decizia Curții Constituționale nr. 384/2014 publicată în M. Oficial la data de 16.07.2014 a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 NCPC, iar până la modificarea acestor din urmă dispoziții legale la data de 19.10.2014, dispozițiile art. 650 NCPC, în consecință, au fost suspendate.
Astfel, instanța constată că, la data de 04.11.2014 (data formulării cererii de executare silită și față de care se stabilește competența instanței), erau aplicabile dispozițiile art. 107 NCPC ca dispoziții de drept comun, instanța de executare fiind cea de la domiciliul debitorului. În consecință, va respinge excepția necompetenței teritoriale, ca neîntemeiată .
Instanța va respinge și cererea privind suspendarea executării, ca neîntemeiată, întrucât contestatorul a solicitat suspendarea vremelnică a executării în dosar, până la judecarea contestației, depunând sentința judecătorească în dosar nr._, care confirmă lipsa de responsabilitate a doamnei G. S. față de celalalt copil al acesteia, întrucât nu are legătură cu obiectul contestației deduse judecății .
Prin sentința civilă nr.9923/02.12.2013 s-a stabilit și un program de vizitare al minorelor, program care nu este respectat .
Fiind vorba de existența unui titlu executoriu, contestatorul nu poate cere modificarea acestuia decât printr-o acțiune civilă separată.
Potrivit disp.art.711 al.2 cod proc.civilă, contestația la executare poate consta într-o cerere privitoare la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută sau într-o acțiune prin care se invocă incidente în privința urmăririi și care fac imposibilă continuarea actelor de executare silită.
Împrejurarea că contestatorul solicită o modificare a programului de vizitare (restructurare) nu reprezintă în înțelesul legii incidente care să poată conduce la anularea formelor de executare.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale, ca neîntemeiată
Respinge cererea privind suspendarea executării, ca neîntemeiată
Respinge cererea formulată de contestatorul R. Ș. D., domiciliat în București, ., ., apartament 2, sector 6, în contradictoriu cu intimata S. G., cu domiciliul în B., . 53bis, ., etaj 8, apartament 61, județul Ilfov, ca neîntemeiată
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.07. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.SM/Thred.MV
5 ex./07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8507/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5599/2015.... → |
|---|
