Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8469/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8469/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 8469/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8469
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, privind pe creditoarea E. E. MUNTENIA S.A. în contradictoriu cu debitoarea E. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 din Noul codul de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.1016 Cod proc.civ. coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. k Cod proc.civ. și art. 107 Cod proc.civ., având în vedere sediul debitoarei care este în raza sectorului 6.
Instanța în temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 lună.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează creditoarei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, constatând încheiată cercetarea procesului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 3.09.2015, sub nr._, creditoarea E. E. MUNTENIA SA, în contradictoriu cu debitoarea E. SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea debitoarei la plata sumei de_,53 RON, compusă din_,98 RON, reprezentând consum energie electrică și taxe deconectare/ reconectare la care se adaugă penalități de întârziere în valoare de 1382,55 RON. Cu privire la acestea din urmă, creditoarea a învederat instanței faptul că nivelul lor aplicat pentru debitele restante, egal cu nivelul majorării de întârziere datorat pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, este expres stabilit și prevăzut prin reglementări legale, respectiv OG 92/2003, cu modificările și completările ulterioare, astfel că până la data de 1.03.2014, reclamanta a arătat că nivelul lor a fost de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere iar începând cu data de 01.03.2014 a fost de 0,03% pentru fiecare zi de întârziere. Totodată a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale, acestuia fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora creditoarea a livrat energie electrică către debitoare, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acesteia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise de către reclamantă. Astfel, începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data în care debitoarea a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată toate obligațiile care derivă din beneficiul acestui serviciu și din contractul de furnizare a energiei electrice. În acest sens, creditoarea a menționat că între părți au operat condițiile standard ale unui contract de adeziune, contract aprobat prin Decizia A.N.R.E. nr. 57/1999, și modificat prin Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice și aplicabil la nivel național. În temeiul acestor condiții, reclamanta a învederat instanța faptul că avea obligația să furnizeze energie electrică, iar pârâta avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către reclamantă, în termenul de scadență de 10 zile de la data emiterii facturilor și termenul de scadenta fiind înscrise pe factură, conform prevederilor art. 14 din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice.
Astfel, întrucât actele normative anterior menționate au fost publicate în formă inițiala în Monitorul Oficial al României, nimeni nu poate invoca necunoașterea acestora și neînsușirea clauzelor prevăzute în acestea, mai ales ca prin art. 33 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1007/2004, se prevede ca furnizarea energiei electrice se face numai pe bază de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul, pe cale de consecința, rezulta că acel consum care nu se realizează în baza unui contract intra sub incidența Codului Penal. În acest sens, creditoarea a invocat dispozițiile art. 11, lit. A) din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii aprobat prin Decizia A.N.R.E. nr. 57/1999, conform căruia consumatorul are obligația să achite integral și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate, precum și dispozițiile art. 14 alin. 1 și 3 din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, aprobat prin Decizia A.N.R.E. nr. 57/1999. În plus, a invocat dispozițiile art. 54 din vechea lege a energiei electrice 13/2007, care reglementează obligația de plată a consumatorilor pentru energia electrică consumată, precum și art. 59 din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și gazelor naturale.
În ceea ce privește suportarea de către consumator a cheltuielilor furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea, creditoarea a învederat instanței faptul că aceasta este reglementată de art. 200 alin. 5 din contractul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 1007/2004. Mai mult, reclamanta a apreciat că în dovedirea recunoașterii și însușirii derulării contractului dintre părți, stă și faptul că acesta a efectuat o . plați către reclamantă, așa cum rezultă și din situația financiară a debitorului. În acest sens, a mai arătat că expedierea facturilor de energie electrică se realizează cu operatorul național din domeniul serviciilor poștale și care se afla în proprietatea statului român, acesta fiind furnizor unic al acestui serviciu universal în orice punct de pe teritoriul României. Totodată, facturarea, respectiv emiterea facturilor se realizează conform art. 155, alin. 28 din Codul fiscal.
În continuare, reclamanta a arătat că, contractul încheiat intre părți și depus la dosar, are ca obiect furnizarea de energie electrică și clauzele acestuia conțin mențiuni cu privire la durata contractului, modul de facturare, mod de calcul penalități. Clauzele menționate au fost acceptate de pârâtă odată cu semnarea contractului și, pe cale de consecință, obligația acesteia de a plăti contravaloarea energiei electrice furnizată de reclamanta s-a născut odată cu semnarea contractului și nu odată cu emiterea facturii lunare. În acest sens, a considerat că nu se poate interpreta că obligația de plată se naște pentru fiecare factură în parte, la data acceptării acesteia, fără a se lua în considerare existenta contractului și a clauzelor referitoare la executarea obligației de plată. O astfel de interpretare ar da loc la refuzul abuziv de acceptare a facturilor și, deci, la nerespectarea clauzelor contractuale de către beneficiar. Prin urmare, reclamanta a solicitat instanței să dispună admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata pretențiilor solicitate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Mai departe, creditoarea a învederat instanței faptul că și-a onorat obligația de a furniza pârâtei energie electrică, fără ca acesta din urmă să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existenta raportului juridic obligațional invocat de reclamantă ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către această a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat niciodată vreo obiecțiune cu privire la obligația de plată a debitului restant. În acest sens, a precizat că pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități în valoare de 1382,55 lei, în temeiul art. 14 din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice, penalități egale cu nivelul majorării de întârziere datorat pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, conform dispozițiilor legale în vigoare. În acest sens, reclamanta a mai invocat dispozițiile art. 1516 alin. 1 și art. 1535 alin. 1 din Noul Cod Civil.
Față de imposibilitatea soluționării litigiului pe cale amiabilă, apreciind că au fost îndeplinite condițiile cerute de art. 1.025 Cod Procedura Civilă privind procedura cererilor de valoare redusă, reclamanta a solicitat instanței să facă aplicarea art. 1.030 Cod Procedura Civilă și să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1663,53 RON.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 150, alin. 1 și 2, art. 223, alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628, alin. 2, art. 662, art. 1.025-1.032 din Noul Cod de Procedura civil㸠art. 1.270, art. 1.516, art.1.535 din Noul Cod Civil, art. 969 și următoarele, art. 1.073 din Vechiul Codul Civil, art. 120, alin. 7 din Codul de Procedura Fiscală (OG 92/2003), art. 155, alin. 28 din Codul Fiscal, Art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004; Decizia A.N.R.E. nr. 57 din 11 octombrie 1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; Vechea legea energiei electrice nr. 13/2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 51 din_ ; Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16 iulie 2012.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv:somația și dovada comunicării acesteia, notă de inventar, confirmare de primire, certificat constatator ONRC, situația facturilor restante, somația nr. 12/10.07.2014, factura 3 MF_/15.04.2013, factura 3 MF_/21.05.2013, factura 3 MF_/13.06.2013, factura 3 MF_/15.07.2013, factura 3 MF_/13.08.2013, factura 3 MF_/16.09.2013, factura 3 MF_/14.10.2013, factura 3 MF_/13.11.2013, factura 3 MF_/13.12.2013, factura 4 MF_/7.02.2014, contract de furnizare a energiei electrice nr._/5.11.2012.
Debitoarea nu a depus la dosar formular de răspuns completat sau întâmpinare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1014 alin.1 N.c.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Instanța reține că în speță creanța invocată de creditoare nu face parte din sfera creanțelor excluse de la aplicarea procedurii ordonanței de plată, prevăzute în alineatul 2 al art.1014 N.c.proc.civ.
Părțile au încheiat contractul nr._/05.11.2012 de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari, la tarife reglementate. Prin clauza de la art.11 lit.a și 14 pct.1 și 3, debitoarea s-a obligat să achite integral facturile emise de furnizor, în termen de 10 zile de la emitere, neplata în termen de 30 zile de la scadență atrăgând penalități pentru fiecare zi de întârziere, astfel: penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor în vigoare, începând cu prima zi după data scadenței, valoarea totală a penalităților neputând depăși valoarea facturii.
Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate impuse de art.1014 alin.1 N.c.proc.civ. în privința creanței 18.111,98 lei contravaloare servicii furnizate ( conform facturilor 3 MF NR._/15.04.4013, nr._/21.05.2013, nr._/13.06.2013, nr._/15.07.2013, nr._/13.08.2013, nr._/16.09.2013, nr._/14.10.2013, nr._/13.11.2013, nr._/13.12.2013,_/07.02.2014) și a creanței de 1.382,55 lei penalități de întârziere aferente facturilor menționate, dar și altor facturi, anterioare acestora, dar achitate cu întârziere de debitoare, conform calculelor detaliate de creditoare în fiecare din facturi.
Instanța va corobora înscrisurile depuse la dosar de către creditoare, cu lipsa depunerii întâmpinării de către debitoare, care este apreciată de instanță ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei, conform art.1018 alin.3 c.proc.civ. (debitoarea nu a contestat creanța, deși aceasta a primit somația emisă de creditoare (f.18-19), dar și citația instanței, acțiunea și înscrisurile, conform dovezilor de la fila 51 dosar).
Din aceste considerente, în temeiul art.1270 N.c.civ. și art.1022 c.proc.civ. instanța va admite cererea și va obliga debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 18.111,98 lei contravaloare servicii și 1.382,55 lei penalități de întârziere.
În temeiul art.453 c.proc.civ. instanța va obliga debitoarea și la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată către creditoare, constând în taxa de timbru aferentă cererii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea E. E. MUNTENIA SA, cu sediul ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/2008, CUI_, în contradictoriu cu debitoarea E. SRL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 273, corp 1, birou 47, ., CUI_.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 18.111,98 lei contravaloare servicii și 1.382,55 lei penalități de întârziere.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NA/ Tehnored. PAS/4 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8473/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8507/2015.... → |
|---|
