Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 10395/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.12.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul R. A. și pe intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – DIRECȚIA VENITURI – SERVICIUL executare SILITĂ.
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă contestatorul, prin apărător Silberman R. cu împuternicirea avocațială aflată la fila 16 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul, prin apărător, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, probă în cadrul căreia solicită emiterea unei adrese către intimată pentru a comunica ce rate s-au plătit și ce sume mai sunt de achitat deoarece i-a fost comunicată o adresă în care i se aducea la cunoștință că mai are de achitat suma de 232,91 lei pentru veniturile aferente perioadei noiembrie 2012 - mai 2013 și nu cunoaște de când s-au poprit, întrucât astfel cum se observă din contractul nr._, la punctul 6.3 unde se menționează că ,, … în cazul în care se realizează venituri medii nete lunare pe membru de familie sub câștigul salarial mediu net lunar pe economie, pe perioadele în care realizează aceste venituri, este scutit de plata ratelor lunare …”, ori nu a făcut lunar ci doar odată sau de două ori pe an când a declarat că realizează venituri conform pensiei în cuantum de 1000 lei. A mai achitat anumite rate, două – trei pe an și nimeni nu i-a spus ce și cum întrucât în contract se menționează ceva, iar în fapt este altceva. În opinia sa Primăria ar trebui să comunice în mod clar de când s-a plătit și ce anume nu s-a achitat deoarece conform pct. 6.3 din contract se menționează că este scutit de plata ratelor dacă realizează venituri sub mediu net lunar pe economie.
La interpelarea instanței, în sensul dacă a achitat rata aferentă lunii decembrie 2013 care face obiectul cauzei, contestatorul, prin apărător, arată că atât timp cât nu a realizat venitul mediu pe economie, se consideră că nu trebuie să plătească.
Instanța în raport de apărările invocate, față de prevederile exprese din adresa de înființare a popririi depusă la dosar și limitele investirii instanței, apreciază că adresa solicitată de contestator nu este utilă soluționării cauzei, astfel încât respinge cererea formulată de acesta.
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c., încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin apărător, solicită admiterea contestației și anularea popririi, având în vedere dispozițiile art. 6.3 din contract întrucât nu realizează venitul mediu net pe economie și este scutit de plata sumelor, este pensionar și are o pensie de 1100 lei, conform talonului de pensie pe care îl depune la dosar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2015, contestatorul R. A., în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului București Direcția Venituri, Serviciul Executare Silită, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea popririi formulată de către Primăria Municipiului București Direcția Venituri, Serviciul Executare Silită, în dosarul de executare nr. 63/2014/SUCC/25.02.2014.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin adresa nr._/24.09.2015, a fost înștiințat că este obligat să plătească suma de 58,23 lei lunar, reprezentând rată lunară aferentă lunii decembrie 2013, conform contractului de consolidare nr._/19/08.08.2003, acesta neavând cunoștință despre ce este vorba, întrucât nu a semnat nici un document privind această plată.
Contestatorul a menționat că, de la asociația de proprietari i s-a spus la acea vreme că blocul său necesită anumite reparații și consolidări la structura de rezistență, iar toate cheltuielile vor fi suportate de către Primăria de sector.
Față de cele arătate, contestatorul a solicitat anularea popririi pe pensie formulată de către Primăria Municipiului București Direcția Venituri, Serviciul Executare Silită în dosarul de executare nr. 63/2014/SUCC/25.02.2014, în sumă de 59,39 lei, deoarece acesta nu a fost notificat niciodată despre faptul că ar exista un dosar de executare.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 148 Cod de procedură fiscală.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a depus la dosar, în copie, înștiințare poprire nr._ din data de 24.09.2015.
Prin compartimentul registratură, la data de 05.11.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare.
Referitor la faptul că dl. R. A. nu cunoaște despre ce este vorba și nu a semnat nici un document privind plata sumei de 58,23 lei reprezentând rata lunară aferentă lunii decembrie 2013, conform contractului de finanțare, intimata a comunicat faptul că prin semnarea contractului nr._/19/08.08.2003, dl. R. A. a luat la cunoștință despre obligația de plată pe care o are față de instituția acesteia.
În ceea ce privește solicitarea dl. R. A. de anulare a adresei de poprire întocmită de către Direcția Venituri - Serviciul de Executare Silită, pe motiv că acesta nu a fost notificat niciodată despre existența dosarului de executare nr.63/2014/SUCC/25.02.2014, intimata a formulat următoarele mențiuni:
În data de 25.02.2015, Direcția Venituri a emis somația nr.63/2014/SUCC/2014, în conformitate cu prevederile art. 145 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe numele debitorului R. A. în cuantum de 59,39 lei, reprezentând obligații fiscale aferente titlului executoriu, contract nr._/19/08.08.2003, respectându-se, altfel dispozițiile art.136 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare, în care se precizează că „în cazul în care debitorul nu își plătește de bună-voie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda Ia acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod”.
Având în vedere dispozițiile art.145 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare: „Executarea silită începe prin comunicarea somației”, instituția intimată a transmis debitorului somația nr. 63/2014/SUCC/25.02.2014, în vederea achitării debitului datorat Primăriei Municipiului București, somație primită în data de 27.02.2014, potrivit confirmării de primire, semnată.
Prin urmare, dl. R. A., prin semnarea confirmării de primire din data de 27.02.2014 a luat la cunoștință despre existența dosarului de executare nr.63/2014/SUCC/25.02.2014.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 145 alin.1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare „dacă în termen de 15 zile de comunicarea somației stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită”, Direcția Venituri a emis adresa de înființare a popririi, însoțită de adresa de înștiințare a popririi pe numele debitorului R. A. în cuantum de 59,39 lei, reprezentând obligații fiscale aferente titlului executoriu, contract nr._/19/08.08.2003.
Totodată, intimata a precizat și faptul că actul administrativ fiscal emis de către Direcția Venituri, respectiv adresa de înființare a popririi nr._/24.09.2015, a cărei anulare se solicită, respectă dispozițiile prevăzute de art. 43 alin.1 și 2 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, adresă de înființare a popririi nr._ din data de 24.09.2015, adresă de înființare a popririi nr._ din data de 24.09.2015, adresa nr.1344 din data de 04.08.2015, confirmări de primire, somație nr.63/2014/SUCC din data de 25.02.2014, contract nr._/19 din data de 08.08.2003, încheierea nr._ din data de 02.12.2003 pronunțată de Judecătoria sector 6 București Biroul de Carte Funciară.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 24.09.2015 intimata emite adresa de înștiințare privind înființarea popririi pentru suma de 59,39 lei, din care 58,23 lei rata lunară aferentă lunii decembrie 2013 și 1,16 lei accesorii calculate până la data de 24.04.2014, în baza titlului executoriu contract de consolidare nr._/19/08.08.2003-fila 3 dosar.
Analizând legalitatea executării silite, în limita investirii sale, instanța reține că prin contestația la executare contestatorul a înțeles să invoce faptul că nu are cunoștință despre executarea silită, întrucât nu a semnat nici un document privind această plată, că asociația de proprietari i s-a spus la acea vreme că blocul său necesită anumite reparații și consolidări la structura de rezistență, iar toate cheltuielile vor fi suportate de către Primăria de sector.
Contrar acestor susțineri din cererea de chemare în judecată, s-a făcut dovada în speță că există un titlu executoriu, semnat de către contestator, respectiv contractul nr._/19/08.08.2003 pentru finanțarea cheltuielilor privind executarea lucrărilor de consolidare, acesta având putere de titlu executoriu conform art.10 alin.2 din OG 20/1994, în forma în vigoare la data încheierii contractului. Cum contestatorul nu a făcut dovada că a plătit rata lunară aferentă lunii decembrie 2013 ce face obiectul popririi contestate, contestația la executare apare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește apărările invocate de contestator la termenul de judecată din data de 10.12.2015 privind faptul că nu realizează venitul mediu net pe economie și este scutit de plata sumelor, instanța reține că în cererea de chemare în judecată nu s-au formulat apărări cu privire la aceste aspecte. Conform art.713 alin.3 Cod procedură civilă contestatorul poate adăuga motive noi de contestație dacă în privința acestora este respectat termenul de exercitare a contestației la executare, în speță această condiție nefiind îndeplinită, astfel că instanța apreciază că nu poate analiza motivele noi invocate de contestator la termenul de judecată din data de 10.12.2015.
Chiar dacă s-ar aprecia în sens contrar, instanța reține că reclamantul avea sarcina probei veniturilor pentru luna decembrie 2013 ce face obiectul popririi contestate și că prin talonul de pensie depus la dosar nu s-a făcut dovada că veniturile medii pe membru de familie aferente perioadei menționate ar fi sub câștigul salarial mediu net lunar pe economie.
Astfel fiind, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de contestatorul R. A., domiciliat în București, ., apartament 19, sector 2, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 291-293, cod poștal_, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.CAE/Thred.MV/4 ex./22.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
