Obligaţie de a face. Sentința nr. 7240/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7240/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 7240/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7240
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 septembrie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 și pârâta I. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta, personal, legitimată cu CI, datele de identificare ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, lipsind reclamanta și martora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Având în vedere că nu s-a executat mandatul de aducere, instanța dispune revenirea cu mandat de aducere pentru martora G. F. și acordă termen de judecată la data de 3 noiembrie 2015.
În timpul ședinței de judecată, se prezintă martora G. F. alături de organele din cadrul Direcției Generale de Jandarmi a Municipiului București.
Instanța dispune reluarea cauzei numărul 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta, personal, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța revine asupra termenului acordat în cauză și asupra dispoziției de a se emite mandat de aducere pentru martora G. F..
Instanța procedează la ascultarea martorei G. F., legitimată cu Ci, datele de identificare ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Pe fondul cauzei, la interpelarea instanței de judecată, pârâta solicită respingerea acțiunii, întrucât s-a dărâmat construcția.
Instanța reține cauza în pronunțare.
După ce instanța de judecată a reținut cauza în pronunțare se prezintă intimata, prin consilier juridic, E. D., care depune la dosarul cauzei delegație. Intimata, prin consilier juridic, solicită și cheltuielile de judecată depuse la dosarul cauzei, respectiv taxa curatorului.
Instanța aduce la cunoștința intimatei, prin consilier juridic, faptul că se va pronunța în funcție de capetele de cerere formulate.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 05.01.2015 sub nr._, reclamanta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, a chemat în judecată pe pârâta I. R., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să dezafecteze lucrările executate nelegal, fără a deține autorizație de construire, respectiv cele menționate în procesul verbal cu nr. 67/ 06.09.2012; să se stabilească un termen limită pentru dezafectare, conform art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 ® și să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că, în data de 29.05.2012 polițistul local din cadrul D.G.P.L.S.6 - Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal s-a deplasat în ..22. sector 6 din București și a constatat că, sus-numita a executat, fără a deține autorizație lucrările menționate în procesul-verbal, respectiv executarea unei construcții din BCA în suprafață de 40 mp.
În urma celor constatate a reieșit că, au fost încălcate prevederile art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, fiind întocmit procesul-verbal de consultare și sancționare contravențională nr. 67/ 06.09.2012, prin care s-a aplicat pârâtei o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, dispunându-se totodată oprirea lucrărilor în stadiul consemnat în actul de constatare, . obținerea autorizației de construire până la data de 31.04.2013. iar în caz contrar, dezafectarea lucrărilor până la data de 30.04.2013.
Reclamanta a mai arătat faptul că, pârâta nu și-a respectat obligațiile stabilite prin procesul – verbal, fapt pentru care a solicitat admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.
A precizat reclamanta că, procesul - verbal nr. 67 întocmit în data de 06.09.2012 - care se bucură de prezumțiile de legalitate și temeinicie, comunicat pârâtei la 11.09.2012, nu a fost contestat de către aceasta, deși avea acesta posibilitate conform art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 ®, motiv pentru care sancțiunile contravenționale complementare dispuse în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 ®, nu au fost suspendate, iar pârâta avea obligația de a le îndeplini de bună-voie .
Totodată, a menționat că, odată cu apariția Legii nr. 155/2010, Poliției Locale i-au fost date în competență atribuții în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal.
În principal, a solicitat obligarea pârâtei să dezafecteze lucrările executate nelegal, fără a deține autorizație de construire, precum și să stabilească un termen limită pentru dezafectare, conform art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991.
Nu în ultimul rând a solicitat să se constate atitudinea culpabilă a pârâtei, care, deși a fost sancționată contravențional, nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite ca sancțiuni contravenționale complementare conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 ®, motiv pentru care în conformitate cu prevederile legale a solicitat admiterea acțiunii.
În subsidiar. în situația în care pârâta nu își va îndeplini obligația în întregime până la termenul dispus de instanță, conform art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 ®, a solicitat să se dispună ca realizarea obligației să se facă conform prevederilor art. 32 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 ®, pe cheltuiala pârâtei.
Pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 și următoarele din Codul de procedură civilă, pe dispozițiile Legii nr. 155/2010 privind Poliția Locală, pe dispozițiile Legii nr. 50/1991 ®, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii (f.4- 21).
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. (3) din C. proc. civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 29.05.2012, inspectorii Serviciului Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal, din cadrul Primăriei Sector 6 București s-au deplasat în București, ., sector 6, unde au constatat că, pârâta I. R. a executat, fără a deține autorizație lucrările menționate în procesul-verbal, respectiv executarea unei construcții din BCA în suprafață de 40 mp, motiv pentru care a fost sancționată contravențional.
Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.67/6.09.2012, i s-a aplicat pârâtei o amendă în cuantum de 1.000 lei și s-a dispus oprirea lucrărilor la stadiul fizic consemnat în actul de control, precum și . obținerea autorizației de construire pentru lucrările executate până la data de 31.03.2013, în caz contrar, dezafectarea construcției și aducerea terenului la starea inițială până la data de 30.04.2013 (f.7).
Procesul verbal contravenționale nu a fost contestat, pârâta neformulând plângere contravențională, în condițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca urmare a susținerilor pârâtei că respectiva construcția a fost demolată, instanță a procedat la audierea martorei G. F., persoana care a sesizat în data de 27.08.2012 Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București, faptul că în curtea imobilului din București, ., sector 6, a fost ridicată o construcție fără autorizație de construire, această fiind ridicată și pe terenul proprietatea acesteia (f.20).
Martora G. F. a arătat că respectiva construcție a fost dărâmată în anul 2013, nemaiexistând în prezent. (f.76)
În drept, instanța reține că potrivit art. 28 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, (1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de […] desființare a lucrărilor executate fără autorizație […], într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. […] (3) Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
În continuare, art. 32 din același act normativ prevede că (1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: […] b) desființarea construcțiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1). (3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate. (4) În situațiile prevăzute la art. 24, organele de control vor putea cere instanței să dispună, prin hotărârea de condamnare, măsurile menționate la alin. (1).
Făcând aplicarea dreptului incident la situația de fapt mai sus reținută, având în vedere, că respectiva construcție a fost demolată în anul 2013, instanța va respinge cererea principală, ca neîntemeiată.
Deoarece pârâta nu a căzut în pretenții, nereținându-se culpa sa procesuală, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, cu sediul în București, ., sector 6, C.I.F._, în contradictoriu cu pârâta I. R. (CNP_), cu domiciliul ales în București, ., sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CIC/then. GM
4 ex. 29.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7234/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 7242/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
