Plângere contravenţională. Sentința nr. 7193/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7193/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 7193/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7193
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul marin Ș. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, cu intervenienta N. M. L. și cu asigurătorii O. V. I. Group și C. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Verificându-și competența în baza art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 32 al. 1 din OUG. 2/2001.
În temeiul art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Constatând că probele propuse de părți sunt pertinente, concludente și utile, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează contestatorului și intimatei proba cu înscrisuri. Totodată, respinge cererea contestatorului de încuviințare a probei testimoniale constând în audierea numitei N. M. L. întrucât calitatea de martor este incompatibilă cu cea de intervenient forțat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2015, sub nr._, contestatorul M. Ș. a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.05.2015, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în fapt, în data de 05.05.2015, în jurul orelor 06.15, a intenționat să scoată autovehiculul cu nr._ din parcarea blocului unde locuiește, respectiv ., București, motiv pentru care a efectuat o manevră de mers cu spatele și, întrucât autoturismul din spatele său cu nr._ era parcat la o distanță mică, l-a lovit ușor cu partea din spate în partea frontală, în urma coliziunii, autoturismul cu nr._ fiind proiectat în autoturismul cu nr._, aflat în aceeași parcare.
A arătat că a coborât din autoturismul condus și a observat că autoturismul cu nr._ avea avarii ușoare în partea din față, iar autoturismul cu nr._ doar o avarie minoră. Întrucât cunoștea că autoturismul cu nr._ aparține numitei N. M., vecină pe aceeași scară de ., a fost la locuința acesteia pentru a o înștiința de accident, însă nu a găsit-o acasă, astfel că a lăsat numărul de telefon în parbrizul autoturismului cu nr._ și în parbrizul autoturismul cu nr.B-29- l UCL. În jurul orelor 18,30 a fost contactat de N. M. și a stabilit să încheie o constatare amiabilă, urmând ca în dimineața zilei următoare să meargă împreună la societatea de asigurări O., societatea care avea încheiată asigurarea obligatorie pentru autoturismul cu nr._ .
Contestatorul a precizat că în data de 06.05.2015, în jurul orelor 09.30, a mers împreună cu N. M. la sediul societății de asigurări O., însă agentul de asigurarea le-a comunicat că nu pot încheia o constatare amiabilă, întrucât a mai fost implicat încă un autoturism în accident. Au mers imediat la Biroul de Accidente Ușoare de la Sector 6 București, unde au raportat evenimentul, iar lucrătorul de poliție a apreciat că este vinovat atât de producerea accidentului, cât și de faptul că nu a anunțat accidentul în termen de 24 de ore de la producere.
Petentul a considerat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, întrucât nu a urmărit să ascundă accidentul sau să întârzie constatarea acestuia, pur și simplu a considerat că se află în prezența unei situații pentru care este incidentă constatarea amiabilă de accident, în condițiile în care N. M. acceptase soluționarea accidentului prin această procedură. Faptul că a depășit termenul de 24 de ore de la producerea accidentului până la raportarea acestuia organului de poliție competent, s-a datorat atât stării de eroare în care s-a aflat, cât și traficului aglomerat din București la orele de dimineață.
Contestatorul a precizat că este conducător auto și lucrează pe autovehicul cu nr._, efectuând ca sarcini de serviciu transportul elevilor la/și de la Școala Europeană București, cursele fiind efectuate dimineața între orelor 06-08 și după amiaza între orele 18-20.
Pentru motivele arătate, contestatorul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorului N. M., și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul verbal contestat, carte de identitate, autorizație de reparații.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit dovezii aflate la dosar, fila 9.
La data de 22.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară. De asemenea, a arătat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Intimata a învederat că prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculele nr._ și_, cauzând pagube materiale la cele trei vehicule implicate. Deși avea obligația, conform art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. 195/2002, petentul nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, obligație îndeplinită de celălalt conducător auto implicat. Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Intimata a arătat și faptul că la momentul încheierii procesului-verbal, petentul a menționat că recunoaște fapta săvârșită, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 54 alin. (1) și art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea cererii, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: procesul-verbal . nr._/06.05.2015, declarațiile conducătorilor auto implicați, autorizațiile de reparații, istoric sancțiuni.
La data de 07.07.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea în totalitate a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.05.2015, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
Instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a numitei N. M. L. și a asiguratorilor O. V. I. Group și C. I..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/06.05.2015 (f. 27) contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 780 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 alin 1 pct. 3 și art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a condus auto_ pe . s-a asigurat la schimbarea direcției de mers cu spatele și a intrat în coliziune cu auto_ pe care l-a proiectat în auto nr._ care se aflau parcate și că nu s-a prezentat la poliție în 24 de ore.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG 2/2002, privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legaliății procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de aceste texte legale sub sancțiunea nulității.
Cu privire la sancțiune, însă, instanța reține că aceasta nu a fost individualizată în mod legal, întrucât agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale cu nerespectarea dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
În cuprinsul procesului-verbal contestat, organul constatator nu a menționat sancțiunea stabilită pentru fiecare din cele două fapte contravenționale reținute, aplicând direct o singură sancțiune, amenda în cuantum de 780 de lei. Față de această împrejurare, rezultă în mod vădit nelegalitatea procesului-verbal. Astfel, deși au fost indicate două temeiuri de sancționare distincte, corespunzător numărului faptelor constatate, nu au fost menționate în procesul-verbal două sancțiuni.
Instanța apreciază că neindicarea de către organul constatator a cuantumului amenzii contravenționale pentru fiecare contravenție reținută este de natură să ducă la încălcarea dreptului la apărare al contestatorului, aducându-i acestuia o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Deși nerespectarea prevederilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului-verbal, din interpretarea coroborată a prevederilor alin. 1 și 2 rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct. Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, or procesul-verbal contestat în speță nu răspunde acestei exigențe. În acest sens, nu se poate verifica dacă individualizarea sancțiunilor aplicate a fost în mod corect stabilită pentru fiecare contravenție în parte, în funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În cauză, respectarea principiului proporționalității nu se poate verifica dacă nu este individualizată în mod distinct fiecare sancțiune, în funcție de criteriile prevăzute de lege.
În concluzie, față de aspectele analizate anterior, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cumulative în caz de concurs de contravenții constatate prin același proces-verbal trebuie să fie rezultatul unor sancțiuni stabilite în mod distinct pentru fiecare contravenție. O soluție contrară, cum este cea din speță, unde amenda a fost aplicată prin neindividualizarea în mod separat a sancțiunilor pentru fiecare faptă reținută în sarcina contestatorului, este nelegală și de natură a atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție, nepermițând instanței de judecată să exercite controlul de legalitate asupra actului sancționator.
Față de aspectele arătate, instanța, constatând nelegalitatea actului atacat, apreciază a fi de prisos cercetarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei, întrucât doar un proces-verbal de contravenție legal întocmit poate face dovada situației de fapt reținute în cuprinsul său.
Având în vedere considerentele expuse, față de modul defectuos de individualizare a sancțiunilor aplicate de către organul constatator, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție încheiat în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul M. Șefan, cu domiciliu în București, .-4, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, cu intervenienta N. M. L. cu domiciliu în București, .-4, ., ., sector 6, CNP_ și cu asiguratorii O. V. I. Group, cu sediul în București, ., sector 1 și C. I. cu sediul în București, .. 5-7, Parter-Demisol, Sector 1.
Anulează procesul-verbal . nr._/06.05.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIR
Red.RS/Thred.EV
7 ex/2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 7242/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4375/2015. Judecătoria... → |
|---|
