Contestaţie la executare. Sentința nr. 1285/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1285/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1285/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1285
Ședința publică de la 17.02.2015
Instanța constituită din
P.: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL și pe intimata T. D. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus de către contestatoare înscrisuri, că B. D. G., L. G. și M. P. a depus relațiile solicitate și că din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză. Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 713 C. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la trei luni.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei contestații la executare silită, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25-11-2014 sub nr._, contestatoarea M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, în contradictoriu cu intimata T. D. E. a solicitat admiterea și să se dispună anularea tuturor actelor de executare, respectiv somația din 19-11-2014, încheierea din 19.11.2014 prin care s-a admis încuviințarea executării silite, încheierea din 19.11.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, emise de către B. „D. G., L. G. și M. P." în dosarul de executare nr. 4078/2014.
Obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
În fapt, potrivit art. 622 N. C. proc. cv. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bună voie.
Prin somația înaintată instituției contestatoare i s-a pus în vedere să se conformeze dispozitivului titlului executoriu reprezentat de către sentința civilă nr. 3840/9.07.2008, pronunțată de către Judecătoria sector 4 București în dosarul nr._, precum și să achite suma de 4.480 lei, cheltuieli de executare, din care 3600 lei reprezentând onorariu executor.
A solicitat a se observa că în speță M. București prin Primarul General nu poate avea calitatea de debitor, având în vedere că punerea în posesie se efectuează de către Administrația Fondului Imobiliar.
În ceea ce o privește pe contestatoare, a arătat că și-a îndeplinit obligația de a elibera Dispoziția Primarului General nr. 591/19-05-2010, urmând ca predarea-primirea bunului imobil să se facă pe baza de protocol, astfel cum este menționat în mod expres la punctul 3 din cuprinsul Dispoziției, de către AFI.
De asemenea, a solicitat să se observe că în ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 4840 lei sunt exagerate în raport de prevederile din anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, în care se precizează că onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 lei, iar prin Ordinul nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției - Anexa 1 s-a stabilit că onorariul executorului judecătoresc poate fi de 60 lei pentru creanțe de până la 1000 lei.
De asemenea, a precizat că aceste prevederi ale Ordinului 2550/2006 menționate mai sus se referă inclusiv la urmărirea imobiliară a creanțelor. Cum punerea în posesie nu s-a efectuat de către executorul judecătoresc, acesta procedând doar la emiterea unei somații pentru a se încheia protocolul de predare-primire, urmează să se observe că executorul nu și-a îndeplinit sarcina de a pune creditoarea în posesie pentru a putea fi îndreptățit să solicite un asemenea onorariu.
Cu alte cuvinte, executorul, folosindu-se de emiterea somației, încearcă să obțină foloase necuvenite, cu atât mat mult cu cât nici măcar nu s-a adresat instituției abilitată în încheierea protocolului de predare a imobilului către creditoare.
Cu alte cuvinte nu este corectă încadrarea activității executorului judecătoresc între cele efectuate în cadrul executării silite directe prin puneri în posesie - acesta nepunând efectiv în posesie creditoarea, grănițuiri, servituți, predări de bunuri, astfel cum sunt prevăzute de pct. 2 subpct. 4 din Ordinul 2550/2006, nejustificându-se onorariul perceput în cuantum de 5000 iei, activitatea executorului fiind doar aceea de a emite o somație prin care s-a pus în vedere contestatoarei să se conformeze titlului executoriu, și se încadrează la pct. 12 din Ordinul 2550/2006 „orice alte acte sau operațiuni date prin lege”, pentru cara onorariul maxim este de 200 lei, la care se adaugă TVA 24%.
Astfel, onorariu pe care ar fi trebuit să-l perceapă executorul judecătoresc este 248 lei TVA inclus pentru obligația de a face.
După cum se poate observa onorariul de 3600 lei este cu mult mai mare, în ceea ce privește suma de 1240 lei reprezentând „alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite” urmează să se constate că acestea nu sunt evidențiate defalcat spre a se putea analiza legalitatea cuantumului acestora.
Față de cele de mai sus, a solicitat să se admită contestația la executare și să se dispună anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 4078/2014.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 711 și urm. N.C.proc.civ.
A solicitat judecarea și în lipsă potrivit art. 411 pct. 2 C.proc.civ.
A solicitat cheltuieli de judecată.
la data de 03-12-2014 s-a depus de către B. ASOCIAȚI D. G., L. G. ȘI M. P. dosarul de executare nr. 4078/2014.
Prin rezoluția din 03-12-2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu mențiunea de a formula și depune întâmpinare, însă intimata nu a depus întâmpinare.
La data de 22-01-2015, contestatoarea a depus precizări și înscrisuri anexe, respectiv dispoziția nr. 1808/17-12-2008, contestația la executare, somație, sentința civilă nr. 3840/2008 pronunțată în dosarul n r._ al Judecătoriei Sectorului 4 București, încheieri ale executorului judecătoresc, dispoziția nr. 591/19-05-2010 și adresă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3840/09.07.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București contestatorul din cauza de față, M. București, a fost obligat să lase intimatei în deplină și liniștită posesie cota de 1/3 din imobilul situat în București, .. 13, sector 4. Sentința civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului.
Întrucât contestatorul nu a adus la îndeplinire de bunăvoie obligația mai sus menționată, Biroul Executorilor Judecătoresti Asociați D. G., L. G., M. P. a încuviințat, prin încheierea pronunțată la data de 19.11.2014 executarea silită a acestei obligații, astfel că la 19.11.2014 a fost emisă, de către B., somația atașată la fila 119 dosar. De asemenea, la 19.11.2014, s-a întocmit de către executorul judecătoresc și încheierea privind cheltuielile de executare, ce se găsește atașată la fila 118 dosar. Totodată, prin procesul-verbal 28.11.2014 de la fila 110 s-a procedat la predarea silită a imobilului situat în București, .. 13, sector 4.
Având în vedere că M. București, a fost obligat să lase intimatei în deplină și liniștită posesie cota de 1/3 din imobilul situat în București, .. 13, sector 4, în mod legal executarea silită s-a început împotriva acestei contestatoare. Nu se poate reține apărarea cum că nu putea avea calitatea de debitor în condițiile în care Administrația Fondului Imobiliare se află în subordinea Primarului, având în vedere că își desfășoară activitatea în limita competențelor stabilite de legislația în vigoare, a hotărârilor Consiliului General al Muncicipiului București și a dispozițiile Primarului General, sens în care contestatorul avea obligația de a umări stadiul de desfășurare a punerii în posesie a imobilului.
Sub același aspect, instanța constată că hotărârea judecătorească care constituie titlu executoriu în temeiul căruia s-a efectuat executarea silită a fost pronunțată în contradictoriu cu contestatorul, astfel încât contestatorul avea posibilitatea de a executa de bunăvoie creanța, având cunoștință de aceasta.
Potrivit Ordinului Ministerului de Justiție nr. 2550/2006 în cazul executării directe prin punerea în posesie onorariul minimal pentru persoana juridică este de 60 de lei iar onorariul maximal este de 5.200 lei pentru debitor persoană juridică.
Instanța are în vedere că prin încheierea din data de 19.11.2014 prin care s-a stabilit onorariul executorului judecătoresc la suma de 3600 de lei ( TVA inclus) și suma de 1240 de lei alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Totodată, instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată pentru punerea în posesie a imobilului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază ca lipsită de relevanță susținerea contestatoarei în sensul că pentru obligația, ce face obiectul prezentului titlu executoriu, onorariul executorului se stabilește potrivit pct. 12 din Ordinul Ministrului nr. 2550/2006, executarea silită din prezenta cauză neavând un asemenea obiect, respectiv orice alte acte sau operațiuni date prin lege.
Onorariul executorului judecătoresc de 3.600 de lei cu TVA( 2736 lei fără TVA) stabilit prin încheierea din data de 19.11.2014 pentru executarea directă prin punerea în posesie a imobilului se află sub plafonul maxim stabilit de Ordinul Ministerului de Justiție nr. 2550/2006.
În ceea ce privește suma de 1240 de lei cu titlu de alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, instanța are în vedere că în cuprinsul încheierii din 19.11.2014 executorul judecătoresc nu stabilește modul de calcul al acestora și ce reprezintă aceste cheltuieli necesare desfășurării executorii silite și nic nu sunt depuse dovezi alăturate cu privire la efectuarea acestor cheltuieli.
Rațiunea prezentării modului de calcul al acestor sume este aceea de a permite instanței cercetarea legalității și caracterului just al acestor sume, aspecte neîndeplinite însă în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte executarea silită în dosarul nr. 4078/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. doar în ceea ce privește suma de 1240 de lei cu titlu de cheltuieli de executare silită și va respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cod fiscal_, cu sediul în sector 6, București, .. 291-293, în contradictoriu cu intimata T. D. E., cu domiciliul în sector 3, București, ., nr. 44 BIS, ., . București, Calea Floreasca, nr. 9-11, .. 3, sector 1.
Anulează în parte executarea silită în dosarul nr. 4078/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. doar în ceea ce privește suma de 1240 de lei cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Hotărârea se va comunica din oficiu la data rămânerii definitive către organul de executare conform art. 719 alin. 4 C.pr.civ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 17.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
5 ex/02-04-2015
Red EAT
Tehnored DID
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1635/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1588/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
