Contestaţie la executare. Sentința nr. 6836/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6836/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 6836/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6836
Ședința publică de la 17.09.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii C. M., C. R. A. și pe intimata . SA.
La apelul nominal făcut in ședința publica, se prezintă contestatorii, prin apărător I. N. cu împuternicirea avocațială aflată la fila nr. 154 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificându-și competența conform art. 131 C.p.c., din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive, având în vedere data începerii executării silite, respectiv 15.03.2013, dispozițiile art. 650 C.p.c. care în forma de la data respectivă definea instanța de executare ca fiind cea de la sediul biroului executorului judecătoresc, precum și dispozițiile art. 62 alin. 2 din Legea nr. 58/1934.
Contestatorii, prin apărător, arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2015, contestatorii C. M. și C. R.-A., în contradictoriu cu intimata . SA, au formulat contestație la executare împotriva actelor de executare reprezentând înființarea popririi asupra pensiei contestatorilor în dosarul de executare nr.463/2013, prin care au solicitat să se constate intervenită prescripția dreptului intimatei de a solicita executarea silită a biletului la ordin, împotriva contestatorilor, precum și obligarea . SA la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorii au arătat că, în anul 2009, au semnat în calitate de avaliști biletul la ordin CARP3AA nr._ emis în alb de către . Expediții și Transport Auto SA, pentru garantarea îndeplinirii obligației de plată a sumelor de bani împrumutate de către societate de la creditoarea . SA.
Se impune a fi reținută împrejurarea că, deși biletul la ordin este un instrument de plată electronic independent, acesta a fost emis în considerarea raporturilor juridice născute din contractul de credit încheiat între . . SA, aspect menționat chiar în cuprinsul biletului la ordin: „Contract de Credit nr.2/31.07.2009”.
De altfel, acesta a fost și motivul pentru care, în cuprinsul contractului de credit, au fost menționate condițiile în care creditoarea putea să solicite executarea biletului la ordin, respectiv întocmai ca o garanție a îndeplinirii obligațiilor de către debitorul principal din contractul de credit.
Așadar, în luna iulie a anului 2009, a fost emis, în alb, biletul la ordin ai cărui avaliști au fost contestatorii.
Conform art.12 alin.2 din Legea nr.58/1934, asupra Cambiei și Biletului la Ordin: „Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei” iar, coroborat cu dispozițiile art.106 din aceeași lege: „Sunt, de asemenea, aplicabile biletului la ordin dispozițiunile privind ... cambia în alb (art.12)”.
Întrucât Biletul la Ordin a fost emis la data de 31.07.2009, creditoarea . SA era decăzută din dreptul de a-l completa, încă din luna iulie a anului 2012..
Față de aceste considerente, contestatorii au solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Contestatorii au solicitat admiterea contestației și anularea tuturor actelor de executare silită și față de considerentul că dreptul de a obține executarea silită împotriva acestora a fost prescris.
Potrivit normelor Codului de procedură civilă care reglementează prescripția dreptului de a obține executarea silită „dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel”.
Așa cum s-a arătat în cele de mai sus, contestatorii au garantat creditul contractat de împrumutată/debitoarea . Expediții și Transport Auto SA.
Această debitoare a încetat plățile către banca împrumutătoare B. C. Carpatica SA, începând cu data de 01 noiembrie 2009.
În consecință, dreptul de a cere executarea silită împotriva contestatorilor, s-a născut la data de 01.11.2009, dată de la care debitoarea pe care au garantat-o a încetat plățile.
Printr-un simplu calcul, se observă că, termenul de prescripție de 3 ani, s-a împlinit în luna noiembrie a anului 2012.
Față de cele mai sus expuse, contestatorii au solicitat să se constate că dreptul de a obține executarea silită s-a prescris, trecând mai mult de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune, împotriva contestatorilor.
Pentru toate aceste considerente, contestatorii au solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și să se constate, în primul rând, că . SA a fost decăzută din dreptul de a completa Biletul la Ordin în baza căruia s-a pornit și s-a încuviințat executarea silită iar, în al doilea rând, s-a prescris dreptul material de a solicita executarea silită împotriva contestatorilor, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, contestatorii au invocat Legea nr.58/1934, art.399 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatorii au depus la dosar, în copie, înștiințare privind începerea executării și înființarea popririi din data de 08.04.2015, adresă înființare poprire din data de 08.04.2015, contract de credit bancar nr.2 încheiat la data de 31.07.2009, cu anexe.
La data de 15.06.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității acțiunii contestatorilor cu privire la decăderea din dreptul de a completa biletul la ordin și respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită iar, pe fondul cauzei, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie cerere de începere a executării silite, contract de credit bancar nr.2 încheiat la data de 31.07.2009, grafic de rambursare a creditului acordat la data de 06.08.2009, Condiții generale de derulare a contractului de credit bancar, act adițional nr.1 din data de 30.07.2010 la contractul de credit bancar nr.2 încheiat la data de 31.07.2009, act adițional nr.2 din data de 30.08.2010 la contractul de credit bancar nr.2 încheiat la data de 31.07.2009, act adițional nr.3 din data de 30.09.2010 la contractul de credit bancar nr.2 încheiat la data de 31.07.2009, act adițional nr.4 din data de 30.11.2010 la contractul de credit bancar nr.2 încheiat la data de 31.07.2009, bilet la ordin CARP3AA_ emis la data de 31.07.2009.
Urmare solicitării instanței, la data de 19.08.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorului Judecătoresc M. C. a înaintat la dosar copii certificate după dosarul execuțional nr.463/2013 (filele 93-152).
La termenul de judecată din data de 17.09.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive, cu privire la care reține următoarele:
Conform art.714 Cod procedură civilă contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Conform art.62 din Legea 58/1934 în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare.
Contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.
Așa cum rezultă din actele depuse la dosar, executarea silită a început la data de 15.03.2013, odată cu înregistrarea cererii de executare silită-fila 136 dosar (conform art.622 Cod procedură civilă, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare).
În conformitate cu art.650 Cod procedură civilă, în forma în vigoare la data începerii executării silite-15.03.2013,instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Conform criteriului de competență menționat mai sus, instanța de executare este Judecătoria Sectorului 4 București, instanță care a încuviințat executarea silită așa cum rezultă din încheierea de încuviințare de la fila 131 dosar.
În cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite, astfel că în speță competența instanței de executare prevăzute de art. 651 alin. (1) NCPC, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare sau cererea privind accesul la bunurile debitorului.
Astfel, instanța reține că, în speță, competența de soluționare a contestației la executare revine Judecătoriei Sectorului 4 București, ca instanță în circumscripția căreia se afla sediul B. M. C. la data formulării și admiterii de către instanță a cererii de încuviințare a executării silite.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 132 NCPC, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorii C. M., CNP_ și C. R. A., CNP_, domiciliați în București, ..2, ., etaj 1, apartament 6, sector 6, și pe intimata . SA, cu sediul în Sibiu -_, ., județul Sibiu, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, C. RO11447021, în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C./Thred.MV
5 ex./02.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6849/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6965/2015. Judecătoria... → |
|---|
