Plângere contravenţională. Sentința nr. 6913/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6913/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 6913/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6913
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea B. A. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 15.09.2015, contestatoarea a depus concluzii scrise, după care
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 15.09.2015, contestatoarea a depus concluzii scrise, după care
Verificându-și competența față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 32 al. 1 din O.G. 2/2001.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de părți este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează contestatoarei și intimatei proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, la data de 21.04.2015, sub nr._/192/2015, contestatoarea B. A., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. Rutieră, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 16.04.2015, anularea măsurii prin care a primit ca amendă un număr de 4 puncte penalizare; exonerarea sa de plata amenzii contravenționale și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile și în subsidiar, reindividualizarea sancțiunii și aplicarea sancțiunii avertismentului.
În fapt, contestatoarea a arătat că, s-a reținut de către agentul constatator că nu ar fi acordat prioritate de trecere și a subliniat că această susținere nu poate fi reținută, urmând ca intimata să dovedească contrariul.
Contestatoarea a învederat că pe sectorul de drum pe care se deplasa există puține indicatoare de semnalizare preventive, pentru avea cunoștință, câtuși de puțin, de prioritățile de trecere, contestatoarea locuind într-un județ limitrof și se grăbea să ajungă la o farmacie.
De asemenea, contestatoarea a precizat că în momentul opririi de către agentul constatator, se simțea foarte rău, acuza senzații de vomă, posibil ca efect al servirii unei mâncări alterate de mai devreme și avea nevoie de tratament urgent medicamentos, fapt care s-a și produs. Astfel, contestatoarea a apreciat că exista un caz de forță majoră, se grăbea din acest motiv, situație prevăzută de art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În subsidiar, contestatoarea a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate și înlocuirea acesteia cu avertisment, avându-se în vedere faptul că este la prima abatere de acest gen. Presupusa faptă săvârșită negenerând și neproducând niciun incident rutier nedorit, deci, nu se pune în discuție în prezenta cauză un grad ridicat de pericol social.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006, O.G. nr. 2/2001.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a anexat plângerii, respectiv: procesul verbal contestat, bon fiscal și prospect medicament furazolidon.
La data de 17 iunie 2015, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, B. Rutieră cu sediul în București, în conformitate cu prev. art. 205 și urm. din C. Proc. Civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca temeinic și legal întocmit.
În fapt,intimata a arătat că, la data de 16.04.2015, petenta a condus autovehiculul cu numărul de, înmatriculare_ pe Prelungirea G., din direcția . Oltului, iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul său de mers.
Prin manevra efectuată, petenta a încălcat prevederile art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 ® și totodată a pus în pericol siguranța și integritatea fizică a pietonului angajat în traversare regulamentară.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, conform art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și nu au fost întocmite alte înscrisuri.
Procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit în urma constatării nemijlocite a unei situații de fapt de către un agent constatator, învestit cu exercitarea prerogativelor de putere publică, se bucură de prezumția de veridicitate inerentă oricărui act administrativ.
În drept, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui, până la proba contrarie, petente revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Simpla negare a petentei în sensul că, fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu o exonerează pe aceasta de consecințele săvârșirii contravenției, atât timp cât aceasta nu produce probe care să-i susțină afirmațiile.
Intimata a mai învederat că, la momentul încheierii procesului-verbal, petenta a specificat că „nu are nici o mențiune și recunoaște fapta”, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet, precum și art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 ®.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.04.2015, contestatoarea a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 16.04.2015, ora 17.20 a condus auto nr._ pe Prelungirea G. dinspre . Oltului, ia la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonului care traversa regulamentar pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător pe sensul său de mers.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
Afirmațiile contestatoarei potrivit cărora situația de fapt constatată de agentul constatator nu poate fi reținută, nu sunt susținute de nicio probă astfel încât, având în vedere și dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, nu pot fi reținute de către instanță, cu atât mai mult cu cât cu ocazia încheierii procesului-verbal contestatoarea a recunoscut fapta, semnând această mențiune în cuprinsul procesului-verbal.
Argumentele contestatoarei privind inexistența unor indicatoare de semnalizare preventive nu sunt de natură a înlătura răspunderea contestatoarei atâta vreme câr trecerea de pietoni era marcată și semnalizată corespunzător, astfel cum a reținut agentul constatator, iar marcajul specific trecerii de pietoni atrage obligația conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonilor, indiferent de faptul că respectivul conducător auto locuiește în alt județ decât cel în care realizează deplasarea.
Totodată, faptul că petenta se deplasa la farmacie pentru a procura medicamente întrucât nu se simțea bine nu constituie un caz de forță majoră în sensul art. 11 din OG 2/2001. Sub acest aspect, instanța reține că petenta nu își poate invoca propria culpă pentru a înlătura răspunderea contravențională întrucât în măsura în care se simțea rău, iar această stare îi afecta posibilitatea de a șofa, contestatoarea nu trebuia să conducă pentru a se deplasa la farmacie, o atare conduită fiind de natură a pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Pe cale de consecință, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, apreciind, totodată, că s-a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate, nejustificându-se înlocuirea acestea cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea B. A., CNP_, domiciliată în București, .-27, ., ., cu adresa de corespondență în mun. Pitești, ., ., etaj 1, apart.5, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata D.-B. Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.S./Thred. M.G.
5 ex./05.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6782/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6796/2015.... → |
|---|
