Contestaţie la executare. Sentința nr. 8364/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8364/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 8364/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8364
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea R. G. A. în contradictoriu cu intimatul C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 06.10.2015 s-a depus, prin serviciul registratură, copia dosarului de executare nr. 538/2015 al B. E. M. R., la data de 20.10.2015, contestatoarea a depus cerere de precizare a contestației la executare, la data de 21.10.2015, s-a depus întâmpinarea formulată de către intimată, iar la data de 23.10.2015, contestatoarea a depus dovada achitării taxei de timbru în valoare de 409,54 lei, după care,
Instanța constată că s-a invocat de către contestatoare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2015, contestatoarea R. G.-A. a formulat în contradictoriu cu intimatul C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL contestație la poprire, prin care a solicitat instanței să dispună desființarea popririi instituită prin încheierea din data de 17 iulie asupra veniturilor sale salariale sau de altă natură precum și a celorlalte acte de executare silită dispuse de B.E.J. E. M. R. în dosarul nr 538/2015, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție prevăzut de art. 405 alin (1)-(3) din vechiul Cod de procedură civilă (1866), în care se putea cerere executarea silită a contractului de credit_/22.08.2005, cu cheltuieli de judecată.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 405 alin. (3), art. 389 din vechiul Cod de procedură civilă (1866), art. 711 și următoarele din Noul Cod de Procedură civilă.
La data de 20.10.2015, contestatoarea a depus, prin serviciul registratură, în temeiul art. 204 NCPC, cerere de precizare a contestației la executare, prin care, în baza art. 651 din Codul de Procedură Civilă, republicat în temeiul art. XIV din Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, a ridicat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București în soluționarea prezentei contestații la executarea silită.
Astfel, potrivit art. 651 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Contestatoarea a arătat că locuiește de mulți ani, în București, pe Cozla nr. 3, .. 3, etj. 1, apt. 94, sectorul 3, iar la data sesizării B.E.J. E. M. R. de către creditoarea C. P. (Gulf )LTD, respectiv 11 iunie 2015, avea același domiciliu ca și în prezent.
Față de dispozițiile cuprinse în textul de lege mai sus citat, contestatoarea a solicitat, în termenul prevăzut de art. 130 alin. (2) Noul Cod de procedură civilă, admiterea excepției de necompetență teritorială și declinarea competenței către Judecătoria Sectorului 3 București.
La data 21.10.2015, intimatul a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, pe cale de excepție, ca fiind tardiv introdusă, iar pe fondul cauzei, ca fiind lovită de nulitate și totodată, a solicitat menținerea în întregime a actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 538/2015 aflat pe rolul B. E. M. R. din București.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă, precum și pe celelalte dispoziții legale invocate prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 714 alin. (1) C.p.c., contestația la executare se introduce la instanța de executare.
Având în vedere momentul formării dosarului de executare silită din prezenta cauză, 11.06.2015, conform cererii de la fila 38 din dosar, instanța de executare se stabilește potrivit art. 651 alin. (1) Cod Procedură Civilă, ca fiind judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Cum domiciliul debitoarei (contestatoare în prezenta cauză) este în București, ., ., ., sector 3, în temeiul art. 132 alin. (3) C.p.c., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 și va declina competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea R. G.-A., cu domiciliul ales în București, .. 20, ., ., sector 3, la avocat I. . contradictoriu cu intimatul C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL, cu sediul în București, ., ANCHOR PLAZA, ., sector 6 în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
RED.DD/Thred.A.M.
4 ex/12.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8309/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
