Contestaţie la executare. Sentința nr. 9378/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9378/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 9378/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9378
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 noiembrie 2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect – contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatoarea C. M., în contradictoriu cu intimata L. S..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea, prin avocat, M. B., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 6 din dosar și intimata, prin avocat, P. Ș. O., în baza împuternicirii avocațiale, aflată la fila 101 din dosar și prin avocat, I. P. B., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015, aflată la fila 196 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei au fost depuse note de ședință.
Instanța acordă cuvântul pe competență și pe durată.
Contestatoarea, prin avocat, arată că instanța este competentă, estimând durata la trei luni de zile.
Intimata, prin avocat, apreciază că o lună este suficientă, apreciind că este în stare de judecată cauza.
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 651 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, estimând durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la șase luni de zile.
Contestatoarea, prin avocat, depune taxă de timbru în cuantum de 1050 lei, în original, respectiv chitanța .-10-Nr._(45) din data de 16.11.2015.
Instanța anulează taxă judiciară de timbru în cuantum de 1050 de lei, pe contestație și pe suspendare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Contestatoarea, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri.
Intimata, prin avocat, solicită aceleași probe, respectiv înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Reprezentantul convențional al contestatoarei arată că are încă o cerere, precizând că reclamanta insistă în solicitarea de a se dispune atașarea dosarului care s-a soluționat la Tribunalul București pe data de 5.11, în speță 4269 despre care se face vorbire, având în vedere că întreaga construcție juridică a acestei contestații la evacuare are legătură cu acte de executare care au fost supuse controlului judiciar în cadrul acestui ciclu procesual indicat și în cererea introductivă de instanță. Arată că aceasta este solicitarea reclamantei, pe care trebuie să o învedereze instanței.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea acestei cereri. Arată că deja s-a soluționat dosarul. Arată că a depus la prezentul dosar soluția, în sensul că s-a respins contestația în mod definitiv și irevocabil împotriva actului de adjudecare. Așadar, actul de adjudecare în momentul de față este un act valabil, neanulat de nicio instanță de judecată. Mai mult decât atât, s-a confirmat în mod definitiv și irevocabil că este un act valabil. Așadar, consideră că alte aspecte legate de dosarul respectiv nu există și nu sunt importante în soluționarea prezentei contestații, ci numai soluția în sine, soluție care a fost depusă la prezentul dosar. Solicită să se aibă în vedere faptul că este suspendată provizoriu din data de 9 iunie executarea silită, timp în care contestatoarea ar fi putut să depună și un certificat de grefă din care să rezulte clar că actul de adjudecare este atacat în acel act. Pentru că practic în dosarul_ nici măcar nu a avut ca obiect valabilitatea actului de adjudecare care este ulterior datei introducerii dosarului. S-a încercat o modificare a acțiunii, dar a fost respinsă această cerere de modificare a acțiunii, astfel că acel dosar nu a avut ca obiect contestarea valabilității actului de adjudecare. Această cerere trebuie respinsă.
Cu privire la atașarea dosarului_, instanța constată că nu este utilă, având în vedere că există sentința pronunțată în primă instanță la dosar, plus soluția data în acel dosar recurs. În plus, având în vedere data la care a fost pronunțat, acest dosar nu este motivat, ar însemna să se aștepte acel dosar cel puțin un an de zile, având în vedere că aceasta este media de motivare a Tribunalului București. Astfel încât, instanța respinge această cerere de a se atașa dosarul soliictat la prezenta cauză.
Contestatoarea, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri.
Instanța acordă cuvântul pe suspendare și pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea acestor cereri, așa cum a detaliat în cererea introductivă de instanță, cu cheltuieli privind taxa judiciară de timbru, iar onorariul pe cale separată.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea cererii de suspendare și a contestației la executare. Solicită să se aibă în vedere faptul că dosarul nr._ nu a avut ca obiect valabilitatea actului de adjudecare. Mai mult decât atât, arată că acesta a fost soluționat. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru și onorariu.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.06.2015, sub nr._, contestatoarea C. M., în contradictoriu cu intimata L. S., a formulat contestație la executare și suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 103/2015 ce se afla pe rolul Biroului executor Judecătoresc C. L. A. și împotriva titlurilor executorii: încheierea de încuviințare a executării silite din data de 28.05.2015 comunicată, prin care s-a încuviințat de către biroul executor executarea silită în baza Actului de adjudecare nr 65E/13.02.2015 emis de B. P. I., act care este contestat și în prezent face obiectul unui alt proces aflat pe rolul Judecătoriei Sectorul 6 București, și anume dosar nr_ ;Somația de evacuare datată 02.06.2015 emisă în dosarul execuțional nr103/2015 al Biroului Executor Judecătoresc C. L. A.; Orice act de executare întocmit ulterior introducerii prezentei somații, emise în cadrul aceluiași dosar de executare silită nr. 103/2015 al Biroului Executor Judecătoresc C. L. A., urmând ca în baza probatoriului administrat să se dispună anularea în totalitate pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.
Până la soluționarea acestei contestații, contestatoarea a solicitat instanței să dispună suspendarea executării.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în prezent pe rolul instanței de judecată a Judecătoriei Sector 6 București, se afla dosarul nr._, și a învederat că obiectul cererii introductive de instanță în acel dosar este contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul nr 65E/2012 al B. P. I., care nu au făcut deja obiectul dosarului nr_/303/2012 aflat pe rolul Judecătoriei sector 6 București, precum și a următoarelor acte de executare silită: Somație de plată imobiliară nr 65 din 21.03.2014; Proces verbal de situație încheiat în data de 21.03.2014; Proces verbal cheltuieli întocmit de executor; Publicație de vânzare încheiat în data de 01.07.2014; Proces-verbal de stabilire preț, întocmit la data de 30.06.2014; Raport de evaluare imobil; Publicație de vânzare din data de 09.10.2014; Proces verbal de licitație încheiat în data de 27.11.2014; Proces verbal de licitație din data de 22.01.2015; Act de adjudecare încheiat în data de 13.02.2015; Proces verbal de eliberare a prețului întocmit în 09.03.2015:
A precizat contestatoarea că a solicitat în cadrul acelei contestații ca în baza art. 404 indice 1 din legea procedurală, să se dispună și repunerea părților în situația anterioară, dat fiind că în prezent, în ciuda hotărârii judecătorești pronunțată în litigiul indicat în precedent, biroul executor judecătoresc împreună cu creditorul, au continuat să întocmească acte de executare silită în frauda legii, ultimul dintre acestea fiind procesul verbal de eliberare a prețului întocmit în 09.03.2015, prin care s-a adjudecat de către un terț, dreptul de proprietate asupra imobilului ipotecat.
A menționat și că dosarul nr._/303/2013 s-a soluționat definitiv prin rămânerea definitivă a sentinței civile nr._/20.12.2013 pronunțată de către Judecătoria Sector 6 București - ca urmare a respingerii de către Tribunalul București a recursului declarat împotriva acestei sentințe, prin Decizia nr. 3371/2014.
În ciuda faptului că acest dosar s-a desfășurat în condiții de contradictorialitate între aceleași părți precum cele din prezentul litigiu, care astfel, aveau cunoștința de întreaga derulare a sa, mai ales că sentință Judecătoriei Sector 6 a fost pronunțata cu mai bine de 1 an anterior acestei adjudecări, atât creditoarea cât și executorul au stăruit în a efectua acte de executare silită lovite de nulitate absolută, ignorând o hotărâre judecătoreasca definitiva care a anulat toate actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr 65E/2012 al B. llie P., inclusiv somațiile de executare, raportul de evaluare prin care a fost cu mult subevaluată de altfel, valoarea de piața a imobilului apartament supus vânzării ce este compus din 3 camere și a ajuns să fie vândut la suma derizorie de cca._ euro, nici măcar cât costă o garsonieră la prețul pieței, etc.
Evident că nerespectarea unei hotărâri judecătorești nu poate conduce la vreo altă consecință decât la constatarea nulității oricăror acte sau fapte care sunt efectuate sau întreprinse cu eludarea sa, singura modalitate de schimbare a dispozitivului unei astfel de decizii definitive fiind atributul unei alte instanțe de judecată dacă decizia respectivă este supusă controlului judiciar în vreo cale extraordinară de atac reglementata în Codul de Procedura Civilă.
În alte condiții, orice hotărâre judecătoreasca are putere de lege și va produce întocmai consecințele asupra cărora judecătorul a statuat.
În acest context nefericit și vădit nelegal, a fost emis și actul de adjudecare ce face obiectul acestui dosar de executare silită nr. 103/2015 ce se afla pe rolul Biroului Executor Judecătoresc C. L. A., sens în care contestatoarea a solicitat instanței să dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite în frauda legii, conform petitului cererii introductive de instanță.
Concluzionând, contestatoarea a solicitat instanței ca în baza argumentelor de fapt, a temeiurilor juridice invocate, precum și văzând întreg probatoriul administrat în cauză, să-i admită contestația astfel cum a fost formulată, cu consecința desființării ordonanței de poprire și actelor de executare contestate precum și a tuturor celorlalte acte și forme de executare ce vor fi emise cât timp procesul se va afla în desfășurare.
Contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiză, precum și orice alt mijloc de probă a cărui utilitate ar rezulta din desfășurarea dezbaterilor.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711-719 Codul de Procedura Civilă, art. 6 Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: împuternicirea avocațială . nr._/2015, încheierea din 28.05.2015 pronunțată în dosarul de executare nr. 103/2015, adresă emisă de către B. C. L. A. către C. M., cerere precizatoare și cerere de repunere pe rol a cauzei formulate în dosarul cu nr._, certificat de grefă eliberat la data de 09.01.2014 eliberat de Judecătoria Sector 6 în dosarul cu nr._/303/2013, sentința civilă nr._ din 20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul cu nr._/303/2013.
La data de 8 iunie 2015, prin Serviciul Registratură, B. C. L. A. a înaintat copia certificată a dosarului de executare nr. 103/2015 (f.68-79).
La data de 9 iulie 2015, prin Serviciul Registratură, intimata S. L. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 5 iunie 2015 contestatoarea a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării în dosarul de executare nr. 103/2015 aflat pe rolul B. C. L. A.. Concomitent, a formulat și cerere de suspendare provizorie a executării, admisă de către instanță la data 9 iunie 2015.
Atât prin modul de formulare a acestor cereri, cât și prin înscrisurile depuse, contestatoarea a încercat, și până în prezent a și reușit, să inducă instanța în eroare cu privire la aparența dreptului. În acest sens, contestatoarea a susținut în mod neadevărat că obiectul dosarului nr._ ar fi contestația împotriva următoarelor acte de executare: Somație de plată imobiliară nr. 65 din 21.03.2014, Proces verbal de situație încheiat la data de 21.03.2014, Proces verbal de cheltuieli întocmit de executor, Publicație de vânzare încheiată la data de 01.07.2014, Proces verbal stabilire preț, întocmit la data de 30.06.2014, Raport evaluare imobil, Publicație de vânzare din data de 09.10.2014, Proces verbal de licitație încheiat în data de 27.11.2014, Act de adjudecare încheiat în data de 13.02.2015, Proces verbal de eliberare a prețului întocmit în 09.03.2015.
Totodată, intimata a arătat că pentru a induce în eroare instanța cu privire la contestarea acestor acte de executare, contestatoarea a depus la dosar o cerere precizatoare, care de fapt este o cerere de modificare a acțiunii ce nu a fost avută în vedere de către instanță în dosarul nr._, probabil pentru faptul că a fost făcută mult peste termenul prev. de art. 132 din codul de procedură civilă aplicabil.
În primul rând, intimata a solicitat instanței să observe faptul că dosarul nr._ a fost înregistrat la data de 10.04.2014, deci nu putea să aibă ca obiect decât actele de executare întocmite până la această dată.
Prin urmare, contestația ce face obiectul dosarului nr._ vizează următoarele acte de executare: Somație de plată imobiliară nr. 65 din 21.03.2014, Proces verbal de situație încheiat la data de 21.03.2014, Proces verbal de cheltuieli întocmit de executor.
Acest aspect rezultă foarte clar din cererea de chemare în judecată formulată de către aceiași contestatoare, în urma căreia s-a format dosarul nr._ .
Mai mult de atât, la data de 23.06.2015, instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii contestatoarei și a dispus admiterea în parte, anulând actele de executare enumerate mai sus și admițând excepția autorității de lucru judecat. Instanță de fond nu s-a pronunțat asupra actelor de executare întocmite de către executor după data introducerii contestației, întrucât nu a fost învestită cu verificarea legalității acestora în termenul legal.
În concluzie, instanță nu a fost învestită cu verificarea legalității actului de adjudecare așa cum se susține, și a considerat intimata că această afirmație falsă a fost făcută în scopul de a crea o aparență de drept pentru a se obține o suspendare a executării.
Intimata a fost de părere că în lipsa unui certificat de grefă din care să rezulte cu certitudine care este obiectul dosarului nr._, instanța nu ar fi trebuit să admită cererea de suspendare provizorie.
Un alt aspect pe care pe care a solicitat ca instanța să îl aibă în vedere este acela că, în opinia sa, actul de adjudecare nici nu putea fi atacat pe calea contestației la executare, întrucât acesta nu reprezintă un act de executare, ci reprezintă un veritabil act juridic translativ de proprietate, adjudecarea fiind, în realitate, o operațiune de vânzare-cumpărare forțată, prin licitație publică. Din interpretarea dispozițiilor art. 516 Cod procedură civilă, rezultă că actul de adjudecare constituie titlu de proprietate pentru adjudecatar și titlu executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesia acestuia din urmă.
Din interpretarea sistematică a acestui text de lege, rezultă că actul de adjudecare nu constituie un act de executare care să poată fi contestat pe calea contestației la executare silită, ci reprezintă un veritabil act de proprietate pentru cumpărător, cu care acesta se legitimează ca și proprietar, cu forță executorie împotriva fostului proprietar sau împotriva oricărei alte persoane care deține bunurile urmărite.
În ceea ce privește dosarul nr._/303/2013, soluționat irevocabil, intimata a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că nici acesta nu are legătură cu Actul de Adjudecare. Prin sentința civilă nr._/2013 s-a reținut că o parte din clauzele contractului de credit al contestatoarei sunt abuzive, fiind redus cuantumul sumei pentru care s-a început executarea cu 999,96 euro.
După soluționarea recursului, banca creditoare a recalculat debitul care era peste 23.000 euro, a ținut cont de dispozițiile instanței cu privire la cei 999,96 euro încasați în baza clauzelor abuzive, dar și de datoriile acumulate în continuare de către contestatoare, și întrucât contestatoarea a continuat să înregistreze restanțe la plată datoriilor, a solicitat continuarea executării.
De asemenea, acest dosar nr._/303 din anul 2013, nu avea cum să aibă legătură cu actul de adjudecare din 2015.
Chiar dacă prin sentința nr._/20.12.2013 s-a anulat somația de executare imobiliară din 08.07.2013 și actele de executare ulterioare, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că se anulează toate actele de executare ulterioare somației, dar întocmite până la data pronunțării. Nici nu s-ar putea pronunța o hotărâre prin care să se muleze actele de executare viitoare, ca și cum am știi dinainte că sunt nelegale. Evident că toate actele de executare întocmite ulterior datei de 20.12.2013 când a fost pronunțată această sentință nr._, rămân valabile atâta timp cât nu au fost anulate de o altă hotărâre.
Tot cu privire la aparența dreptului, intimata a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că imobilul a fost evaluat la suma de 38.069 euro, valoare stabilită conform raportului de expertiză la data de 26.05.2014 de către . SRL prin evaluator C. T. și așa cum rezultă și din procesul verbal de licitație din 22.01.2015, iar susținerile contestatoarei referitoare la faptul că ar fi fost vândut mult sub prețul pieței sunt neadevărate.
La prima licitație nu au existat persoane interesate, pentru că prețul era prea mare, a achitat cauțiunea și a participat la a doua licitație, la care s-au mai prezentat participanți, intimata fiind persoana care a oferit prețul cel mai mare. Prin urmare, prețul pieței a fost cel mai mare preț oferit la licitație.
A achitat și restul de preț, iar ulterior a intabulat dreptul de proprietate și și-a îndeplinit obligația de înscriere a proprietății în termenul legal de 30 zile la Direcția de Impozite și Taxe Sector 6, achitând impozitul pe proprietate pe întreg anul 2015.
Prin urmare, referitor la aparența dreptului, intimata a solicitat instanței să observe că actul de adjudecare nu a fost atacat, este perfect valabil, iar dreptul său de proprietate a fost intabulat în cartea funciară. După mai bine de 4 luni de la adjudecarea imobilului și având în vedere și plata integrală a acestuia, întrucât contestatoarea a refuzat să predea de bună voie imobilul pe care l-a adjudecat, a început executarea silită a acesteia, cu scopul de a-și proteja dreptul de proprietate. Toate actele de executare întocmite în dosarul nr. 103/2015 de către B. C. L. A., sunt perfect legale.
Intimata a învederat faptul că, contravaloarea lipsei de folosință, este de aproximativ 300 euro lunar, iar contestatoarea ocupă acest imobil de 4 luni, cauțiunea neacoperind prejudiciul cauzat nici măcar pentru o lună de ocupare abuzivă.
Intimata a solicitat instanței obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei cerere de contestație la executare, extras de pe portal privind soluția pronunțată în dosarul cu nr._, proces-verbal de licitație din 22.01.2015, act de adjudecare din 13.02.2015, încheierea nr._ emisă de OCPI București, extras de CF pentru informare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarului de executare nr.103/2015 al B. C. L. A. creditoarea S. L. a demarat procedura executării silite a titlului executoriu constând în actul de adjudecare din data de 13.02.2015 emis în dosarul de executare nr.65E/23.11.2012 al B. I. P..
Prin încheierea din data de 28.05.2015 pronunțată în dosarul de nr. 103/2015 de B. C. L. A. a fost încuviințată executarea silită a acestui titlu executoriu (f.71).
La data de 02.06.2015 executorul a comunicat debitorului C. M. somația evacuare, copie de pe titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite precum conform procesului verbal de înmânare aflat la fila 69 dosar.
Având în vedere această situație de fapt, instanța va analiza dacă executarea silită efectuată în cadrul dosarului de executare nr.103/2015 al B. C. L. A. a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale.
În această analiză, instanța va avea în vedere susținerile contestatoarei, cu respectarea principiului disponibilității, acesta constituind un principiu fundamental al procedurii civile. Disponibilitatea este un principiu specific procesului civil și presupune posibilitatea conferită delege părților de a sesiza autoritățile judiciare, de a dispune de obiectul litigiului și de mijloacele de apărare.
Astfel, principiul disponibilității nu este aplicabil numai în prima fază a procesului civil, cea a judecății, ci și în cea de-a doua fază, cea a executării silite.
Deși contestatoare solicită anularea încheierea de încuviințare a executării silite din data de 28.05.2015 prin care s-a încuviințat de către biroul executor executarea silită în baza Actului de adjudecare nr 65E/13.02.2015 emis de B. P. I. și Somația de evacuare din data de 02.06.2015 emisă în același dosarul execuțional, instanța reține că aceasta nu invocă niciun motiv pentru care s-ar impune anularea acestora.
Singurul motiv invocat de contestatoare este acela că titlul executoriu, respectiv actul de adjudecare din data de 13.02.2015 emis în dosarul de executare nr.65E/23.11.2012 al B. I. P. ar fi nelegal, cu privire la acesta admițându-se o contestație la executare formulată de către aceasta.
Verificând aceste susțineri instanța constată că în dosarul nr._ s-a pronunțat sentința civilă nr.5018 din data de 23.06.2015 de Judecătoria Sectorului 6 prin care s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. în contradictoriu cu intimatele Piraeus Bank Romania SA și S. L., s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor prev. la art. 3.2, 4 și 8.6 din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/5.04.2007 și cu privire la capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară ca urmare a constatării nulității absolute a acestor clauze, s-a anulat somația imobiliară nr.65 din data de 21.03.2014, procesul-verbal de situație din data de 21.03.2014 și procesul-verbal de cheltuieli din data de 20.03.2014 întocmite în dosarul de executare silită nr. 65E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc I. P., s-a respins capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor prev. la art. 3.2, 4 și 8.6 din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/5.04.2007 și capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară ca urmare a constatării nulității absolute a acestor clauze, pentru autoritate de lucru judecat.
Această sentință a rămas definitivă la data de 05.11.2015 prin respingerea recursului ca tardiv formulată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 în acest dosar nu a analizat legalitatea actului de adjudecatare din data de 13.02.2015 reținându-se în considerentele acestei sentințe că „La termenul de judecată din data de 16.06.2015 instanța a admis excepția de tardivitate a completării contestației la executare inițial formulată având în vedere că prin cererea inițială a înțeles să conteste doar următoarele acte: somația de plată nr. 65/2014, procesul verbal de situație din 21-03-2014 și procesul verbal de cheltuieli din 2014, astfel cum rezultă din petitul cererii introductive și din înscrisul depus la f. 16 dosar și, având în vedere dispozițiile art. 132 al. 1 C., în cauză invocându-se de către intimate această excepție, iar cum cererile modificatoare a contestației la executare au fost formulate în data de 21-07-2014 (f. 404), din 06-02-2015 (f. 486) și din 19-05-2015 (f. 675) după prima zi de înfățișare în prezenta cauză raportat și la art. 103 al. 1 din vechiul Cod de proc civilă, sens în care decade contestatoarea din dreptul de a completa cererea de chemare în judecată inițial formulată cu aceste cereri modificatoare mai sus menționate.”
În aceste condiții, actul de adjudecare din data de 13.02.2015 emis în dosarul de executare nr.65E/23.11.2012 al B. I. P. constituie titlu executoriu potrivit art.516 alin.1 pct. 8 C.p.c vechi.
De asemenea, instanța reține că în dosarul nr._/303/2013 soluționat de Judecătoria Sectorului 6 prin sentința civilă nr._/20.12.2013, rămasă definitivă prin respingerea recursului s-a admis în parte cererea, s-a constatat caracterul abuziv și implicit nulitatea absolută a clauzelor de la art. 4 și art. 8.6 (care prevăd perceperea comisionului de acordare a împrumutului și a dobânzii penalizatoare) din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/5.04.2007 încheiat de părți, s-a dispus repunerea părților în situația anterioară raportat la clauza prevăzută la art. 4 din contract și s-a obligat intimata să restituie contestatoarei suma de 999,96 euro la cursul de schimb valutar anunțat de BNR la data efectuării plății, s-a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. 3.2 din contract, ca neîntemeiat, s-a anulat somația de executare imobiliară emisă la data de 8.07.2013 în dosarul de executare 65E/2012 al B. I. P., precum și a tuturor actelor de executare efectuate ulterior.
Astfel, prin această sentință s-a anulat actele de executare efectuate până la momentul pronunțării respectivei sentințe, executorul fiind nevoit să refacă actele respective cu respectarea considerentelor reținute prin respectiva hotărâre.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. M., în contradictoriu cu intimata L. S., ca neîntemeiată.
De asemenea, va respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța îl va admite, urmând a obliga contestatoarea la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței nr.99/05.07.2015 (f.100).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. M., domiciliată în București, sector 6, ., ., . ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la Cabinet Avocat S. O. A., în București, ., birou 27 A, sector 3, în contradictoriu cu intimata L. S., domiciliată în București, ., ., ., sector 6, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca rămas fără obiect. Obligă contestatoarea să achite intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.I.C../Thred.TPC/ 4 ex./18.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5181/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 8834/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
