Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 626/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 626/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 626/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 626
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL și pe intimatul N. C., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității; pricina se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 03.10.2014 sub nr._, petenta M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL a chemat în judecată pe intimatul N. C. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că intimatul nu a achitat amenda aplicată prin procesul-verbal nr._/25.10.2013, că nu există posibilitatea executării silite cu dispunerea înlocuirii sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul-verbal nr._/25.10.2013, numitul N. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei întrucât la data efectuării controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că acesta, în calitate de șofer angajat al ., la data de 10.10.2013, a înstrăinat autovehiculul cu nr._, pentru care PMB a emis autorizația taxi nr. 8838, d-lui TRAȘCA F., acesta desfășurând activitate de transport persoane în regim de taxi cu acest autovehicul, prin această contravenție încălcându-se HCGMB 178/2008 art. 59 pct. 2.
În continuare, petenta a menționat că, din înscrisurile depuse în cadrul probatoriului, a rezultat că acesta nu deține bunuri mobile și imobile, astfel încât nu există posibilitatea executării silite, solicitând înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Totodată, petenta a invocat dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda - în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu exista posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator - va sesiza instanță de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
De asemenea, petenta a făcut referire la prevederile art. 39 ind. 1 alin. 1 - din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunitarii, ținându-se seama, după caz, și de partea din amenda care a fost achitată.
Petenta a arătat în continuare că, în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul legal, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Față de cele menționate, petenta a apreciat, în finalul cererii introductive de instanță, că nu este posibilă executarea silită împotriva intimatului întrucât acesta nu realizează venituri și nici nu deține bunuri urmăribile, aspect ce rezultă din demersurile efectuate, solicitând instanței ca la soluționarea cererii deduse judecații să aibă în vedere dispozițiile art.391 alin.2 din O.G. nr.2/2001, H.G. nr.23/2013, precum și art.391 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
În concluzie, petenta a solicitat admiterea acțiunii și dispunerea înlocuirii amenzii aplicate pârâtului cu prestarea unei activități în folosul comunității.
În drept, s-au invocat prevederile art. 39 din OG nr. 2/2001, art. 150 și art. 194 C.pr.civ.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată și aflate la filele 4-47 și 57-61 din dosar.
Intimatul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei în procedura prealabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Reclamanta și-a întemeiat cererea de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității pe dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda - în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu exista posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator - va sesiza instanță de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
Însă, la data formulării prezentei acțiuni – 01.10.2014 (f.48) textul de lege invocat de petentă suferise deja modificări în ceea ce privește competența teritorială de soluționarea a unei asemenea cauze, astfel că, începând cu data de 30.08.2014 – data intrării în vigoare a OG nr.17/2014, „în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”. Prin urmare, sunt incidente prevederile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în vigoare în această formă la data introducerii cererii și în consecință competența nu se mai stabilește în funcție de locul săvârșirii contravenției, ci de domiciliul contravenientului, care în speța de față se află în sectorul 1.
Având în vedere norma legala imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetenta este de ordine publica atunci când pricina este de competenta unei alte instanțe de același grad și parțile nu o pot înlatura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și, în temeiul art. 132 Cod procedura civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei sectorului 1 București, în a cărei rază teritorială domiciliază pârâtul contravenient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe petentul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6 și pe intimatul N. C., cu domiciliul în București, ., sector 1, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Evacuare. Sentința nr. 2181/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1552/2015.... → |
|---|
