Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8133/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8133/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8133/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8133
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind pe creditoarea . INSOLVENȚĂ în contradictoriu cu debitoarea I. S..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 19.10.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de azi, 20.10.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2015, creditoarea . contradictoriu cu debitoarea I. S., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plată pentru suma de 317.52 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din Contractul nr._/05.07.2002 penalități de întârziere în cuantum de 250.41 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum de 15% pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale, conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între societatea creditoare și debitoare a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/05.07.2002. Conform clauzelor contractuale, . calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând următoarele facturi fiscale:_ din data de 15.05.2012,_ din data de 15.08.2012,_ din data de 15.11.2012,_ din data de 14.02.2013,_ din data de 15.05.2013,_ din data de 15.08.2013,_ din data de 15.11.2013,_ din data de 15.02.2014,_ din data de 15.05.2014,_ din data de 15.08.2014,_ din data 15.11.2014,_ din data de 13.02.2015 și_ din data de 15.05.2015.
Creditoarea a precizat faptul că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art.4 pct.4.4 din contractul încheiat. Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 250.41 lei.
Deși societatea creditoare, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței, sunt și dispozițiile art.4 pct. 4.3 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea are recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. În acest sens, sunt clauzele contractuale de la art.4 pct.4.6 potrivit cărora „Beneficiarul își rezervă dreptul de a contesta în termen de 5 zile de la primire datele trecute în factură, în caz contrar aceasta va fi considerată ca având bun de plată din partea acestuia. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă”.
Prin urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise au fost comunicate debitoarei, creanța creditoarei este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată debitoarea la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Creditoarea a arătat că, anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, situația analitică a penalităților, somația și dovada transmiterii acesteia prevăzută de art. 1.014 Cod procedură civilă, confirmarea de primire și nota de inventar, contractul nr._ din data de 05.07.2002, facturile_ din data de 15.05.2012,_ din data de 15.08.2012,_ din data de 15.11.2012,_ din data de 14.02.2013,_ din data de 15.05.2013,_ din data de 15.08.2013,_ din data de 15.11.2013,_ din data de 15.02.2014,_ din data de 15.05.2014,_ din data de 15.08.2014,_ din data 15.11.2014,_ din data de 13.02.2015 și_ din data de 15.05.2015, fișa clientului cu facturile emise, confirmări primire, sentința civilă nr. 3273/27.09.2012, pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul V., Decizia nr. 4672 din data de 22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, Decizia nr.158/20.01.2015 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, încheierea de ședință din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, împuternicire reprezentare, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea . proces, emisa la data de 29.04.2014 sub nr.1884, relații ONRC U. SA.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoare, în calitate de furnizor, și debitoare, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul privind prestarea de servicii publice la case particulare nr._ din data de 05.07.2002, prin care creditoarea s-a obligat să furnizeze debitoarei servicii de salubrizare, iar debitoarea s-a obligat să achite în termen de 15 zile de la emiterea facturilor contravaloarea acestora potrivit dispozițiilor art. 4.3 din contract.
După cum rezultă din facturile fiscale emise de către creditoare în baza contractului în perioada mai 2012 – iunie 2015 (fil. 14-26), creditoarea a prestat în beneficiul debitoarei servicii de salubrizare în valoare de 317,52 lei.
În drept, potrivit art. 1013 C.pr.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită să fie născută dintr-un contract civil, constatată printr-un înscris însușit de părți sub semnătură, instanța constată că aceasta este îndeplinită. Astfel, raporturile juridice dintre părți au fost guvernate de contractul privind prestarea de servicii publice de salubrizare încheiat între părți, cu privire la care instanța reține ca a fost acceptat în mod expres de către debitoare, fiind semnat și ștampilat.
Referitor la caracterul cert al creanței, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 662 alin. 2 C.pr.civ., existența creanței rezultă atât din contract, cât și din facturile emise de către creditoare. Mai mult, instanța are în vedere și prevederile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ. potrivit cărora, în cazul nedepunerii întâmpinării de către debitor, față de împrejurările cauzei, instanța poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.Întrucât debitoarea nu a formulat întâmpinare, prin interpretarea textului citat rezultă că aceasta nu a contestat creanța, aceasta fiind astfel recunoscută.
În ceea ce privește caracterul lichid, obiectul creanței trebuie să fie determinat prin înscrisul care o constată sau să conțină elemente care permit stabilirea lui, potrivit art. 662 alin. 3 C.pr.civ. În cauză, instanța constată caracterul lichid al creanței întrucât este determinată potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv contractul semnat de către debitoare și facturile emise în baza lui, având valoarea prețului lunar al serviciilor stipulat în contract.
Din punct de vedere al exigibilității, conform art. 662 alin. 4 C.pr.civ., este necesar ca obligația debitorului să fie scadentă sau ca acesta să fie decăzut din beneficiul termenului de plată. Având în vedere că facturile emise erau scadente în 15 zile de la emitere, potrivit art. 10 din contract, instanța reține că și această condiție este îndeplinită, facturile mai sus menționate fiind scadente.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 C.pr.civ., instanța reține că, în cauză, creditoarea a făcut dovada existenței unei creanțe în cuantum de 317,52 lei reprezentând contravaloare facturi emise în baza contractului, în timp ce debitoarea nu a făcut dovada liberării de obligație prin plată sau alt mod prevăzut de lege.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la penalități, instanța reține că, potrivit art. 4.4 din contract, neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere. Față de solicitarea creditoarei în sensul de a obliga debitoarea la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 15% pe zi de întârziere, instanța urmează să respingă acest capăt de cerere ca neîntemeiat, având în vedere că nu este conform prevederilor contractuale.
În consecință, instanța va admite în parte cererea și o va obliga pe debitoare, în termen de 15 zile de la comunicare, să plătească creditoarei suma de 317,52 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de aceasta în perioada mai 2012 – iunie 2015 și va respinge cererea de obligare la plata penalităților ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . sediul în București, ., sector 6, număr ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, reprezentată de SMDA Insolvency Specialists SPRL, în contradictoriu cu debitoarea I. S., cu domiciliul în București, Calea Giulești nr.344, sector 6.
Obligă pârâtă la plata către reclamantă, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, la plata sumei de 317,52 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de aceasta în perioada mai 2012 – iunie 2015.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LT/Thred.MV
4 ex./23.10.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 8132/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
