Contestaţie la executare. Sentința nr. 9750/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9750/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 9750/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9750
Ședința publică din data de 24.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL și pe intimata F. A. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este procedura de citare este legal îndeplinită.
Având în vedere lipsa părților, instanța dispune amânarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, verificând competența conform art.131 alin.1 C.pr.civ.,constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în temeiul art.94 alin.4 C.pr.civ., art.650 C.pr.civ. si HG. nr.337/1993.
Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
În temeiul art.255 C.pr.civ. și art.258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 26.03.2015 sub nr._ contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL în contradictoriu cu intimata F. A. V. a solicitat anularea tuturor actelor de executare, înștiințare din 18.03.2015, somația din 18.03.2015, adresa de înființare a popririi din 18.03.2015, încheierile din 18.03.2015 emisă de către B. R. G. I. în dosarul de executare nr. 820/2015, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, potrivit art.622 N.C.pr.civ. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bună voie.
Prin adresa din data de 18.03.2015 înregistrată sub nr.6938/18.03.2015 contestatorului i s-a comunicat faptul că s-a înființat poprirea asupra conturilor instituției pentru suma de 6.655,58 lei, debit și cheltuieli de executare, având în vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 698/2015 pronunțată de către Tribunalul București secția a V-a Civilă în dosarul nr._/3/2012.
Prin titlul executoriu contestatorul a fost obligat la plata sumei de 1.600 lei reprezentând cheltuieli de judecată, însă suma reprezentând cheltuieli de executare în cuantum de 3.224 lei reprezintă de două ori debitul datorat, iar onorariul de avocat în cuantum de 500 lei în faza de executare silită este cel puțin exagerat, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 132 din Statutul profesiei de avocat specifică clar criteriile pentru stabilirea onorariului unui avocat raportat la munca prestată, respectiv timpul și volumul de muncă solicitat pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client, natura, noutatea și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză, împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare, notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natură, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului, avantajele și dezavantajele obținute pentru profilul clientului, ca urmare a muncii prestate de avocat, situația financiară a clientului și constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Totodată contestatorul a precizat că suma de 248 lei, reprezentând „arhivare dosar” este exagerată, practic cuantumul acesteia reprezintă 1/3 din debitul datorat, iar suma de 4.632 de lei percepută pentru taxe poștale și xerocopii, comunicarea actelor de procedura,xerocopiere,transport și este cel puțin exagerată și neavenită, nefiind prezentată defalcat suma care reprezintă costul xerocopiilor, cât s-a achitat pentru xerocopia unei pagini, câte pagini s-au xerocopiat și chitanța aferentă acestor costuri, precum și chitanța aferentă taxelor poștale.
În continuare contestatorul a arătat că în adresa de înființare a popririi transmisă către Trezoreria Municipiului București se solicită plata sumei de 4.632 lei,cheltuieli de executare în condițiile în care obiectul cauzei constă în obligația de a face, respectiv de a transmite dosarul administrativ către Comisia Naționala pentru Compensarea Imobilelor, iar suma de 4.632 lei reprezintă o îmbogățire fără just temei, această sumă nerezultând de nicăieri a fi datorată.
Onorariul de executor stabilit la valoarea creanței, trebuia calculată conform art.39 din Legea nr. 188/200, care prevede ca pentru creanțe în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, în speța valoarea debitului.
De asemenea contestatorul a menționat că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligația să, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
În consecința, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, doar 10% din debit, având în vedere debitul obligație de a face plus 1.600 lei debit,și nu de 4.632 lei,ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor în detrimentul debitorului urmărit.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de executor stabilit, menționam că modul de angajare a unei astfel de negocieri urmărește în mod necesar interesul debitorilor,suma în discuție fiind una superioară complexității derulării unor formalități minime pentru punerea în executare a titlului executoriu Pe de altă parte,în ceea ce privește posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocați, exista un text legal constituit de dispozițiile art.274. alin.4 C.proc.civ.,iar pentru identitate de rațiuni aceste dispoziții pot fi aplicate și în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc întrucât activitatea prestată de executorii judecătorești este similară activității prestate de avocați, executarea silită fiind o etapă a procesului civil.
În această fază, se apreciază în ce măsură onorariul pârtii care solicita punerea în executare trebuie suportat de debitor.
Raportat la prevederile Legii nr.188/2000 și ale O.M.J. nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedura și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executarea având în vedere că este vorba de o obligație de a face.
În concluzie contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 820/2015.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ.
În dovedire contestatorul a depus înștiințarea emisă în dosarul de executare nr. 820/2015, încheierea privind soluționarea încuviințării executării silite pronunțată în dosarul 820/2015 de către B. R. G.-I., sentința civilă nr. 697/05.04.2013 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul_/3/2012, decizia nr. 857/20.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul_/3/2012*, somația emisă în dosarul de executare nr. 820/2015, încheiere cheltuieli de executare.
La data de 04.06.2015, B. R. G. a depus dosarul de executare nr. 820/2015.
Prin sentința civilă nr. 8584 din 25.06.2015 pronunțată în dosarul_/2015 Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 29.10.2015 sub nr._ .
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În probațiune s-a admninistrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr.697/05.04.2013 pronunțata de către Tribunalul București, în dosarul nr._/3/2012, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 857/20.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel, contestatorul a fost obligat să înainteze la CNCI, dosarul administrativ aferent notificării 6206/09.11.2001.
În baza titlului executoriu astfel emis, la data de 16.03.2015, intimata a formulat cerere de executare silită, înregistrată pe rolul B. R. I. G., formându-se dosarul de executare nr.820/2015(f.58).
Prin încheierea pronunțată de executorul judecătoresc la data de 17.03.2015 (f.79) a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr.697/05.04.2013, pronunțată de Tribunalul București, împotriva contestatorului M. București, în toate formele prevăzute de lege.
La data de 18.03.2015 a fost emisă incheierea de cheltuieli de executare în cuantum total de 4632 lei care, în conformitate cu prevederile art.656, alin.3 Cod procedură civilă, constituie titlu executoriu. (f.80)
La data de 18.03.2015 a fost emisă, de către executorul judecătoresc, somația de plată, în temeiul art.667coroborat cu art.905, alin.1 Cod procedură civilă, prin care contestatorul a fost somat să execute obligatia de ,,a face,, respectiv să înainteze la CNCI, dosarul administrativ aferent notificării 6206/2001., precum și să achite cheltuieli de executare în cuantum total de 4632 lei, în caz contrar urmând a fi pornită executarea silită. (f.27)
Potrivit art.711 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Referitor la cheltuielile de executare silită, conform art. 669 Cod procedură civilă, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Întrucât textul legal se referă la „avansarea” cheltuielilor necesare pentru executare, înseamnă că este vorba de sume care se plătesc anticipat, anterior săvârșirii unui act de executare. Deoarece debitorul nu a executat de bună voie obligația stabilită în sarcina sa, este în culpă pentru declanșarea procedurii de executare silită, astfel încât va fi nevoit să suporte cheltuielile de executare.
Prin incheierea de cheltuieli de executare din data de 18.03.2015 (f.19), executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 4632 lei, din care: 226 lei reprezentând cheltuieli necesare declanșării executării silite, 434 lei reprezentând cheltuieli necesare continuării executării silite după obținerea încuviințării, 248 lei reprezentând cheltuieli după încetarea executării, 3224 lei reprezentând onorariul executorului, 500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Instanța consideră că potrivit dispozițiilor art.12 din anexa Ordinului nr. 2550/2006, pentru „orice alte acte sau operațiuni date prin lege” în competența sa, onorariul minim este de 50 lei, iar cel maxim este de 200 lei. În speță, obligația stabilită în sarcina contestatorului prin titlul executoriu este o obligație de a face (de dosarul administrativ aferent notificării 6206/2001 către CNCI), iar onorariul maxim cuvenit pentru punerea în executare a acestuia este de 200 lei.
În consecință, instanța va reduce onorariul executorului judecătoresc pentru obligația de a face stabilit prin incheierea de cheltuieli de executare din data de 18.03.2015 emisă de B. R. I. G., în dosarul de executare nr. 820/2015, de la suma de 3224 lei, la suma de 200 lei.
De asemenea, în ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum de 500 lei, (achitat conform chitanță-fila 76), instanța, în temeiul art. 451 alin.3 C.proc.civ., față de aspectul că, până în prezent actele de executare efectuate au fost emiterea somației, precum și întocmirea procesului-verbal de executare, iar din conținutul dosarului de executare rezultă că singurul act întocmit de către avocat a fost cererea de executare silită(f.58), instanța apreciază disproporționat onorariul avocațial, urmând să îl reducă de la suma de 500 lei la suma de 200 lei.
Cu privire la celelate sume retinute în incheierea de cheltuieli de executare din data de 18.03.2015, instanța apreciază că au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor art.669, alin.3.pct.1,5,7 C.proc.civ, fiind necesare desfasurării executării silite.
Pentru motivele mai sus expuse, instanța va admite în parte contestația la executare și, în baza art.719, alin.1 Cod procedură civilă, ca urmare a admiterii în parte a contestației la executare, instanța va dispune îndreptarea actelor de executare efectuate în dosarul nr.820/2015 al Biroului executorului judecătoresc R. I. G., în sensul că executarea se consideră a fi valabil efectuată în limita următoarelor sume: 226 lei reprezentând cheltuieli necesare declanșării executării silite, 434 lei reprezentând cheltuieli necesare continuării executării silite după obținerea încuviințării, 248 lei reprezentând cheltuieli după încetarea executării, 200 lei reprezentând onorariu de executare silită pentru obligația de a face, 200 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte contestația la executare formulată de către M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, CF_ și pe intimata F. A. V., cu domiciliul în București, .. 10, . .
Reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit pentru executarea obligației de a face prin Încheierea privind cheltuielile de executare silită din data 18.03.2015 emisă de B. R. I. G. în dosarul de executare nr.820/2015, de la suma de 3224 lei, la suma de 200 lei.
Reduce onorariul de avocat stabilit pentru activitatea de executarea silită în dosarul de executare nr. 820/2015, de la suma de 500 lei, la suma de 200 lei.
Îndreaptă actele de executare efectuate în dosarul nr.820/2015, în sensul că executarea se consideră a fi valabil efectuată, în limita următoarelor sume: 226 lei reprezentând cheltuieli necesare declanșării executării silite, 434 lei reprezentând cheltuieli necesare continuării executării silite după încuviințăre, 248 lei reprezentând cheltuieli după încetarea executării, 200 lei reprezentând onorariu executorului pentru obligația de a face, 200 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecatoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in ședința publica azi, 24.11.2015.
P. GREFIER
G. AndreiGeorgiana Ș.
Red.AG/Thred.ȘG
5 ex./8.12.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
