Contestaţie la executare. Sentința nr. 5171/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5171/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 5171/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5171
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. A.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul V. F. în contradictoriu cu intimații S. C. și V. C. M..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din data de 10.06 2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da părților posibilitatea să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, și, ulterior, având nevoie de timp mai îndelungat pentru a deliberat, la data de 25.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 23.04.2015, sub nr._, contestatorul V. F. a formulat contestație la executare împotriva popririi înființata prin încheierea din data de 07.04.2015 data în dosarul de executare nr. 381/2015 al B. D., C.&Asociații, solicitând admiterea cererii și anularea actele de executare întreprinse în dosarul de executare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin adresa de poprire s-a stabilit obligația de plată a sumei de 4.333,29 lei, pensie de întreținere pentru minorul R.-I. pentru perioada decembrie 2013 - iulie 2014 și noiembrie 2014 - martie 2015, 857,06 lei pensie de întreținere pentru minora C.-M. pentru perioada decembrie_14, data la care aceasta a devenit majoră, precum și cheltuieli de executare silită compuse din 643,61 lei onorariu executor, 3.559,04, onorariu avocat creditor, 620 lei cheltuieli necesare executării.
În continuare, contestatorul a precizat că pentru perioada pe care s-a instituit poprirea, a a achitat, în mod legal, suma de 7.333,26 lei, cu mult mai mult decât suma datorată în cuantum de 5.190,35 lei.
Totodată, contestatorul a menționat că în perioada decembrie 2013 - iulie 2014 inclusiv sumele datorate cu titlu de pensie de întreținere au fost reținute la sursa de către angajator, conform încheierii din data de 26.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 (666.66 lei x 8 luni = 5.333,28 lei).
Pentru perioada august 2014 - octombrie 2014, a efectuat plata prin bancă cu ordin de plată (666.66 lei x 3 luni = 1.999,98 lei), iar în lunile noiembrie și decembrie 2014 nu a achitat deoarece salariul a fost de 225 lei brut/lunar, iar din ianuarie 2015 și până la data formulării cererii are un alt loc de muncă cu un alt venit, drept pentru care a depus la Judecătoria Sector 1 cerere de micșorare a pensiei de întreținere, fiind înregistrat sub nr._/299/2015.
De asemenea a precizat că a înștiințat pe creditoare și avocatul acesteia cu privire la faptul că aceste plați erau făcute prin reținere la sursa sau direct cu ordin de plată, prin e-mail.
În concluzie a solicitat admiterea contestației și anularea actele de executare precum și exonerarea de la plata cheltuielilor de executare solicitate în temeiul art. 451, art. 669 Cod procedură civilă, dar și, în temeiul art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite a acestor sume (cheltulelile de executare), până la soluționarea contestației la executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 451, art. 669, art. 711 și următoarele Cod procedura civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus, în copie certificată, cererea înaintată către B. D., Cosoreanu&Asociații, actul adițional nr. 4 la contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 06/01.04.2011, încheierea din data de 26.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 6, dovezile privind plățile efectuate, contract individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 16/30.12.2014.
În ședința publică din data de 13.05.2015 intimatele S. C. și V. C.-M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de suspendare a cheltuielilor de executare silită ca lipsită de obiect și respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimatele au menționat că la data de 06.04.2015 au depus la S.C.P.E.J. D., C. & Asociații o cerere de executare silită împotriva debitorului V. F., formându-se dosarul de executare nr. 381/2015.
Cererea de executare silită a fost formulată în baza titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 4607/26.04.2013, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
Pentru aducerea la îndeplinire pe calea executării silite a titlului executoriu, creditoarele au solicitat executarea silită a debitorului prin toate mijloacele permise de lege, respectiv prin poprire, urmărire silită mobiliară și imobiliară, precum și prin orice altă procedură de executare prevăzută de lege, pentru recuperarea sumei de 4.333,29 lei reprezentând pensia de întreținere în cuantum de 333,33 lei/ lună neachitată de către debitor pentru minorul V. R. - I., aferentă perioadei decembrie 2013 - iulie 2014, noiembrie 2014 - martie 2015, datorată în temeiul sentinței civile nr. 4607/26.04.2013 pronunțate de către Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, precum și a sumei de 857,06 lei, pensie de întreținere în cuantum de 333,33 lei/lună neachitată de către debitor pentru creditoarea V. C.-M. aferentă perioadei decembrie 2013 - 17 februarie 2014, datorată în temeiul aceleiași sentințe civile, dar și a cheltuielilor de executare ocazionate de procedura de executare silită.
Prin încheierea din data de 07.04.2015 emisă de către S.C.P.E.J. D., C. & Asociații în dosarul de executare nr. 381/2015 a fost încuviințată executarea silită a obligației de plată a sumelor pretinse, fiind stabilită totodată suma totală de plată pe care o are de achitat debitorul, respectiv 10.013 lei (5.190,35 lei - reprezentând creanța, iar 4.822,65 lei - reprezentând cheltuieli de executare).
Urmare a înființării popririi asupra conturilor debitorului, a fost recuperată suma de 10.013 lei, astfel cum rezultă din încheierea din data de 23.04.2015 emisă de S.C.P.E.J. D., C. & Asociații, urmând ca executarea silită să fie continuată pentru pensia de întreținere datorată minorului V. R.-I., creanță ce va deveni exigibilă lunar până la împlinirea vârstei de 18 ani a minorului.
Intimatele au precizat că contestația la executare este neîntemeiată întrucât contestatorul invocă o . motive pentru care apreciază că executarea silită demarată în cadrul dosarului de executare nr. 381/2015 este nelegală, întrucât debitorul nu a achitat minorilor pensie de întreținere în perioada decembrie 2013 - iulie 2014 și noiembrie 2014 - martie 2015, aspect care rezultă, pe de o parte, chiar din documentele anexate de către debitor contestației la executare, înscrisurile depuse de către contestatorul V. F. atestând doar plata salariului către acesta, efectuată de către angajatorul Profisan Group S.R.L., dar nu și reținerea, urmată de virarea acestor sume în contul pensiei de întreținere datorată copiilor, iar acesta recunoaște în cuprinsul înscrisurilor anexate contestației împrejurarea că banii reținuți din salariul său cu titlul de pensie de întreținere nu au fost efectiv virați în contul pensiei de întreținere.
Mai mult, dovada faptul că debitorul cunoștea împrejurarea că sumele reținute din salariul acestuia nu au fost virate în contul creditoarele rezultă chiar din demersul acestuia de a achita el însuși pensia de întreținere datorată celor doi minori aferentă lunii august 2014, iar simpla efectuare de către angajatorul Profisan Group S.R.L. a unor mențiuni în cuprinsul dovezilor de plată a salariului despre reținerea sumei de 667 cu titlul de pensie de întreținere nu echivalează cu îndeplinirea obligației de plată de către debitorul V. F. față de minorii V. C. și V. R.. Mai mult, reținerea, dar nevirarea sumelor pretins reținute cu titlu de pensie de întreținere nu este opozabilă intimatelor.
Totodată, intimatele au precizat că împrejurarea că debitorul V. F. nu a achitat pensia de întreținere în perioada indicată în cererea de executare silită (decembrie 2013 - iulie 2014, noiembrie 2014 - martie 2015), astfel cum rezultă din extrasele de cont aferente contului RO57VBBU2511BW_ deschis la Volksbank România S.A., indicat în sentința nr. 4607/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, pentru îndeplinirea obligației de plată a pensiei de întreținere, iar având în vedere că debitorul nu și-a îndeplinit obligația de plată în perioada menționată în cererea de executare silită, în mod corect s-a dispus executarea silită a acestora.
De asemenea, diminuarea cuantumului salariului debitorului nu are efecte asupra dispozițiilor titlului executoriu, sentința civilă nr. 4607/26.04.2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă și executorie, care constată obligația debitorului de achitare către fiecare dintre minori a unei pensii de întreținere în cuantum de 333,33 lei/lună, precizând că nici la momentul demarării procedurii executării silite 06.04.2015, dar și nici la data executării silite a debitului în cuantum de 10.013 lei, respectiv 23.04.2015 nu exista o altă sentință definitivă care să constate o situație de fapt contrară celei reținute în titlul executoriu pe care au înțeles să-i pună în executare, privind cuantumul pensiei de întreținere, astfel că apărările privitoare la neîndeplinirea obligației de plată motivat de diminuarea veniturilor acestuia sunt lipsite de relevanță, dar și neîntemeiate.
Actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 381/2015 sunt perfect legale și în concordanță cu dispozițiile instanței cuprinse în sentința civilă nr. 4607/26.04.2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, care constituie titlul executoriu motiv pentru care au solicitat respingerea contestației la executare formulată împotriva actelor de executare emise de S.C.P.E.J. D., C. & Asociații în cadrul dosarului de executare nr. 381/2015 și indicate de către contestator în cuprinsul cererii introductive, ca neîntemeiată.
Totodată intimatele au arătat că cererea de exonerare de la plata cheltuielilor de executare/ a cuantumului acestora este neîntemeiată și au invocat prevederile art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 670 alin. 2 Cod procedură civilă rep.) precizând că nu este incidentă nicio situație de excepție care să justifice scutirea de la plata cheltuielilor de executare de către debitorul urmărit, cererea de exonerare de la plata cheltuielilor de executare silită este neîntemeiată.
Totodată, contrar susținerilor contestatorului cu privire la caracterul nejustificat și disproporționat al cheltuielilor de executare, intimatele au precizat faptul că, în cuprinsul încheierii întocmite la data de 07.04.2015, S.C.P.E.J. D., C. & Asociații a prezentat detaliat modul de calcul al cheltuielilor de executare, prin raportare la dispozițiile legale aplicabile, dar și la costurile pe care executarea silită le implică.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă
În dovedire intimatele au solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și au depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul, extrase de cont aferente perioadei decembrie 2013- aprilie 2015.
La data de 03.06.2015, S.C.P.E.J. D., Cosoreanu&Asociații a depus, în copie certificată, actele din dosarul de executare nr. 381/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Judecătoria sectorului 6 București a pronunțat sentința civilă nr. 4607/26.04.2013 a Judecătoriei sectorului 6 București, filele 224-225, titlul executoriu din prezenta cauză, prin care contestatorul a fost obligat la plata către creditorii R. I. și C. M. a unei sume totale de 666,66 lei cu titlu de pensie lunară de întreținere, câte 333,33 lei pentru fiecare, începând cu data de 11.02.2013 și până la majorat prin virarea în contul indicat, RO57VBBU2511BW_ deschis la Volksbank Romania pe numele Ș. C..
Instanța a dispus înființarea popririi până la 1/3 din veniturile lunare nete pe care debitorul le primește de la Profisan Group S.R.L., prin încheierea din data de 26.04.2013, fila 273 verso.
Prin cererea din data de 06.04.2015, intimatele au solicitat executarea silită a sentinței civile nr. 4607/26.04.2013 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureștipentru recuperarea creanței în cuantum de 4333,29 lei, pensie de întreținere neachitată minorului R. I., în perioada decembrie 2013-iulie 2014, respectiv noiembrie 2014-martie 2015, și 857,06 lei, pensie de întreținere datorată lui C.-M. V. pentru perioada decembrie_14, fila 222, față și verso.
La data de 23.04.2015. executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra sumelor datorate cu titlu de salariu debitorului V. F. până la concurența sumei de 333,33 lei lunar, fila 283 verso.
La aceeași dată executorul judecătoresc a procedat la distribuirea sumei de_ lei, recuperată prin poprire asupra conturilor contestatorului deschise la Banca Românească S.A., filele 218, față și verso.
Prin încheierea din data de 12.05.2015, excutorul judecătoresc a constatat că prin sentința civilă nr. 7811/29.04.2015 a Judecătoriei sectorului 1 București, instanța a dispus diminuarea cuantumului pensiei de întreținere datorată de debitorul V. F. creditorului V. R. I. la suma de 142,33 lei lunar, începând cu data de 03.03.2015, astfel că a dispus continuarea executării silite pentru această sumă, exigibilă lunar, până la împlinirea vârstei de 18 ani ai minorului, fila 187.
Astfel cum rezultă din chiar susținerile creditorului, angajatorul său nu a virat sumele de bani reținute din salariul său în contul menționat în sentința judecătorească, deși în cuprinsul fluturașilor de salariu eliberată era menționată această operațiune. Susținerile contestatorului coroborate cu mențiunile din fluturașii aferenți perioadei decembrie 2013-iulie 2014, respectiv extrasele cu privire la contul nr. RO57VBBU2511BW_ deschis la Volksbank Romania pe numele Ș. C. îndreptățesc instanța să rețină că obligația de plată a pensiei de întreținere a celor doi minori pentru perioada nu a fost îndeplinită . În ceea ce privește perioada noiembrie 2014-martie 2015, chiar în condițiile diminuării veniturilor realizate din muncă de către contestator, se va reține că existența obligația de plată a pensiei de întreținere și cuantumul acesteia au fost stabilite prin sentința civilă nr. 4607/26.04.2013 a Judecătoriei sectorului 6 București, care se bucură de putere de lucru judecat. Astfel, până la diminuarea cuantumului pensiei de întreținere datorată minorului R. I. prin sentința civilă nr. 7811/29.04.2015 a Judecătoriei sectorului 1 București, debitorul a fost ținut să îndeplinească această obligație întocmai cum a fost stabilită prin titlul executoriu, nefiind la latitudinea sa modificarea dispozițiilor instanței.
De altfel, odată cu modificarea cuantumului pensiei de întreținere datorată minorului R. I. prin sentința civilă nr. 7811/29.04.2015 a Judecătoriei sectorului 1 București, executorul judecătoresc a procedat și la modificarea acetelor de executare ulterioare, în consecința dispozițiilor instanței, cum s-a reținut mai sus.
Astfel, deși contestatorul afirmă în prezenta cerere de chemare în judecată că sumele aferente lunilor decembrie 2013 - iulie 2014 au fost reținute la sursa de către angajator, în baza încheierii din data de 26.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 (666.66 lei x 8 luni = 5.333,28 lei), acesta însuși arată că nu au fost plătiți propriu zis, fila 275 verso, cu atât mai mult cu cât pentru creditoarea V. C. M., obligația de plată a pensiei de întreținere a încetat 17.02.2014 prin atingerea varstei majoratului.
Pentru perioada noiembrie, decembrie 2014 și ianuarie –martie 2015, însuși contestatorul arată că nu a achitat pensia de întreținere datorată munorului R. I., invocând faptul că salariul său a fost de 225 lei brut/lunar, iar din ianuarie 2015 are un un alt loc de muncă cu un alt venit, împrejurări care nu au un caracter exonerator de obligația de plată a pensiei de întreținere stabilită prin titlul executoriu, în condițiile în care singura modalitate de modificare a acestor măsurilor stabilite de către instanță este pronunțarea unei alte hotărâri judecătorești, părțile neputând proceda prin voința proprie în sens contrar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul V. F., domiciliat în București, .. 12, ., . în contradictoriu cu intimatele Ș. C. și V. C.-M., ambele cu domiciliul în București, .. 127, ., ., sector 1 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., ., sector 3 la avocat D. A. T..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.07.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AC/ Tehn. ȘG
5 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5015/2015.... → |
|---|
