Contestaţie la executare. Sentința nr. 5018/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 5018/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 5018/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5018

Ședința publică din data de 23-06-2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E. A. T.

GREFIER: D. I. D.

Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe contestatoarea C. M. și pe intimații P. B. ROMANIA SA și S. L., având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 30.06.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei actiuni civile, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.04.2014, sub nr._, contestatoarea C. M., în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA S.A., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare, respectiv somație de plată imobiliară nr. 65 din 21.03.2014, proces-verbal de situație încheiat în data 21.03.2014, și procesul-verbal de cheltuieli emise de B. I. P. în dosarul de executare nr. 65E/2012 solicitând anularea acestor acte de executare.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, contractul de credit nr. 420202J_/05.04. 2007 conține clauze abuzive.

Constatarea caracterului abuziv al următoarelor clauze din Contractul ce constituie titlul executoriu în baza căruia au fost întocmite actele de executare contestate:

Clauza nr. 3.2. din contract referitoare la modalitatea de calcul a dobânzii aplicabile creditului, care prevede că pentru creditul pus la dispoziție, împrumutatul va plăti băncii o dobândă variabilă și revizuibilă pe toată perioada de creditare, compusă din indice de referință plus costul rezervelor minime obligatorii plus o Marja fixă și orice altă clauză care permite Băncii modificarea în mod unilateral a cuantumului dobânzilor.

Clauza 4 din contractul de credit care prevede perceperea unui comision de acordare a creditului, în cuantum de 5%, calculat la valoarea inițială a creditului.

Clauza înscrisă la pct. 8.6 în raport de care Banca stabilește și percepe o dobânda penalizatoare de 8% anual, pentru dobânda curentă și o dobândă de 8% anual pentru dobânda restantă;

Ca o consecință a constatării caracterului abuziv al clauzelor arătate, contestatoarea a solicitat să se constate nulitatea absolută a acestora, să se dispună repunerea părților în situația anterioară respectiv restituirea sumelor plătite nedatorat, cu titlu de dobândă sau comisioane, în temeiul clauzelor contractuale abuzive arătate la pct. 1.1.- 1.3 de la data încasării și până la data încetării perceperii lor, respectiv, în situația în care acestea nu au fost achitate de subsemnata, dar sunt pretinse de către bancă în cadrul acestei executări silite, să se constate că acestea nu sunt datorate, intervenind astfel compensarea între contestatoare și banca-intimată și anularea actelor de executare criticate, întrucât acestea privesc o creanță care nu îndeplinește condițiile art. 379 din C.proc.civ. Creanța pretinsei creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

Cu privire la calificarea contestației la executare, contestatoarea a solicitat să se aibă în vedere faptul că executarea silită se face în temeiul unui contract de credit, titlu executoriu conform legii, invocând, în temeiul art. 399 alin. (3) din C.proc.civ. apărări de fond împotriva acestuia.

În continuare, contestatoarea a arătat că prin executarea silită se urmărește acoperirea unei creanțe nedatorate de aceasta, având în vedere că a luat cunoștință despre actele de executare contestate la data 21.03.2014, acestea fiind lăsate în cutia poștală, motiv pentru care sunt în termenul legal prevăzut de art. 401 alin. (1) din C. 1865 pentru a contesta atât executarea silită însăși, cât și pentru a invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu invocat de bancă.

Referitor la încadrarea prezentei acțiuni în materia protecției consumatorilor,

contestatoarea a menționat faptul că aceasta se fundamentează pe o . prevederi legale edictate spre a reglementa raporturile juridice stabilite între comercianți și consumatori, în special Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, desemnate în continuare prin sintagma legislația privind protecția consumatorilor. Aplicarea legislației privind protecția consumatorilor asupra raporturilor juridice care fundamentează prezenta acțiune presupune stabilirea calității de consumator în persoana reclamantului, respectiv a calității de comerciant agent economic (terminologia utilizată de actele normative incidente nu este unitară) în persoana intimatei.

Toate clauzele atacate sunt abuzive având în vedere că acestea se circumscriu dispozițiilor legale prev. de art. 4 din legea nr. 193/2000, nefiind negociate direct cu consumatorul, prin ele însele creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credinte un dezechilibru semnificativ între drepturi și obligatii.

Cu privire la alte acte de executare efectuate împotriva contestatoarei, se arată următoarele:

Contestatoarea a arătat că a formulat o altă contestație la executare pe care a introdus-o pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 la data de 17.07,2013, făcând obiectul dosarului ne._/303/2013. Contestația inițial formulată a fost modificată la termenul din 18.09.2013. A precizat că la acel moment era urmărită silit pentru suma de 23,893.81 Euro, deși contractul de împrumut ce reprezintă titlu executoriu a fost încheiat pentru suma de 19.999,35 Euro, iar aceasta a restituit 9.900 Euro.

Prin sentința civilă nr._ din 20.12.2013 pronunțată în dosarul_/303/2013, instanța a admis în parte contestație, reținând caracterul abuziv al clauzei prevăzută la art. 4 din contractul de credit ce vizează perceperea comisionului de acordare de 5% din valoarea inițială a creditului, apreciind că suma astfel percepută nu poate fi inclusă în costul total al creditului așa cum este definit de art.2 pct.24 din OG nr.21/1992, atâta vreme cât banca nu a indicat și nu a făcut dovada unei contraprestații sau unui cost căruia să îi corespundă această plată. Mai mult, instanța a reținut și caracterul abuziv al clauzei prevăzute la art. 8.6 din contract potrivit căreia împrumutatul și împrumutatul solidar nu își îndeplinesc obligațiile de plată incluzând, dar fără a se limita la plata unităților atunci când sunt scadente, banca își rezervă dreptul de a percepe și încasa dobânzi penalizatoare de 8% anual, peste dobânda curentă, pentru împrumutul restant sau alte sume restante și de 8% anual pentru dobânda restantă a căror sume se vor calcula zilnic pro rata temporis, începând cu data scadenței sau cu o rată ulterioară scadenței conform deciziei băncii, cuantumul penalităților putând depăși sumele asupra cărora sunt calculate, banca având dreptul de a revizui nivelul penalităților în funcție de politica sa de creditare.

Prin urmare, deși hotărârea pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 nu este irevocabilă, aceasta fiind supusă recursului, ea întărește faptul că intimata nu are împotriva subscrisei o creanță certă, lichidă și exigibilă.

Ulterior pronunțării acestei hotărâri, intimata, P. B. Romania SA, stăruie în executare, solicitând executorului judecătoresc continuarea acesteia, cerere căreia executorul judecătoresc i-a dat curs emițând noi acte de executare, precum somația de plată imobiliară din 21.03.2014, procesul verbal de situație din 21,03.2014 și procesul verbal de cheltuieli din 20.03.2014, prin care contestatoarea a fost somată să plătească în termen de 15 zile libere de la primire suma de 24.037,27 Euro, deci o sumă mai mare decât cea pentru care a fost urmărită inițial, în ciuda faptului, că o parte dintre clauzele contractuale au fost, declarate nule fapt ce ar fi trebuit să conducă la reducerea sumei datorate băncii în temeiul contractului de împrumut încheiat cu aceasta.

Astfel, intimata, deși nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă, continuă executarea subscrisei în temeiul contractului de credit nr. 420202J_, nesocotind faptul că printr-o hotărâre judecătorească definitivă în temeiul art. 377 alin. (1) pct. 1 din C., o parte dintre clauzele acestui contract au fost calificate ca fiind abuzive și prin urmare anulate.

Pe fondul contestației la executare, se invocă:

Contractul de credit conține clauze abuzive clauza nr. 3.2. din contract referitoare la modalitatea de calcul a dobânzii aplicabile creditului, care prevede că pentru creditul pus la dispoziție, împrumutatul va plăti băncii o dobândă variabilă și revizuibilă pe toată perioada de creditare, compusă din indice de referință plus costul rezervelor minime obligatorii plus o marja fixă și orice altă clauză care permite Băncii modificarea în mod unilateral a cuantumului dobânzilor.

Această clauză este cuprinsă într-un contract preformulat, lipsindu-i caracterul negociat. Totodată, ea creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, contrar cerințelor bunei-credințe. Din aceste motive, precum și pentru argumentele care vor fi dezvoltate în cele ce urmează, această clauză abuzivă este nulă absolut.

Clauza 4 din contractul de credit care prevede perceperea unui comision de acordare a creditului, în cuantum de 5%, calculat la valoarea inițială a creditului;

Conform clauzei contractuale am fost obligată, la momentul semnării contractului de credit, să achităm un „comision de acordare credit” a cărui valoare a fost de 5% din valoarea creditului.

Chiar dacă s-ar considera că existenta acestui comision este justă, cuantumul său ar fi trebuit să fie fix, iar nu proporțional cu creditul deoarece analiza este aceeași pentru fiecare viitor împrumutat.

Clauza înscrisă la pct. 8.6 în raport de care Banca stabilește și percepe o dobânda penalizatoare de 8% anual, pentru dobânda curentă și o dobândă de anual pentru dobânda restantă.

Aceasta clauză este, de fapt, o veritabilă clauză penală interzisă de legea civilă în contractele de împrumut cu dobândă. Prin Decizia nr. XI din 24.10.2005, Secțiile Unite ale înaltei Curți de Casație și Justiție au decis admiterea recursului în interesul legii și au statuat în sensul că „clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, contravine prevederilor legii”.

Așa fiind, clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, având o cauză nelicită, în raport cu dispozițiile art. 5 și ale art. 968 din Codul civil, contravine prevederilor legii. ”

Față de cele precizate, contestatoarea a solicitat să se constate caracterul abuziv al clauza 8.6 din contractul de credit și a oricărei alte clauze care permite Băncii stabilirea nivelului dobânzii majorate în funcție de serviciul datoriei împrumutatului.

Constatarea nulității absolute a clauzelor indicate se impune, ca sancțiune a caracterului abuziv al acestor clauze, și ca o consecință se impune repunerea părților în situația anterioară.

Contestatoarea a solicitat să se dispună anularea actelor de executare contestate prin prezenta cerere, întrucât creanța pentru care au fost emise aceste acte nu îndeplinește condițiile art.379 Cod procedură civilă,. Creanța pretinsei creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă.

Prin urmare, pentru a pornii executarea silită, nu este suficientă existența unui titlu executoriu, ci creditorul trebuie să-și justifice urmărirea silită prin existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.

Potrivit art. 379 alin (3) din Codul de procedură civilă: Creanța certă este aceea II cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.

Prin urmare, caracterul cert al creanței supuse procedurii de executare silită presupune existența sa neîndoielnică, fapt nedovedit însă în prezenta cauză.

Potrivit art. 379 alin. (4): Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau/și al altor acte neautentice, ce emană, sunt recunoscute sau, după caz, sunt opozabile debitorului, în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar ji nevoie de o deosebită socoteală.

De semnalat faptul că în textul reprodus se definește numai ceea ce se înțelege prin caracterul cert și lichid al creanțelor, deși textul se referă și la cerința exigibilității, fiind vorba și în acest caz de un caracter al creanței, deoarece nu poate fi cerută plata unei creanțe neexigibile.

Potrivit doctrinei de specialitate, creanța este exigibilă (scadentă) dacă termenul prevăzut în favoarea ori și în favoarea debitorului s-a împlinit ori, în condițiile legii (art. 263 și art. 382 C. Proc. civ.), debitorul este decăzut din beneficiul termenului.

În vederea dovedirii faptului că în prezenta pricină, creanța împotriva căreia a fost demarată procedura de executare silită nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 379 alin. (1) Cod proc.civ., contestatoarea a invocat următoarele aspecte:

În primul rând, se impune anularea executării silite ca o consecință a constatării nulității clauzelor în temeiul cărora banca percepe dobânda variabilă aplicabilă creditului contractat.

Deși contractul de facilitate de credit a fost încheiat în 2007 și s-au achitat de atunci până în prezent sume importante, totuși, banca pretinde o sumă mai mare decât cea împrumutată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă, Legea nr. 296/2004, O.G. nr. 21/1992, Legea nr. 193/2000, OUG nr. 50/2010.

În dovedirea cererii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: contractul de credit pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/05.04.2007 și graficul de rambursare, act adițional nr. 1/30.10.2009 la contractul de credit, act adițional nr. 2/30.04.2010 la contractul de credit, act adițional nr. 3/22.11.2010 la contractul de credit, extras de cont, somația de plată imobiliară nr. 65/21.03.2014, procesul-verbal de situație din 21.03.2013, procesul-verbal de cheltuieli din 20.03.2014, sentința civilă nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul_/303/2013.

La data de 06.05.2014, prin compartimentul registratură, intimata P. B. Romania a depus întâmpinare, prin care, în principal, pe cale de excepție, a invocat excepția netimbrării contestației la executare; în secundar, excepția tardivității formulării contestație la executare împotriva somației de plata imobiliara nr. 65/21.03.2014, procesului-verbal de situație încheiat în data de 21.03.2014 si a procesului - verbal de cheltuieli din data de 20.03.2014, încheiate de B. I. P. în dosarul de executare silita nr. 65E/2012 si comunicate contestatoarei la data de 21.03.2014; în terțiar, pe cale de excepție, a invocat litispendența cu privire ia capetele 1 si 2 din contestația la executare prin care contestatoarea a solicitat constatarea caracterului pretins abuziv al clauzelor art. 3.2, art. 4 si art. 8.6 din contractul de credit si repunerea pârtilor în situația anterioara, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestații la executare ca neîntemeiată.

În temeiul prevederilor art. 274 C.proc.civ. 1865 intimata a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata ce vor fi efectuate pentru combaterea prezentei contestații la executare.

În fapt, având în vedere litispendența în ceea ce privește capetele 1 si 2 din contestația la executare care are ca obiect constatarea caracterului pretins abuziv at clauzelor art. 3.2, art. 4 si art. 8.6 din contractul de credit si (ii) repunerea pârtilor în situația anterioara, intimata a menționat că nu va reitera apărările formulate deja în dosarul nr._/303/2013, cu privire la aceste aspecte.

În ceea ce privește căpătui 3 din contestația la executare care are ca obiect solicitarea contestatoarei de anulare a somației de plata imobiliara nr. 65/21.03.2014, (ii) procesului - verbal de situație încheiat în data de 21.03.2014 si a procesului-verbal de cheltuieli din data de 20.03.2014, încheiate de B. I. P. în dosarul de executare silita nr. 65E/2012, intimata a menționat aceasta este nefondata, întrucât actele de executare privesc o creanța care îndeplinește condițiile art. 379 C.proc.civ. 1865.

În acest context după pronunțarea Sentinței civile nr._/20.12.2013 în Dosarul_/303/2013, executorul judecătoresc a anulat actele de executare din dosarul de executare nr. 65E/2012 anulate de către instanța prin sentința civila nr._/20.12.2013 si a dispus refacerea executării silite în raport de dispozitivul sentinței civile nr._/20.12,2013

Astfel, la emiterea somației de plata imobiliara nr, 65/21.03.2014, a procesului-verbal de situație încheiat în data de 21.03.2014 si a procesului-verbal de cheltuieli din data de 20.03.2014 în dosarul de executare silita nr. 65E/2012, B. I. P. a ținut cont de faptul ca instanța (i) a constatat nulitatea absoluta a art. 4 si art. 8.6 din contractul de credit si ca (ii) a anulat somația de executare imobiliara din 08.07.2013 si actele de executare efectuate ulterior în baza somației de executare imobiliara din 08.07.2013.

În atare condiții, sunt nefondate criticile contestatoarei cu privire la (i) somația de plata imobiliară nr. 65/21,03.2014, (ii) procesul-verbal de situație încheiat în data de 21.03.2014 si la procesul-verbal de cheltuieli din data de 20.03.2014.

În acest context, intimata a învederat că executarea silită este instrumentata pentru o creanța care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 379 C.proc.civ. 1865, respectiv este certa, lichida si exigibila.

Astfel, potrivit art. 379 alin. (3) C.proc.civ. 1865 „creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din însuși actul de creanța sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de ia debitor sau recunoscute de dansul." Or, în prezenta cauza caracterul cert al creanței supuse executării silite rezultă din chiar titlul executoriu.

Potrivit art. 379 alin. (4) C.proc.civ. 1865 „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanța sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanța sau si a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile fie în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanța, chiar daca pentru aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala." Or, în prezenta cauza caracterul lichid al creanței supuse executării silite rezulta din chiar titlul executoriu (câtimea creanței este determinata prin însuși actul de creanța/este determinabila cu ajutorul actului de creanța).

În ceea ce privește caracterul exigibil al creanței supuse executării silite, este fără putință de tăgada ca acesta este întrunit în prezenta cauza.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115, art. 118, art. 163, art. 274, art. 399- 401 C.proc.civ, 1865 si pe prevederile art. 10 alin. (3) si (4), art. 3 alin. (1), art. 33 alin. (1) si art. 34 din OUG nr. 80/2013.

În apărarea a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a atașat la dosarul cauzei în copie sentința civilă nr._/2013.

Prin încheierea de ședință din data de 13.05.2014 instanța a admis cererea de ajutor public a contestatoarei sub forma asistenței prin avocat.

La data de 29.05.2014 executorul judecatăresc a depus la dosarul cate în copie dosarul de executare silită nr. 65E/2012 ( filele 214-391).

La data de 10.06.2014 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata P. B. Romania.

La termenul de judecată din data de 10.06.2014 instanța a respins ca neîntemeiate excepția de netimbrare, excepția de tardivitate și excepția de litispendență, și a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/303/2013.

La data de 21.07.2014, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar cerere de chemare în judecată formulată în dosarul nr._/303/2013, având ca obiect contestație la executare împotriva actelor de executare, respectiv adresă înștiințare P. B. din data de 03.07.2014, somație de plată imobiliară nr. 65 din 21.03.2014, proces-verbal de situație încheiat în data de 21.03.2014,proces verbal de cheltuieli încheiat în data de 20.03.2014, notificare imobiliară a bunului urmărit nr. 56/01.07.2014, data poștei 4.07.2014, proces-verbal de stabilire preț, întocmit la data de 30.06.2014, publicație de vânzare încheiat în data de 01.07.2014, raport de evaluare imobil, emise de B. I. P. în dosarele de executare nr. 65E/2012, precum și a tuturor încheierilor prin care s-a încuviințat executarea silita împotriva bunurilor acesteia.

De asemenea, contestatoarea a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a încheierilor prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva bunurilor acesteia.

Contractul de credit conține clauze abuzive, urmând a se dispune anularea executării silite înseși, fiind instrumentată pentru o creanță care nu îndeplinește condițiile art. 662 din C.proc.civ., respectiv nu este certă, lichidă și exigibilă și a tuturor actelor de executare emise de B. I. P. în dosarul de executare nr. 65E/2012, precum și a tuturor încheierilor prin care s-a încuviințat executarea silita împotriva bunurilor imobilului urmărit, până la soluționarea contestației la executare.

În temeiul dispozițiilor art. 622 si urm C.pr. civ, contestatoarea a solicitat anularea somației de plată imobiliară și anularea procesului - verbal de situație emise în dosarul de executare nr. 65E/2012; anularea titlului executoriu invocat - contract de credit nr. 420202J_/05.04.2007.

Constatarea caracterului abuziv al următoarelor clauze din Contractul ce constituie titlul executoriu în baza căruia au fost întocmit toate actele de executare: clauza nr. 3,2, clauza 4 și clauza 8.6 din contract, precum și repunerea în situatia anterioară ca urmare a constatării caracterului abuziv.

La data de 06.02.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei suspendate, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/303/2013, întrucât a încetat motivul pentru care s-a dispus aceasta măsura.

În baza art. 404 indice 1 din legea procedurala, contestatoarea a solicitat și repunerea părților în situația anterioara, dat fiind ca în prezent, în ciuda hotărârii judecătorești pronunțata în litigiul indicat în precedent, biroul executor judecătoresc împreuna cu creditorul, au continuat sa întocmească acte de executare silita în frauda legii, ultimul dintre acestea fiind procesul verbal de licitație din data 22.01.2015, prin care s-a adjudecat de către un terț, dreptul de proprietate asupra imobilului ipotecat.

În ciuda faptului ca acest dosar s-a desfășurat în condiții de contradictorialitate între aceleași părți precum cele din prezentul litigiu, care astfel, aveau cunoștința de întreaga derulare a sa, mai ales ca sentința Judecătoriei Sector 6 a fost pronunțata cu mai bine de 1 an anterior acestei adjudecări, atât creditoarea cat si executorul au stăruit în a efectua acte de executare silita lovite de nulitate absoluta, ignorând o hotărâre judecătoreasca definitivă care a anulat toate actele de executare silita întocmite în dosarul execuțional nr 65E/2012 al B. I. P., inclusiv somațiile de executare, raportul de evaluare prin care a fost cu mult subevaluata de altfel, valoarea de piața a imobilului apartament supus vânzării ce este compus din 3 camere si a ajuns sa fie vândut la suma derizorie de cca._ euro, nici măcar cat costă o garsoniera la prețul pieței, etc.

Evident ca nerespectarea unei hotărâri judecătorești nu poate conduce la vreo alta consecința decât la constatarea nulității oricăror acte sau fapte care sunt efectuate sau întreprinse cu eludarea sa, singura modalitate de schimbare a dispozitivului unei astfel de decizii definitive fiind atributul unei alte instanțe de judecata daca decizia respectiva este supusa controlului judiciar în vreo cale extraordinară de atac reglementata în Codul de Procedura Civila.

În alte condiții, orice hotărâre judecătoreasca are putere de lege si va produce întocmai consecințele asupra cărora judecătorul a statuat.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 244, 245 cod procedura civila.

În susținerea cererii, contestatoarea a depus, în copie, certificat eliberat la data de 09.01.2014 în dosarul nr._/303/2013 de Judecătoria Sector 6 și procesul verbal de licitație din data de 22.01.2015.

La termenul de judecată din data de 10.03.2015 s-a admis cererea de repunere pe rol a cauzei și s-a dispus citarea adjudecatarului în calitate de intimată.

La data de 15.04.2015, prin compartimentul registratură, intimata S. L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.

În fapt, prin cererea de executare silită formulată de intimata P. B. România SA s-a început executarea împotriva contestatoarei, formându-se dosarul de executare silită nr.65E/23.11.2012.

În urma pronunțării sentinței civile nr._/20.12.2013 de către Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._/303/2013 (cu privire la clauzele abuzive), intimata Piraues B. Romania SA a formulat o cerere de continuare a executării silite nr. 425/03.03.2014 (fila 236 din dosar), ținându-se cont de clauzele care au fost declarate abuzive prin hotărârea mai sus menționata si fiind recalculată creanța conform deciziei instanței la suma de 24.037,27 Euro până la data de 25.02.2014, urmând sa fie recalculată în continuare până la data achitării integrale, conform clauzelor contractuale.

Intimata a menționat că, prin sentința nr._/20.12.2013, instanța a dispus anularea actelor de executare silita, însă această soluție acoperă numai actele de executare silita efectuate în dosarul de executare până la data pronunțării sentinței, adică până la data de 20.12.2013, iar nu si cele ulterioare, care au fost emise după pronunțarea hotărârii respective si ținându-se cont de soluția pronunțata.

F. de aceste aspecte, executorul judecătoresc a anulat actele de executare din dosarul de executare nr. 65E/2012 conform sentinței de mai sus si a dispus refacerea executării silite în raport de aceasta hotărâre judecătoreasca.

Astfel că, în toate actele emise de executorul judecătoresc ulterior Sentinței civile nr._/20.12.2013 este menționată această hotărâre judecătorească si se tine cont de dispozitivul acesteia.

Prin urmare, contestația la executare a fost depusa la data de 10.04.2014, adică după pronunțarea sentinței civile nr._/20.12.2013 cu privire la clauzele abuzive si se solicita numai anularea a unui număr de 3 acte de executare emise ulterior pronunțării acestei hotărâri judecătorești si anume somația imobiliara nr. 65/21.03.2014, procesul-verbal de situație din 21.03.2014 si proces-verbal de cheltuieli încheiat.

De asemenea, intimata a solicitat să se constate că sentința cu privire la clauzele abuzive a fost pronunțata la data de 20.12.2013, iar actele de adjudecare a imobilului au fost emise ulterior pronunțării hotărârii judecătorești si ținându-se cont de aceasta, în sensul modificării cuantumului creanței. S-a efectuat totodată un nou raport de expertiza la data de 26.05.2014 de către . evaluator C. T., stabilindu-se prețul de piața al imobilului la suma de 38.069 Euro (168.128 lei).

În consecința, s-a emis în dosarul de executare silita ulterior hotărârii judecătorești respective si ținând cont de aceasta o somație de plata imobiliara nr. 65/21.03.2014 pentru suma de 24.037.27 Euro suma actualizata la data de 25.02.2014 si 6550 RON (cheltuieli de executare). Chiar în cuprinsul acesteia se menționează sentința civila nr._/20.12.2013 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2013.

Conform procesului-verbal de licitație din data de 22.01.2015 ora 15.05 imobilul situat în I București, st. P., nr. 4, ., ., sector 6 a fost adjudecat definitiv de către subsemnata S. L. pentru suma de 29.000 Euro, aceasta făcând dovada achitării integrale a prețului conform recipisei nr. 761/22.01.2015 si nr. 247/13.02.2015.

Intimata P. B. a continuat executarea silita pentru o creanța care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 379 C.proc.civ vechi, respectiv pentru o creanța certa, lichida si exigibila. în dosarul de executare se menționează în mod clar modalitatea în care a fost recalculata creanța și transmisă executorului judecătoresc.

Creanța inițială pentru care s-a început executarea silita a fost în cuantum de 21.940 Euro la care se adaugă cheltuielile de executare, creanța calculata numai pana la data de 08.11.2012. Deși s-a luat în calcul decizia instanței de judecata privind clauzele abuzive, creanța de executat este mai mare deoarece penalitățile si dobânzile curg în continuare până la efectuarea plații de către debitoare (în cazul de fata calculul s-a efectuat până la data de 25.02.2014).

Prin procesul-verbal de stabilire preț din 30.06.2014 s-a menționat de asemenea ca la creanța urmărită în valoare de 24.037,27 Euro calculată la data de 25.02.2014 "se adaugă dobânzile si penalitățile calculate ulterior cererii, inclusiv a cheltuielilor de executare silita efectuate în dosarul de executare".

Intimata a menționat că are calitatea de dobânditor de buna-credința a imobilului, bazându-se pe actele existente în dosarul de executare si prezentate de către executorul judecătoresc, cunoscând ca s-a început o nouă executare silita în urma pronunțării sentinței nr._/20.12.2013. De asemenea, se poate observa ca adjudecarea nu a fost perfectata în scopul fraudării intereselor creditorilor.

Au existat mai multe publicații de vânzare (01.07.2014 - prețul de pornire de 38.069 Eur; 14.08.2014- prețul de pornire 28.551,75 Euro diminuat cu 25% conf. C.proc.civ vechi; 09.10.2014; 01.11.2014; 27.11.2014 - a fost demarată procedura de adjudecare în urma căreia intimata a dobândit imobilul).

În ceea ce o privește pe intimată, în baza art. 518 alin. (1) C.proc.civ "Prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar." Astfel cum reiese si din procesul verbal de licitație din data de 22.01.2015, "pe parcursul desfășurării licitației publice nu s-au formulat obiecțiuni", așadar contestatoarea nu mai este îndreptățita în acțiunea de față să conteste procedura de adjudecare.

Prin urmare, intimata deține un titlu valabil asupra imobilului respectiv, în urma încheierii actului de adjudecare din data de 13.02.2015 în dosarul de executare nr.65E/23.11.2012.

F. de cele expuse mai sus, intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea C. M. ca fiind neîntemeiata, cu cheltuieli de judecată.

La data de 16.04.2015 executorul judecătoresc a depus la dosarul cauzei copie de pe actele de executare după data de 29.05.2014 ( filele 545-662).

La data de 19.05.2015, prin compartimentul registratură, intimata P. B. România SA, a formulat întâmpinare la cererea completatoare a contestației la executare, prin care a solicitat, în principal, pe cale de excepție, respingerea ca tardivă a cererii completatoare a contestației la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 65E/2012 de B. I. P.: (a) Adresă înștiințare P. B. din data de 03.07.2014; (b) Somație de plată imobiliară nr. 65/21.03,2014; (c) Proces-verbal de situație încheiat în data ele 21.03,20:14, ora 12:15; (d) Proces-verbal de cheltuieli încheiat în data de 20.03.2014; (e) Notificare imobiliară a bunului urmărit nr. 56/01.07.2014, data poștei 04.07.2014; (f) Proces verbal de stabilizare preț, întocmit la data de 30.06.2014, orele 14:00; (g) Publicație de vânzare încheiată în data de 01.07.2014, ora 12:00; (h) Raport de evaluare imobil, precum și a tuturor încheierilor prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva bunurilor contestatoarei, pentru alte motive decât cele reclamate prin Contestația la executare din data de 26.03.2013; în secundar, pe cale de excepție, a invocat autoritatea de lucru judecat a Sentinței Civile nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2013, cu privire la capetele 3 și 4 din cererea completatoare a contestației la executare. Pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiată a cererii completatoare ac la executare, iar în temeiul prevederilor art. 274 din C.proc.civ. 1865, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi efectuate pentru combaterea cererii completatoare a contestației la executare.

Cu privire la excepția tardivității contestării actelor de executare prin cererea completatoare, fată de dispozițiile art. 401 alin, 1, lit. C c.proc.civ. 1865

Tardivitatea contestării actelor de executare în dosarul de executare nr. 65e/2012 pentru alte motive decât cele reclamate prin contestația la executare din data de 10.04.2014

Tardivitatea contestării actelor de executare prin cererea completatoare, fată dispozițiile art. 132 alin.1) c.proc.civ.

Tardivitatea contestării actelor de executare îndosarul de executare nr. 65E/2012 pentru alte motive decât cele reclamate prin contestația la executare din data de 10.04.2014.

Intimata a învederat faptul că și față de prevederile art. 132alin. (1) raportate la art. 134 C.proc.civ. 1865 „completarea acțiunii introductive" este tardivă. În acest sens, a menționat faptul că prima zi de înfățișare în prezenta cauză a fost încă în anul 2014, respectiv la termenul din data de 06.05.2014.

Excepția autorității de lucru judecat a sentințeicivile nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2013, rămasa definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 3371/26.11.2014 pronunțată de Tribunalul București, cu privire la capetele 3 si 4 din cererea completatoare a contestației la executare prin care contestatoarea solicită constatarea caracterului abuziv al clauzelor art. 3.2, art. 4 si art. 8.6 din contractul de credit si constatarea nulității absolute a acestora si repunerea pârtilor în situația anterioară.

În acest context, după pronunțarea sentinței civile nr._/20.12.2013 de către Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2013, executorul judecătoresc a anulat actele de executare în dosarul de executare silită nr. 65E/2013, potrivit dispozițiilor j instanței din hotărârea evocată, și a dispus refacerea executării silite în raport cu dispozitivul sentinței civile nr._/20.12.2013.

Astfel, la emiterea somației de plată imobiliară nr. 65/21.03,2014, a procesului-verbal de situație încheiat în data de 21.03.2014 și a procesului-verbal de cheltuieli din data de 20,03.2014 în dosarul de executare silită nr. 65E/2012, B. Iile P. a ținut cont de faptul că instanța (i) a constatat nulitatea absolută a art. 4 și art. 8.6 din Contractul de credit și că a anulat somația de executare imobiliară din 08.07.2013 și actele de executare efectuate " ulterior în baza somației de executare imobiliară din 08.07.2013.

În atare condiții, sunt nefondate criticile contestatoarei cu privire la somația imobiliară nr.65/21.03.2014, procesului verbal de situație încheiat în data de 21.03.2014 și la procesul verbal de cheltuieli din data de 20.03.2014.

În acest context, intimata a învederat faptul că executarea silită este instrumentată pentru o creanță care îndeplinește condițiile prevăzute de art.379 Cod procedură civilă, respectiv este certă, lichidă și exigibilă.

La termenul de judecată din data de 19.05.2015, contestatoarea a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a învederat că obiectul cererii introductive de este contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare silita întocmite în dosarul nr 65E/2012 al B. P. I., care nu au făcut deja obiectul dosarului nr_/303/2012 aflat pe rolul Judecătoriei sector 6 București, precum si a următoarelor acte de executare silita: somație de plată imobiliara nr 65 din 21.03.2014, proces verbal de situație încheiat în data de 21.03.2014, proces verbal cheltuieli întocmit de executor, publicație de vânzare încheiat în data de 01.07.2014, proces-verbal de stabilire preț, întocmit la data de 30.06.2014, raport de evaluare imobil, publicație de vânzare din data de 09.10.2014, proces verbal de licitație încheiat în data de 27.11.2014, proces verbal de licitație din data de 22.01.2015, act de adjudecare încheiat în data de 13.02.2015, proces verbal de eliberare a prețului întocmit în 09.03.2015.

La același termen de judecată, intimata S. L. a depus întâmpinare față de completarea contestației la executare depusa la f. 404-421 din dosarul cauzei si fata de precizările comunicate la data de 18.05.2015, solicitând admiterea excepției tardivității completării/precizării contestației la executare si respingerea acesteia ca fiind tardiv formulata; admiterea excepției autorității de lucru judecată a capătului 1 al contestație la executare (echivalent al capătului 3 al completării la contestația la executare) si anume constatarea caracterului abuziv al clauzelor 3.2, 4, 8,6 din Contractul de credit nr. 420202J_/05.04.2007, în subsidiar, daca se va trece peste excepția tardivității, să se dispună respingerea completării/precizării contestației la executare ca fiind neîntemeiată, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Pe excepția tardivității completării/precizării contestației la executare, intimata a solicitat admiterea acesteia si respingerea completării contestației la executare ca fiind tardiv formulata:

Completarea contestației la executare a fost depusa în prezentul dosar la data de 21.07.2014, iar prin aceasta se contesta acte emise în dosarul de executare din perioada 20.03._14, iar prin precizarea la contestația la executare depusa la 19.05.2015, contestatoarea solicită si anulare actelor ulterioare datei de 03.07.2014 până la 09.03.2015.

Față de completarea contestației la executare depusa la 21.07.2014, este tardiva solicitarea de anulare a următoarelor acte: adresa înștiințare Piraues B. din data de 03.07.2014; notificare imobiliara a bunului urmărit nr. 56/01,07.2014 (data poștei 4.07.2014); proces verbal de stabilire preț, întocmit la data de 30.06,2014; publicație de vânzare încheiat în data de 01.07.2014.

Față de precizarea efectuata la contestația le executare comunicata la 18.05.2015 si depusa la dosar la 19.05.2015, intimata consideră ca este tardiva solicitarea de anulare a următoarelor acte: proces-verbal de stabilire preț, întocmit la data de 30.06.2014, publicație de vânzare din data de 09.10.2014; proces-verbal de licitație încheiat în data de 27.1 1.2014; proces verbal de licitație din data de 22.01.2015; act de adjudecare încheiat în data de 13.02,2015; proces - verbal de eliberare a prețului întocmit în 09.03.2015.

Pe excepția autorității de lucru judecat a capătului 3 al contestației la executare, respectiv constatarea caracterului abuziv al clauzelor 3, 2, 4, 8.6 din contractul de credit420202J_/05.04.2007.

În fapt, prin cererea de executare silita formulata de intimata P. B. Romania SA s-a început executarea împotriva contestatoarei C. M., formându-se dosarul de executare silita nr. 65E/23.11.2012.

Față de aceste aspecte, executorul judecătoresc a anulat actele de executare din dosarul de executare nr. 65E/2012 conform sentinței de mai sus si a dispus continuarea executării silite în raport de aceasta hotărâre judecătoreasca. În toate actele emise de executorul judecătoresc ulterior sentinței civile nr._/20.12.2013 este menționata aceasta hotărâre judecătoreasca si se tine cont de dispozitivul acesteia.

De asemenea, sentința cu privire la clauzele abuzive a fost pronunțata la data de 20.12.2013, iar actele de adjudecare a imobilului au fost emise ulterior pronunțării hotărârii judecătorești si ținându-se cont de aceasta, în sensul modificării cuantumului creanței, s-a efectuat totodată un nou raport de expertiza la data de 26.05.2014 de către . evaluator C. T., stabilindu-se prețul de piața al imobilului la suma de 38.069 Euro (168.128 lei).

În consecința, s-a emis în dosarul de executare silita ulterior hotărârii judecătorești respective si ținând cont de aceasta o somație de plata imobiliara nr. 65/21.03.2014 pentru suma de 24.037,27 Euro suma actualizata la data de 25.02.2014 si 6550 RQN (cheltuieli de executare). Chiar în cuprinsul acesteia se menționează Sentința civila nr._/20.12.2013 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2013.

La termenul de judecată din data de 16.06.2015 instanța a admis excepția de tardivitate a completării contestației la executare inițial formulată având în vedere că prin cererea inițială a înțeles să conteste doar următoarele acte: somația de plată nr. 65/2014, procesul verbal de situație din 21-03-2014 și procesul verbal de cheltuieli din 2014, astfel cum rezultă din petitul cererii introductive și din înscrisul depus la f. 16 dosar și, având în vedere dispozițiile art. 132 al. 1 C., în cauză invocându-se de către intimate această excepție, iar cum cererile modificatoare a contestației la executare au fost formulate în data de 21-07-2014 (f. 404), din 06-02-2015 (f. 486) și din 19-05-2015 (f. 675) după prima zi de înfățișare în prezenta cauză raportat și la art. 103 al. 1 din vechiul Cod de pr civilă, sens în care decade contestatoarea din dreptul de a completa cererea de chemare în judecată inițial formulată cu aceste cereri modificatoare mai sus menționate. Față de soluția pronunțată de instanță pe excepția de tardivitate, cu privire la excepția netimbrării, constată că aceasta a rămas fără obiect, având în vedere că instanța la data de 10-06-2014 s-a pronunțat pe excepția netimbrării contestației la executare inițial formulată. Iar cu privire la excepția tardivității formulată de ambele intimate cu privire la dispozițiile art. 401 C. în ceea ce privește cererile modificatoare depuse de către contestatoare, față de soluția de admitere a excepției tardivității pentru completările contestației inițiale, a constatat că această excepție pe dispozițiile art. 401 C. a rămas fără obiect.

În prezenta cauză instanța a administrat pentru toate părțile proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 05.04.2007 între intimata P. B. România SA, în calitate de împrumutător, și contestatoare, în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de refinanțarea unui credit de consum nr.420202J_.

Prin sentința civilă nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti în dosarul nr._/303/2013, rămasă irevocabilă prin anularea recursului declarat de P. B. România SA și respingerea ca nefondat a recursului declarat de contestatoarea C. M. ( filele 698-726), instanța a admis în parte cererea formulată de contestatoarea C. M., în contradictoriu cu intimata P. B. România SA, a constatat caracterul abuziv și implicit nulitatea absolută a clauzelor de la art. 4 și art. 8.6 (care prevăd perceperea comisionului de acordare a împrumutului și a dobânzii penalizatoare) din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/5.04.2007 încheiat de părți, a dispus repunerea părților în situația anterioară raportat la clauza prevăzută la art. 4 din contract și obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 999,96 euro la cursul de schimb valutar anunțat de BNR la data efectuării plății, a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. 3.2 din contract, ca neîntemeiat, a anulat somația de executare imobiliară emisă la data de 8.07.2013 în dosarul de executare 65E/2012 al B. I. P., precum și a tuturor actelor de executare efectuate ulterior, a respins capătul de cerere privind anularea tuturor încheierilor prin care a fost încuviințată executarea silită, ca neîntemeiat.

Față de data încuviințării executării silite, instanța constată că în cauză se aplică dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, având în vedere că potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Noul Cod de procedură civilă dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executării silite începute după ..

La data de 20.03.2014 B. I. P. a întocmit procesul-verbal de cheltuieli pentru suma totală de 6550 de lei. ( fila 65).

La data de 21.03.2014, B. I. P. a emis somația de plată imobiliară nr.65 în dosarul de executare 65E/2012 prin care, la cererea creditoarei P. B. România SA și în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.420202J_/05.04.2007, contestatoarea a fost somată în baza art.497 și 500 din codul de procedură civilă din 1865 și a sentinței civile nr._/20.12.2013 ca în termen de 15 zile libere de la primirea, lăsarea, afișarea ori înmânarea somației de plată să achite creditoarei suma de 24.037,27 euro, reprezentând debit restant calculat la 25.02.2014, plus cheltuieli de executare în sumă de 6550 de lei, în caz contrar urmând a se proceda la vânzarea la licitație publică a imobilului proprietatea contestatoarei situat în București, ., ., etaj 8, apartament 79, sector 6. ( fila 62).

La data de 21.03.2014 B. I. P. a întocmit procesul-verbal de situatie conform art. 496 C.pr.civ. pentru imobilul situat în București, ., ., etaj 8, apartament 79, sector 6. ( fila 63).

Potrivit art. 137 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Sens în care instanța va analiza cu prioritate excepția de autoritate de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor prev. la art. 3.2, 4 și 8.6 din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/5.04.2007 și cu privire la capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară ca urmare a constatării nulității absolute a acestor clauze, pe care urmează a o admite pentru următoarele motive:

Autoritatea de lucru judecat, „res iudicata pro veritate habetur ”, este reglementată de art. 1201 C.civ., care prevede că, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, ca o prezumție legală absolută irefragabilă, precum și în art. 166 C.proc.civ. ca o excepție de fond, peremptorie și absolută.

Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe triplă identitate, de părți, de obiect și de cauză, triplă identitate care există în cauză prin raportare la litigiul anterior dat de dosarul nr._/303/2013 al Judecătoriei Sector 6 București, așa cum rezultă din sentința civilă nr._/20.12.2013 irevocabilă prin anularea recursului declarat de P. B. România SA și respingerea ca nefondat a recursului declarat de contestatoarea C. M. ( filele 698-726).

Astfel, se constată că, atât în prezentul dosar cât și în dosarul cu nr._/303/2013 C. M., în calitate de contestatoare a chemat în judecată pe P. B. Romania SA solicitând constatarea caracterului abuziv al clauzelor prev. la art. 3.2, 4 și 8.6 din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/5.04.2007,precum repunerea părților în situația anterioară ca urmare a constatării nulității absolute a acestor clauze.

În dosarul nr._/303/2013 al Judecătoriei Sector 6 București, prin sentința civilă nr._/20.12.2013 instanța a constatat caracterul abuziv și implicit nulitatea absolută a clauzelor de la art. 4 și art. 8.6 (care prevăd perceperea comisionului de acordare a împrumutului și a dobânzii penalizatoare) din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/5.04.2007 încheiat de părți, a dispus repunerea părților în situația anterioară raportat la clauza prevăzută la art. 4 din contract și obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 999,96 euro la cursul de schimb valutar anunțat de BNR la data efectuării plății, a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. 3.2 din contract, ca neîntemeiat.

Sentința civilă nr._/20.12.2013 a rămas definitivă și irevocabilă prin prin anularea recursului declarat de P. B. România SA și respingerea ca nefondat a recursului declarat de contestatoarea C. M..

Prin urmare, instanța reține că s-a pronunțat în mod irevocabil cu privire la constatarea caracterului abuziv al clauzelor prev. la art. 3.2, 4 și 8.6 din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/5.04.2007,precum și repunerea părților în situația anterioară ca urmare a constatării nulității absolute a acestor clauze, astfel că, în cauză, este incidentă autoritatea de lucru judecat.

Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat.

Pe cale de consecință va respinge capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor prev. la art. 3.2, 4 și 8.6 din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/5.04.2007 și capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară ca urmare a constatării nulității absolute a acestor clauze, ca urmare a existenței autorității de lucru judecat.

Cu privire la fondul contestației la executare formulată împotriva somației de plată imobiliară nr. 65 din 21.03.2014, a procesului-verbal de situație încheiat în data 21.03.2014, și a procesului-verbal de cheltuieli emise de B. I. P. în dosarul de executare nr. 65E/2012, instanța urmează a o admite pentru următoarele motive:

La data de 03.03.2014 intimata P. B. Romania SA a formulat cerere de continuare a executării silite împotriva debitoarei C. M. pentru suma de 24.037,27 de euro, reprezentând debit calculat la data de 25.02.2014, având în vedere solutia pronunțată în dosarul nr._/303/2013.( fila 236).

Instanța constată că intimata nu a făcut dovada în cauză că suma de 24.037,27 de euro, reprezintă o creanță certă și lichidă împotriva debitoarei C. M., conform art. 379 alin. 3 și 4 C.pr.civ. potrivit cărora „Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.”

Din cererea de continuare a executării silite din data de 03.03.2015, precum și din actele dosarului de executare silită rezultă că intimata nu a prezentat modalitatea de calcul a sumei de 24.037,27 de euro, în condițiile în care cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr._/303/2013 s-a stabilit că pentru suma pentru care deja începuse executarea silită nu a rezultat în ce modalitate a imputat intimata plățile efectuate de contestatoare, nu a indicat în concret cuantumul plăților efectuate de contestatoare, nu a defalcat sumele achitate în principal și dobândă, și i s-a pus în vedere că poate solicita emiterea unor noi acte de executare, pentru debitul real datorat de către contestatoare, care să îndeplinească condițiile certitudinii și lichidității, sau să promoveze o acțiune în justiție pentru stabilirea acestuia.

Pe de altă parte, instanța apreciază că, în condițiile constatării nulității clauzelor prevăzute la art. 4 și 8.6 din contract, cuantumul sumei pentru care era urmărită silit contestatoarea se diminua cu valoarea prestațiilor pe care contestatoarea le-a datorat în temeiul clauzelor nule, neexistând la dosar în ce modalitate a imputat intimata aceste sume.

Cu toate acestea, intimata a formulat cerere de continuare a executării silite în data de 03.03.2014 în aceeași modalitate reținută prin sentința civilă nr._/303/2015, nefăcând așadar dovada unui caracter cert și lichid al creanței.

În consecință, având în vedere lipsa caracterului cert și lichid al creanței în raport de dispozițiile art. 399 și art. 379 alin. 3 și 4 din codul de prpcedură civilă, instanța va anula somația imobiliară nr.65 din data de 21.03.2014, procesul-verbal de situație din data de 21.03.2014 și procesul-verbal de cheltuieli din data de 20.03.2014 întocmite în dosarul de executare silită nr. 65E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc I. P..

Va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatelor S. L. și P. B. Romania SA, pentru următoarele motive:

Conform art. 274 C.pr.civ. partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Însă, contestatoarea nu este în culpă procesuală față de intimate cu privire la anularea actelor de executare silită invocate având în vedere că în cauză contestatia la executare pe acest aspect a fost admisă.

În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea carecterului abuziv al clauzelor invocate, deși contestatoarea este în culpă procesuală doar față de intimata P. B. Romania SA ,deoarece acest capăt de cerere o privea exclusiv, instanța constată că la dosarul cauzei această intimata nu a depus înscrisuri doveditoare cu privire la efectuarea cheltuielilor de judecată.

Raportat la prevederile art. 18 din OUG nr. 51/2008, față de admiterea capătului de cerere privind anularea actelor de executare silită instanța va obliga intimata P. B. Romania SA la plata către stat a sumei de 300 lei acordată contestatoarei sub forma ajutorului public judiciar prin încheierea de ședință din data de 13.05.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. M., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat S. O. A., din București, ., birou 27A, sector 3 în contradictoriu cu intimatele P. B. Romania SA, cu sediul ales la Cabinet de Avocat L. din București, ..21, ., etaj 6, apartament 73, sector 1 și S. L., domiciliată în București, ., ., etaj 1, apartament 44, sector 6.

Admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor prev. la art. 3.2, 4 și 8.6 din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/5.04.2007 și cu privire la capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară ca urmare a constatării nulității absolute a acestor clauze.

Anulează somația imobiliară nr.65 din data de 21.03.2014, procesul-verbal de situație din data de 21.03.2014 și procesul-verbal de cheltuieli din data de 20.03.2014 întocmite în dosarul de executare silită nr. 65E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc I. P..

Respinge capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor prev. la art. 3.2, 4 și 8.6 din contractul de împrumut pentru refinanțarea unui credit de consum nr. 420202J_/5.04.2007 și capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară ca urmare a constatării nulității absolute a acestor clauze, pentru autoritate de lucru judecat.

Ia act că din partea contestatoarei s-a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatelor S. L. și P. B. Romania SA .

În conformitate cu prevederile art. 18 raportat la art. 21 din OUG nr. 51/2008 obligă intimata P. B. Romania SA la plata către stat a sumei de 300 lei acordată cu titlu de ajutor public judiciar, dispozitivul încheierii cuprinzând obligația de plată a sumei constituind titlu executoriu și urmează a fi comunicat organului fiscal competent, respectiv Direcția de Impozite și Taxe Locale sector 1.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi data de 23.06.2015

P., GREFIER

Red. Jud. T.E.A. / Thred. MM

5 ex. /13.07.2015

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5015/2015....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 5016/2015.... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 5018/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 5018/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI