Evacuare. Sentința nr. 5528/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5528/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5528/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5528
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: P. O.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect pretenții, privind reclamanta S. D. în contradictoriu cu pârâtul S. R..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014, reclamanta S. D. a solicitat obligarea pârâtului S. R. la plata cotei de ½, reprezentând contribuție la întreținere, lumină și gaze, în sumă de 1747,74 lei, ce-i revine din totalul sumei achitate de reclamantă, de 3495,48 lei, pe anul 2014. A solicitat, de asemenea, reclamanta ca, în cazul în care pârâtul va refuza să contribuie la plata acestor utilități, să fie evacuat, întrucât după divorț locuiește cu titlu de tolerat în locuința reclamantei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în anul 2009, a divorțat de pârât, după o relație începută cu acesta în anul 1988, relație din care nu au rezultat copii, reclamanta fiind la a doua căsătorie, din prima căsătorie având un fiu care în prezent este major. În urma divorțului, reclamanta a solicitat revenirea la numele de H., dar nu și-a schimbat numele până în prezent, și nu a solicitat partajarea bunurilor comune. Locuința din sectorul 6, ., este a reclamantei, fiindu-i dată de la serviciu în anul 1987. În anul 1993, reclamanta a solicitat vânzarea acestei locuințe în care avusese calitatea de chiriaș, și astfel a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr._ din data de 16.07.1993, cu plata în rate, plătind un avans de_ lei rol, restul sumei până la concurența de_ lei, urmând să-i fie stabilit ca rate lunare de 9378 lei rol, care îi erau reținute pe statul de salariu. La momentul contractării, pârâtul a fost instituit girant întrucât lucrau la aceeași unitate - RATB. În anul 2005, reclamanta a intabulat dreptul său de proprietate, conform încheierii de intabulare nr._ din data de 08.11.2005 și a cărții funciare nr._. În anul 2009 a divorțat de pârât, conform sentinței civile nr. 8665 din data de 23.11.2009, și a continuat să locuiască împreună, convenția fiind să plătească împreuna utilitățile, întrucât ambii sunt la pensie și i se pare corect să fie contribuția comună.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1345, art. 1346 cod civil și art. 1033 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
A depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: scadențar, chitanță de plată din data 30.06.1998, contract de vânzare cumpărare cu plata în rate a locuinței nr._ din data de 16.07.1993, contract de vânzare cumpărare nr._ din data de 16.06.1995, releveu apartament, încheierea nr._ din data de 08.11.2005 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, adresa nr._ din data de 21.09.1987, fișă de calcul pentru stabilirea chiriei lunare a locuinței, fișa suprafeței locative închiriate, proces verbal de predare primire a locuinței, contract de închiriere nr.430 din data de 16.12.1987, sentința civilă nr.8665/23.11.2009 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, adresa nr._ din data de 29.05.2009, adeverință din data de 29.04.2009, facturi fiscale Enel, chitanțe de plată Enel, facturi fiscale GDF Suez Energy România SA și chitanțe de plată, chitanțe de plată cote de întreținere, cărți de identitate părți.
Cererea a fost timbrată cu suma de 228 lei, conform chitanțelor atașate la filele 7, 8, 59 și 80 în dosar.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare. S-a prezentat la termenele de judecată stabilite în cauză, solicitând respingerea cererii reclamantei.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, iar pentru pârât proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 06.04.2015, a fost administrat interogatoriul pârâtului, întrebările și răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar (fila 78).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform contractului de vânzare-cumpărare nr._ (f. 13), intervenit între RATB, pe de o parte, în calitate de vânzătoare și S. D. și S. R., pe de altă parte, în calitate de cumpărători, părțile dețin în coproprietate imobilul apartament nr. 60, situat în București, ., ., at. 2, ..
Susținerile reclamantei potrivit cărora ar deține calitatea de unic proprietar al imobilului sunt neîntemeiate, fiind contrazise de contractul de vânzare-cumpărare anterior menționat, în condițiile în care nu s-a făcut nicio dovadă cu privire la intervenirea unui partaj care să vizeze bunul imobil respectiv. De asemenea, intabularea imobilului în cartea funciară a fost efectuată pe numele amândurora (f. 15), neexistând niciun dubiu cu privire la deținerea acestuia în coproprietate de către părți.
În speță, reclamanta solicită obligarea pârâtului în sensul de a suporta jumătate din cheltuielile cu utilitățile furnizate apartamentului în anul 2014, constând în energie electrică, gaze naturale și întreținere, desfășurătorul acestora aflându-se la dosar, filele 71, 72. În conformitate cu mențiunile încheierii din data de 18.05.2015, instanța nu va ține cont de solicitările ulterioare ale reclamantei, pârâtul opunându-se modificării cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța reține că imobilul a fost achiziționat de părți în timpul căsătoriei. Căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 8665/23.11.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, de la acea dată încetând și proprietatea comună devălmașă, aceasta transformându-se într-o proprietate comună pe cote-părți determinabile.
Instanța reține că fiecare copărtaș are obligația de a contribui, proporțional cu cota sa parte, la acoperirea cheltuielilor care sunt făcute cu întreținerea, conservarea și administrarea bunului comun.
C. de contribuție la cheltuielile legate de imobilul proprietate comună propusă de reclamantă a fost de ½ și necontestată de pârât, astfel încât aceasta va fi avută în vedere de instanță la stabilirea sumelor pe care trebuie să le achite pârâtul reclamantei conform regulii anterior amintite.
Prin urmare, în raport cu înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că reclamanta a probat efectuarea, în anul 2014, unor cheltuieli în sumă totală de 3766,82 lei, din care vor fi scăzute următoarele sume: 150,28 lei, întreținere noiembrie 2013, 129,46 lei, întreținere decembrie 2013, fiind în afara cadrul procesual stabilit de reclamantă, a cărei cerere de chemare în judecată s-a referit exclusiv la sumele corespunzătoare anului 2014, precum și suma de 205,31 lei, corespunzătoare facturii de gaz din luna ianuarie 2014, întrucât se referă la o perioadă de consum anterioară anului 2014 (f. 151), rezultând astfel un total de 3.281,77 lei, din care ½ reprezentând 1.640,88 lei.
Pe de altă parte, pârâtul a efectuat la rândul său dovada plății sumei totale de 258,57 lei, pentru utilități furnizate în anul 2014, respectiv 20 lei către Suez Energy (f. 74), 122 lei către Enel Energie (f. 74) și 116,57 lei, către asociația de proprietari (f. 74). Din totalul sumelor achitate de pârât pentru anul 2014, ½ reprezintă 129,28 lei.
Scăzând astfel 129,28 lei din 1640,88 lei, rezultă suma de 1.511,6 lei, datorată de pârât reclamantei cu titlul de contribuție la întreținerea și utilitățile imobilului apartament proprietate comună aferente anului 2014.
Cererea reclamantei de evacuare a pârâtului în situația în care va refuza plata contribuției este inadmisibilă, întrucât pe de o parte, obligația de plată va fi stabilită în sarcina pârâtului prin prezenta hotărâre astfel încât instanța nu are posibilitatea de a constata totodată și refuzul pârâtului de a achita suma respectivă, iar pe de altă parte, pârâtul este coproprietar al imobilului, contrar susținerilor lipsite de temei ale reclamantei, problemele dintre coproprietari privitoare la modul de folosire a bunului respectiv impunându-se a fi rezolvate pe calea partajului judiciar.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, pârâtul va suporta cheltuielile legate de judecarea prezentei cauze, în cuantum de 110,8 lei taxă judiciară de timbru al cărei cuantum este raportat la nivelul pretențiilor admise, iar 200 lei, onorariu de avocat, redus, conform art. 451 alin. 2 din Codul de procedură civilă, în raport cu munca îndeplinită de avocat în cauză. Cheltuielile legate de fotocopierea înscrisurilor nu vor fi luate în considerare, în condițiile în care la dosar au fost depuse originalele înscrisurilor doveditoare, din pricina modului defectuos al fotocopierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S. D., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâtul S. R., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1511,6 lei, reprezentând contribuție la întreținerea și utilitățile imobilului apartament proprietate comună aferente anului 2014.
Respinge cel de-al doilea capăt de cerere ca inadmisibil.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 130,8 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.07.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. P. O.
Red.DBJ/Thred.MV/4ex./2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5527/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
