Întoarcere executare. Sentința nr. 5488/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5488/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 5488/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5488
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – întoarcere executare silită, privind pe contestatorul P. C. I. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, având in vedere lipsa părților la această strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională.
Instanța constată că a solicitat judecarea cauzei in lipsă contestatorul.
Instanța dispune completarea obiectului in sistemul Ecris si cu întoarcere executare silită.
Cu privire la cererea de amânare a cauzei formulată de către contestator, instanța constată că aceasta nu este semnată precum si că efectuarea concediului de odihnă nu reprezintă un motiv temeinic și excepțional neimputabil părții care să poată conduce la amânarea cauzei, având în vedere și că petentul este titularul acțiunii civile, motiv pentru care respinge cererea de amânare a cauzei.
Instanța în baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit OG 15/2002 și art. 724 alin. 1 NCPC.
Instanța în baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare în judecată estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța în baza art. 717 alin. 2 NCPC pune in vedere contestatorului să achite către B. suma de 112,84 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează proba cu înscrisuri.
Instanța constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2015 sub nr._, contestatorul P. C. I., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.04.2011 emanând de la intimată și, în consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, în cuantum de 250 lei, întoarcerea executării silite, ca urmare a anulării titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.04.2011 iar, în consecință, restituirea sumelor executate silit în baza acestui titlu, respectiv a sumei de 405,40 lei cheltuieli de executare și 28 Euro (în echivalent lei), reprezentând tarif de despăgubire, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în cuantum de 70 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (20 lei aferentă plângerii contravenționale și 50 lei aferentă cererii de întoarcere a executării silite).
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, la data de 15.12.2014, în urma unei înștiințări telefonice din partea Băncii UniCredit Ț. SA, la care a deschis cont curent, a fost înștiințat cu privire la înființarea unei popriri asupra conturilor personale, ca urmare a unei solicitări în acest sens provenind de la Biroul Executorului Judecătoresc „Franz R. C. și Ț. A. R.”. Angajatul băncii nu a fost în măsură a-i comunica natura titlului executoriu care stă la baza înființării popririi, astfel că a căutat informații cu privire la datele executorului judecătoresc, pe care l-a contactat telefonic și care i-a comunicat că titlul executoriu constă într-un proces verbal de contravenție întocmit în anul 2011, în baza căruia i s-a aplicat amendă contravențională pentru nerespectarea prevederilor OG nr. 15/2002.
Având în vedere că măsura a fost dispusă în perioada sărbătorilor de iarnă, contestatorul a preferat să achite debitul care i-a fost imputat, în vederea ridicării măsurii executării silite prin poprirea conturilor personale.
D. urmare a achitării debitului, contestatorului i-a fost comunicată pe mail de către executorul judecătoresc, la adresa pe care i-a pus-o la dispoziție, încheierea nr.1020/29.12.2014, prin care s-a dispus încetarea executării silite „întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu (...) fiind plătite în totalitate și cheltuielile de executare silită”.
Procesul verbal de contravenție, reprezentând titlul în baza căruia a fost dispusă poprirea i-a fost comunicat abia la data de 02.04.2015, de către Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 București, în urma demersurilor personale întreprinse în acest sens. Astfel, contestatorul a depus la data de 02.04.2015 la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 București, cerere de comunicare a procesului verbal de contravenție, care i-a fost înmânat la aceeași dată, dovadă stând bonul de înregistrare și cererea formulată.
Contestatorul a menționat că procesul verbal de contravenție . nr._/14.04.2011 nu i-a fost comunicat anterior de către emitent sau împuterniciți ai acestuia și nici de organele de executare silită.
De altfel, așa cum s-a menționat și în cuprinsul actului, din evidențele intimatei CNADR reiese că petentul contestator ar avea domiciliul în București, .. 3, sector 6, adresă la care nu mai locuiește încă din anul 2009, dovadă fiind cartea de identitate a cărei copie o va anexa.
În consecință, termenul legal de contestare a acestui proces verbal a început să curgă la momentul comunicării valabile a actului, respectiv de la data de 02.04.2015, când s-a deplasat personal la sediul Direcției de Impozite și Taxe Locale Sector 6 București pentru a-l ridica.
Contestatorul a invocat drept motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție lipsa din cuprinsul actului a semnăturii olografe a agentului constatator, ceea ce atrage anularea actului.
De asemenea, contestatorul a solicitat să se constatate nulitatea procesului verbal de contravenție pentru aceea că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
În cuprinsul actului se constată că ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, la data de 12.11.2010, fapt atestat de o planșă foto care nu i-a fost niciodată comunicată.
Contestatorul a învederat faptul că, întotdeauna a deținut rovinietă în cazul în care a circulat pe drumurile publice, iar în cazul în care intimat deține un înscris (planșă foto) care a stat la baza emiterii actului contestat, contestatorul a solicitat a i se pune în vedere acesteia să-l atașeze la dosarul cauzei.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării, întemeiată pe dispozițiile art. 722, 723 Noul Cod de procedură civilă, contestatorul a învederat faptul că a achitat, de bunăvoie, taxa de 28 Euro, în echivalent lei, precum și cheltuieli de executare în cuantum de 405,70 lei, deși procesul verbal de contravenție nu i-a fost niciodată comunicat în mod valabil și, de asemenea, nici vreun alt act de executare anterior plății nu i-a fost adus la cunoștință.
Contestatorul a procedat în acest mod, deoarece măsura înființării popririi asupra conturilor personale s-a dispus în preajma sărbătorilor de iarnă, când era imperios necesar accesul la aceste conturi.
Cu toate acestea, și-a rezervat dreptul de a solicita restituirea sumei achitată cu bună-credință, în cazul desființării titlului executoriu, după comunicarea în mod valabil a acestuia.
Având în vedere că, în aprecierea personală, motivul de nulitate invocat anterior este de natură a afecta valabilitatea titlului executoriu, contestatorul a apreciat că, în cauză, sunt întrunite dispozițiile art. 722 Noul Cod de procedură civilă, solicitând ca, în cazul în care instanța va anula procesul verbal de contravenție, să se dispună repunerea părților în situația anterioară și restituirea de către intimată a sumelor executate silit.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 722, 723 Noul Cod de procedură civilă, art. 17 din OG nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, OG nr. 15/2002, Decizia în interesul legii nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 14.04.2011, ordin de plată nr.1 din data de 19.12.2014, ordin de plată nr.2 din data de 19.12.2014, încheierea nr.1020 din data de 29.12.2014, cererea din data de 02.04.2015, cartea sa de identitate și fișă amenzi.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 05.05.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar copii de pe înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, constând în proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, autorizația de control a agentului constatator, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Urmare solicitării instanței, la data de 06.07.2015, prin compartimentul registratură, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și Ț. A. R. a înaintat la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.1020/2013 (filele 34-107) .
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/14.04.2011 (fila 5), contestatorul a fost sancționat reținându-se în sarcina sa că, la data de 12.11.2010, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 km 115+80 m, Mărăcineni, județ B., fără a deține rovinietă valabilă. În consecință, contestatorul a fost amendat cu suma de 250 lei și a fost obligat la plata sumei de 28 euro reprezentând tariful de despăgubire.
La data de 22.07.2013, intimata a formulat cerere de executare silită a contestatorului în temeiul titlului executoriu mai sus menționat pentru suma de 28 euro reprezentând tariful de despăgubire (fila 103), formându-se, astfel, dosarul de executare nr._/2013 pe rolul B. Franz R. C..
Analizând acțiunea, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal . nr._/14.04.2011, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, lipsind semnătura agentului constatator.
În formularea acestei concluzii, instanța reține faptul că prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii promovat în materie s-a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
În consecință, având în vedere efectele obligatorii ale deciziei mai sus menționate, instanța va dispune anularea procesului-verbal contestat, apreciind, în consecință, că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal invocate de către contestator.
Pentru aceste considerente, instanța va anula procesul verbal . nr._/14.04.2011.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 724 alin. 1 NCPC, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării, iar potrivit art. 723 alin. 1 teza finală NCPC, cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În consecință, față de soluția care urmează a fi pronunțată cu privire la capătul de cerere având ca obiect plângere contravențională, instanța va dispune întoarcerea executării silite din dosarul de executare nr. 1020/2013 al SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R. pentru suma de 125,30 lei reprezentând debit principal (achitată în cadrul executării silite prin OP nr. 2/19.12.2014 – fila 7) și suma de 405,40 lei reprezentând cheltuieli de executare (achitată în cadrul executării silite prin O.P. nr. 1/19.12.2014 – fila 6), astfel cum această sumă a fost solicitată de către contestator, cu respectarea principiului disponibilității părților.
Având în vedere că, în cauză, intimata este cea căzută în pretenții, în temeiul art. 453 NCPC, instanța va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de contestatorul P. C. I., CNP_, domiciliat în București, ..2A, ., etaj 1, apartament 6, sector 6, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 401A, sector 6, CUI_, număr de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul verbal . nr._/14.04.2011.
Dispune întoarcerea executării silite din dosarul de executare nr. 1020/2013 al SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R. pentru suma de 125,30 lei reprezentând debit principal și suma de 405,40 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LB/Thred.MV/2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1806/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5527/2015. Judecătoria... → |
|---|
