Pretenţii. Sentința nr. 1799/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1799/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1799/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1799
Ședința publică din data de 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: T. P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 23.07.2014, sub nr._, reclamanta . Srl în contradictoriu cu pârâta . Srl a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 28.332,45 lei reprezentând penalități de întârziere, conform înștiințării de plată nr. 1669/18.07.2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de mandat nr._/09.05.2012 în cadrul căruia pârâta are calitatea de mandant, iar subscrisa calitatea de mandatar.
Reclamanta a menționat că în vederea realizării obiectului contractului de mandat –recuperarea creanței în cuantum de_,35 lei, reprezentând debit neachitat către R. O. Sanitare Srl de către 2NA Bath Design Srl, a efectuat demersurile necesare, depunând la Tribunalul București cerere de deschidere a procedurii insolvenței 2NA Bath Design Srl, formulându-se dosarul nr._/3/2012.
În ședința de judecată din data de 28.01.2014 instanța de judecată a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei 2NA Bath Design Srl din Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. Întrucât nu s-a formulat recurs, sentința civilă nr. 954 pronunțată de Tribunalul București în ședința publică din data de 28.01.2014 a devenit irevocabilă la data de 27.02.2014.
De asemenea, reclamanta a arătat că avea obligația de a obține sentința sus menționată și de a o înainta către pârâtă, aceasta urmând a achita o taxă în cuantum de 1200 lei. Astfel, în data de 08.07.2014 a înaintat către pârâtă sentința civilă nr. 954, legalizată, precum și Înștiințarea de plată nr. 1554/08.07.2014, în cuantum de 1200 lei. Contravaloarea înștiințării de plată a fost achitată cu întârziere de către pârâtă abia în 18.07.2014.
Întrucât pârâta nu a achitat contravaloarea onorariului în termen de 3 zile calendaristice, conform prevederilor art.1, anexa 1, pag. 1 din Contractul de mandat nr._/09.05.2012, aceasta îi datorează și penalități de întârziere în cuantum de 28.332,45 lei.
Reclamanta a considerat că pârâta refuză în mod nejustificat să achite penalitățile de întârziere pe cale amiabilă având în vedere că nu a contestat prestarea serviciilor, a recunoscut debitul, a achitat debitul principal în integralitate și a acceptat penalitățile de întârziere prin semnarea și ștampilarea contractului de mandat nr._/09.05.2012, asumându-și plata acestora în cazul achitării facturilor emise de subscrisa cu întârziere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1170, art. 1270, 1271, 1516 și următoarele din Noul Cod Civil, hot. 3184/2004 a ICCJ și art. 148 Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 194 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei și a probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei înștiințare de plată, copie contract de mandat, sentința civilă nr. 954/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul cu nr._/3/2012, factura fiscală nr._/18.07.2014, corespondență email, certificat ONRC.
La data de 24 noiembrie 2014, pârâta . SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată contând în onorariul avocațial.
În fapt, pârâta a arătat că la data de 09.05.2012, între părți s-a încheiat contractul de mandat nr._. Obiectul contractului a constat în „mandatarea de către mandat (n.n. pârâta R. O. Sanitare Srl) a mandatarului (n.n reclamanta U. și Asociații) în vederea recuperării debitului” în cuantum de 404.749,35 lei datorat subscrisei de către o terță societatea, denumită 2NA Bath Design Srl. Contractul încheiat cuprindea și o componentă de prestări servicii, reclamanta angajându-se să obțină copia legalizată a sentinței e închidere a procedurii insolvenței debitoarei 2NA Bath Design Srl.
Reclamanta a arătat că în temeiul contractului menționat, reclamanta a introdus o cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva societății 2NA Bath Design Srl care a format obiectul dosarului nr._/3/2012, aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a VII-a Civilă.
Conform prevederilor Anexei nr. 1 a Contractului de mandat nr._/09.05.2012, părțile au agreat plata unui onorariu defalcat pe două componente: un onorariu în cotă procentuală de 11% +TVA raportat la „valoarea debitului recuperat” și un onorariu în cotă procentuală de 40% +TVA raportat la valoarea penalităților recuperate. Dreptul reclamantei la plata onorariului agreat urma a se naște la momentul recuperării efective, parțiale sau totale, a debitului, ca urmare a demersurilor legale pe care reclamanta fusese mandatată, de către subscrisa, să le întreprindă.
Pârâta a precizat că, alternativ contractul de mandat prevedea că, pentru serviciile constând în obținerea sentinței de închidere a procedurii insolvenței debitoarei 2NA Bath Design Srl, reclamanta era îndreptățită doar la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de „taxă plătibilă la obținerea sentinței prin care se închise procedura insolvenței și radierea debitorului”.
La data de 08.07.2015, pârâta a arătat că reclamanta i-a comunicat copia sentinței de închidere a procedurii insolvenței societății 2NA Bath Design Srl, însoțită de o înștiințare de plată nr. 1554/08.07.2014, emisă pentru suma de 1200 lei, reprezentând contravaloarea taxei.
Ulterior, la data de 18.07.2014, reclamanta i-a comunicat o a doua înștiințare de plată nr. 1669/18.07.2014, prin care a fost notificată că datorează „penalități de 1%/zi calculate la valoarea obiectului contractului de mandat nr._ din 09.05.2012, anexa 1, pagina 1, art.1 în dosarul R. O. Sanitare Srl vs 2NA Bath Design Srl, cuantificate la valoarea de 28.332,45 lei, motivat de faptul că a efectuat plata sumei de 1200 lei cu o întârziere de 7 zile față de data scadenței.
Pârâta a menționat că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamantă, cuprinzând corespondența comercială purtată între părți, obiectul contractului de mandat nr._/09.05.2012, cum este în mod expres stipulat în clauza de la art. 1, nu a fost îndeplinit de către reclamantă, căci demersurile legale efectuate de către aceasta, în temeiul mandatului primit din partea pârâtei, nu au avut drept finalitate recuperarea debitului datorat subscrisei pârâte de debitoarea sa.
A arătat pârâta că reclamanta s-a limitat strict la a presta servicii de obținere a sentinței legalizate cu privire la închiderea procedurii insolvenței debitorului 2NA Bath Design Srl, prestare de servicii a cărei contravaloare a fost cuantificată de însăși reclamanta la suma de 1200 lei, fără a se raporta în vreun fel la valoarea debitului pe care aceasta se angajase să îl recupereze. Contractul de mandat nr._/09.05.2012 nu stipula cuantumul dobânzilor moratorii pentru plata cu întârziere a taxei de 1200 lei, ci numai pentru neplata la scadență a onorariului care, astfel cum a arătat, ar fi fost datorat de subscrisa numai în ipoteza în care reclamanta ar fi recuperat debitul.
A menționat pârâta că în ciuda faptului că nu a existat temei contractual pentru calcularea de dobânzi moratorii în cuantum de 1%/zi de întârziere din valoarea obiectului contractului de mandat, pentru neplata la scadență a taxei de 1200 lei, reclamanta nu a ezitat să procedeze într-o astfel de manieră, dovedind că face o gravă confuzie între termenii contractuali de „onorariu” și „taxă”. Conform celor menționate, onorariul constă în suma de bani care ar fi fost datorată de pârâtă în situația în care reclamanta ar fi adus la îndeplinire obiectul contractului de mandat, pe când taxa reprezenta suma la care părțile cuantificaseră valoarea unei prestări de servicii constând în obținerea sentinței de închidere a procedurii insolvenței debitoarei subscrisei.
De asemenea, pârâta a precizat că la data de 08.07.2014, reclamanta i-a comunicat dosar o înștiințare de plată, înscris care nu avea valoarea juridică a unei facturi fiscale, nu putea servi drept document justificativ de înregistrare în contabilitate și care nu putea genera în sarcina sa obligații de plată. Factura fiscală emisă pentru suma de 1200 lei, a fost primită de subscrisa în ziua în care a efectuat plata respectivei sume.
Pârâta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 19 ianuarie 2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei la plata sumei de 28.332,45 lei reprezentând penalități de întârziere, conform înștiințării de plată nr. 1669/18.07.2014.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantă, în calitate de mandatar, și pârâtă, în calitate de mandant, a fost încheiat contractul de mandat nr._/2012 (filele 10-13), având ca obiect recuperarea creanțelor din tabelul din Anexa 1, respectiv suma de_,35 lei de la S.C. 2NA BATH DESING SRL.
În baza contractului de mandat, -art.2- mandantul s-a obligat să plătească mandatarului un onorariu conform anexei 1, pag.3 și anume 11% (inclusiv TVA) din valoarea debitului recuperat, respectiv 40% (inclusiv TVA) din valoarea penalităților recuperate sau o taxă la de 1200 ron la obținerea sentintei prin care se deschide procedura insolventei și radierea debitorului.
Reclamanta a comunicat paratei la data de 08.07.2015, o copie legalizată a sentinței de închidere a procedurii insolvenței societății 2NA Bath Design Srl, precum și o înștiințare cu privire la plata sumei de 1200 lei, reprezentând potrivit celor consemnate în înstiințare -fila 17 ,,onorariu,,.
Reclamanta pretinde potrivit cererii că parata a achitat contravaloarea Înstiintării de plată comunicată la data de 08.07.2015, cu o întarziere de 7 zile, motiv pentru care a calculat penalitați de intarziere de 1% /zi din valoara contractului de mandat, în sumă de_.45 lei
În conformitate cu prevederile art.1270 C.civ., convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 C.civ., în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora.
Instanța reține caracterul neîntemeiat al cererii având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1% pe zi din valoarea obiectului contractului de mandat, apreciind că nu sunt incidente prevederile art.1 din Anexa nr.1, pag.1 la contractul de mandat.
Potrivit acestei clauze contractuale onorariul, convenit conform tabelului din pagina 3 a anexei1 la contract, se plătește în termen de 3 zile calendaristice de la data la care obiectul contractului de mandat este îndeplinit de mandatar, sub sancțiunea plății de daune moratorii și cominatorii în valoare de 1% pe zi de întârziere raportată la valoarea obiectului contractului de mandat, procentul de onorariu urmând a se aplica și asupra plăților făcute fracționat și chiar dacă creanțele se sting prin alt mod de plată (de exemplu compensare, barter, etc. ).
Din interpretarea clauzei se retine că mandantul poate fi obligat la daunele moratorii și cominatorii în valoare de 1% pe zi de întârziere numai dacă achită cu întârziere onorariului datorat în ipoteza în care creanța ce a făcut obiectul contractului de mandat era recuperată prin plată voluntară, executare silită, ori prin alt mod de stingere a obligației.
Pentru obținerea unei ,,sentințe de închidere a procedurii insolventei/radierea debitorului,, parțile au convenit să se achite o taxă fixă de 1200 lei, iar nu un onorariu, fără să se reglementeze prin contract care este sancțiunea achitării cu întârziere a taxei, iar prevederile art. astfel că art.1 din Anexa nr. 1, pag.1 privind plata de daune moratorii și cominatorii nu se poate aplica prin analogie din moment ce părțile au stabilit o atare sancțiune numai pentru întârzierea la plata onorariului.
Faptul că în înstiințarea de plată/factura fiscală reclamanta a menționat că suma de 1200 lei reprezintă ,,onorariu,, nu este de natură să conducă la o altă interpretare din moment ce potrivit contractului de mandat asumat de părtile litigante, parata a avut reprezentarea că trebuie să achite o ,,taxa,, pentu obținerea unei sentințe, respectiv un ,,onorariu,, procentual, dacă se recupera debitul.
Independent de aceste considerații se retine că și in ipoteza în care s-ar accepta susținerile reclamantei, aceasta a emis factura fiscală nr._/18.07.2014 (fila 16 dosar) pentru suma de 1200 lei, și abia de la acest moment începea să curgă în sarcina pârâtei obligația de plată, (care a și efectuat plata în momentul primirii facturii), înstiințarea de plată nedatată –fila 17 dosar și pe care reclamanta pretinde că a trimis-o paratei la data de 08.07.2014, după cum se menționează chiar pe înștiintare ,,nu are valoare contabilă și nu se înregistrează în contabilitate,, prin urmare este evident că pârâta-societate comercială nu putea efectua o plată în baza unui astfel de înscris, iar reclamanta nu putea solicita penalități pentru plata cu întarziere.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta . SRL, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales în București Preciziei Business Center, B.dul Preciziei nr. 1, ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, cu sediul în București, ., sector 6,
Obligă reclamanta să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 5.456 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. G. T. P. C.
Red. Jud. A.G. / Thred. TPC.
5 ex. / 13.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1796/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1806/2015. Judecătoria... → |
|---|
