Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9067/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9067/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 9067/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9067
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 10.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect învestire cu formulă executorie, formulată de petenta C. Plus (Gulf) LTD prin mandatar . C. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu se prezintă petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților în conformitate cu prevederile art. 641 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, din oficiu, având în vedere disp. art. 131 Cod procedură civilă raportat la disp. art. 641 Cod procedură civilă, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de card de credit nr._/01.09.2008, încheiat între creditorul C. Europe Bank (Romania) SA și debitorul C. M..
La dosar au fost anexate următoarele înscrisuri: contractul de card de credit și alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 10.11.2015, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale a instanței față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 641alin. 2 Cod procedură civilă, cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților.
În speță, domiciliul debitorului se află în .. Adîncata, județul Ialomița (potrivit cărții de identitate a debitorului –f.16).
În același timp, instanța apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile tezei finale din alineatul 2 al art. 641 Cod procedură civilă (dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales), de vreme ce creditorul nu a indicat sediul ales în România (aceasta având sediul social în străinătate).
Având în vedere caracterul imperativ al normelor legale menționate, care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie, formulată de petentul-creditor C. Plus (Gulf) LTD, prin mandatar . C. SRL, cu sediul în București, ., Clădirea Anchor, ., sector 6, în favoarea Judecătoriei Urziceni și dispune trimiterea dosarului instanței competente de îndată.
Fără cale de atac, potrivit art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M/Dact. C.P.
3 exemplare/12.11.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9047/2015. Judecătoria... → |
|---|
