Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7404/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7404/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 7404/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7404
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind pe reclamanta-creditoare S.C. M. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta-debitoare S.C. T. S. Expedition S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 28.09.2015 și la data de 29.09.2015, prin compartimentul registratură, pârâta-debitoare a depus la dosar întâmpinare însoțită de chitanța nr. 24/21.09.2015, după care,
Instanța, analizând competența potrivit art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul dispozițiilor art. 1016, art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește durata de soluționare a cauzei, față de prevederile art. 238 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și probele care pot fi administrate în cadrul procedurii ordonanței de plată, apreciază că cererea poate fi soluționată la un singur termen de judecată.
În privința excepției inadmisibilității invocate de către pârâta-debitoare prin întâmpinare, cu privire la lipsa procedurii prealabile prevăzute de dispozițiile art. 1014 Cod procedură civilă, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 1015 Cod procedură civilă, înainte de a formula cererea de ordonanță de plată, creditorul are obligația să trimită debitorului prin executor judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire o somație. La filele 14-15 din dosar există dovada comunicării prin procedura scrisorii recomandate cu confirmare de primire a somației reglementate de dispozițiile art. 1015 Cod procedură civilă, astfel încât instanța apreciază că sub acest aspect reclamanta-creditoare și-a îndeplinit obligațiile legale, realizând procedura prealabilă.
În privința argumentelor invocate de către pârâtă în sensul că în ciuda faptului că pe această confirmare de primire există o ștampilă a poștei pe care scrie că expira termenul de păstrare și a fost restituită expeditorului, dar această împrejurare este neadevărată întrucât nu a primit niciodată niciun fel de înscris, că tot timpul este cineva la sediul societății, cu excepția perioadelor de concediu, instanța apreciază că sub aspectul realizării obligației legale, toate aceste argumente sunt nerelevante, iar faptul că pârâta-debitoare a ales să nu se deplaseze la oficiul poștal pentru a ridica corespondența trimisă de către reclamanta-creditoare nu poate fi pus în sarcina acesteia ca o nerealizare a obligației prevăzute de art. 1015 Cod procedură civilă, astfel încât instanța respinge această excepție ca neîntemeiată.
Având în vedere că singurele probe care pot fi administrate sunt probele cu înscrisuri, instanța, față de împrejurarea că reclamanta-creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază că aceste probe au fost administrate, prin urmare reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2015, reclamanta-creditoare ., în contradictoriu cu pârâta- debitoare . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea ordonanței de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 10.073,41 de lei, care reprezintă valoarea facturii fiscale . nr._/13.06.2014, a penalităților de întârziere și a dobânzii aferente debitului conform art. 1017 din codul de procedură civilă până la data achitării integrale a sumei în cauză, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de această acțiune.
În motivarea cererii, reclamanta creditoare a arătat că între societatea creditoare și . SRL a fost încheiată comanda de transport nr.2053/03.06.2014.
Reclamanta-creditoare se angaja să transporte marfă din Germania - M._, Meer Busch_, Allersberg_ (data încărcării 04.06.2014) la . din București, . Room 8 (data descărcării 10.06.2014) cu mijlocul de transport având numărul de înmatriculare_ /_ .
Prețul a fost stabilit la 1.850,00 euro fără TVA, plata urmând a se efectua în termen de 30 de zile de la primirea facturii de transport și a CMR-ului confirmat fără rezerve în original.
. a efectuat transportul astfel cum s-a angajat prin contract și, ca urmare, în data de 13.06.2014, a fost emisă factura fiscală . nr._ în valoare de 10.073,41 lei (respectiv 2.294,00 euro).
Reclamanta creditoare a menționat că factura în cauză a fost comunicată societății debitoare prin firma de curierat rapid, factura fiind primită de aceasta la data de 17.06.2014, ora 9:18 de către d-na C. A., astfel cum rezultă de pe AWB nr._.
La data de 05.03.2015, societatea reclamantei creditoare a transmis o somație de plată către pârâta debitoare, dar aceasta nu a efectuat plata.
Ulterior, reclamanta creditoare a notificat în conformitate cu disp. art. 1014 Noul Cod de procedură civilă, . SRL prin somația nr.1020/30.04.2015 cu privire la debitul pe care îl are față de societatea acesteia, dar pârâta debitoare a refuzat să ridice plicul de la poștă și nici nu a înțeles să efectueze plata.
Mai mult decât atât, aceasta și-a dovedit reaua-credință și refuzul nejustificat de a efectua plata prin faptul că, în prima fază a semnat de primire confirmarea atașată somației, pentru ca apoi, să șteargă cu pixul semnătura și numele delegatului și să refuze să ridice corespondența.
În concluzie, la această dată, reclamanta creditoare are împotriva . SRL o creanță certă, lichidă și exigibilă, fapt pentru care a solicitat admiterea acestei acțiuni ca și ordonanță de plată.
În consecință, reclamanta creditoare a solicitat emiterea ordonanței de plată pentru suma de 10.073,41 lei, precum și pentru penalitățile și dobânzile aferente debitului până la data achitării integrale a acestuia, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de această ordonanță.
În drept, reclamanta creditoare a invocat dispozițiile art. 1013 - 1024 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta creditoare a depus la dosar, în copie, comandă de transport nr. 2053/03.06.2014, factura fiscală . nr._/13.06.2014, AWB nr._, somație din data de 05.03.2015, somație nr. 1020/30.04.2015, notă de inventar și confirmare de primire.
La data de 06.07.2015, reclamanta creditoare a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției din data de 23.06.2015, însoțite de copii de pe certificat constatator ONRCT B. privind pe M. I. SRL, fișă calcul penalități la data de 01.07.2015 pentru facturile emise către . SRL si certificat constatator ONRCTB privind pe . SRL.
La datetele de 28.09.2015 și 29.09.2015, pârâta debitoare a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea ca inadmisibilă a cererii de ordonanță de plată formulată de ., iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a cererii de ordonanță de plată formulată de . și obligarea reclamantei creditoare la plata cheltuielilor de judecată pe care le va efectua.
Pârâta debitoare a arătat că . SRL a invocat excepția inadmisibilității cererii de ordonanță de plată motivat de faptul că, înainte de a se adresa instanței de judecată, reclamanta creditoare nu a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 1014 Cod procedură civilă.
Așa cum rezultă din înscrisurile anexate la cererea de ordonanță de plată, pârâta debitoare nu a primit plicul care conținea somația, acesta fiind returnat reclamantei creditoare și, cu toate acestea, reclamanta creditoare nu a procedat la trimiterea unei noi somații.
Pârâta debitoare a menționat că, la sediul societății se află în permanență un angajat în zilele lucrătoare și că se primește absolut toată corespondența. Numai în perioadele de concediu de odihnă nu este nimeni la sediul societății care să primească corespondența.
Sunt total neadevărate și nedovedite susținerile reclamantei creditoare, precum că pârâta debitoare ar fi refuzat primirea corespondenței. Poșta Română a menționat pe plic că a returnat corespondența, deoarece a expirat termenul de păstrare.
De asemenea, sunt total neadevărate afirmațiile potrivit carora în primă fază, pârâta debitoare ar fi semnat de primire pe confirmare, probabil că poșta, dintr-o eroare, a predat plicul la altcineva, eroare pe care ulterior a corectat-o.
La cererea de ordonanță de plată nu a fost anexată dovada că pârâta debitoare a primit somația prevăzută de art.1014 Noul Cod de procedură civilă, așa cum prevede art.1016 alin.2 Noul Cod de procedură civilă.
Pe fond, pârâta debitoare a solicitat respingerea cererii de ordonanță de plată ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În cuprinsul comenzii de transport se menționează în mod expres și explicit că plata contravalorii cursei de transport se efectuează în momentul în care se primește CMR în original confirmat la locul de descărcare fără obiecțiuni. Ori, reclamanta creditoare nu i-a trimis CMR în original.
Pârâta debitoare a solicitat să se constate că nici la cererea de ordonanță de plată nu a fost anexat o copie de pe CMR confirmat fără obiecțiuni.
Dovada contractului de transport se face cu scrisoare de trăsură, CMR.
Pârâta debitoare . SRL este casă de expediții și pentru a putea să încaseze la rândul său contravaloarea cursei de transport, iar ulterior să îi achite subtransportatorului său contravaloarea cursei de transport, avea nevoie de CMR în original.
Termenul de plată de 30 de zile, al contravalorii cursei de transport curge de la data primirii CMR în original. Factura nr._ din 13.06.2014 nu este scadentă la plată deoarece odată cu aceasta nu ne-a fost trimisă și scrisoarea de trăsură CMR, confirmată de destinatar fără obiecțiuni în original.
Factura nr._ din 13.06.2014 emisă de . nu a fost acceptată la plată de societatea pârâtei debitoare prin semnătură și ștampilă.
La rândul ei, și reclamanta creditoare a menționat în cuprinsul cererii de ordonanță de plată că termenul în care urma să se facă plata curge de la primirea facturii de transport și a CMR-ului confirmat fără rezerve în original.
Ori, reclamanta creditoare nu a administrat nici o probă din care să rezulte că i-ar fi trimis pârâtei debitoare CMR în original până în prezent și nici nu a anexat la cererea de ordonanță de plată o copie de pe CMR.
În concluzie, reclamanta creditoare ., nu deține față de pârâta debitoare o creanță, certă, lichidă și exigibilă.
Pârâta debitoare a solicitat respingerea cererii de ordonanță de plată ca neîntemeiată și respingerea cererii de obligare a acesteia la plata unor pretinse penalități de întârziere, precum și a unei dobânzi.
. nu are o bază legală sau contractuală pentru a putea solicita o întârziere. Nu se poate solicita în același timp și penalități de întârziere și dobânzi. Suma nu este scadentă deoarece până în prezent nu i-a fost comunicat CMR astfel încât cererea privind obligarea la plata unei dobânzi este neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In confomitate cu disp. art.1014 alin.1 Cod procedura civila, procedura ordonantei de plata se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Prin urmare, instanta trebuie sa analizeze daca pretentiile reclamantei indeplinesc cerintele art.662 Cod procedura civila, daca aceasta face dovada unei creante certe, lichide si exigibile.
In privinta caracterului cert al creantei, aceasta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul prezentat de parte. In acest sens, intre reclamanta-creditoare și pârâta-debitoare s-a încheiat comanda de transport nr.2053/03.06.2014, având ca obiect efectuarea de către reclamanta-creditoare a unui transport de marfa pe ruta Germania-Romania.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, debitorului îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, precum și disp. art.662 alin.2-4 Cod procedura civila, instanța apreciaza ca reclamanta-creditoare nu a făcut dovada existenței unei creante certe și lichide constand în obligatia de plata a cval serviciilor prestate în sarcina paratei. Astfel, deși reclamanta sustine ca obligatia de plata a serviciilor rezulta din comanda de transport și factura aflata la fila 6 dosar, aceasta nu a depus la dosar scrisoarea de transport din care sa reiasa fără dubiu efectuarea transportului. Astfel, în Anexa la comanda de transport nr.2053/03.06.2014, părțile au prevăzut ca pentru a fi efectuata plata, factura fiscala trebuie să fie insotita de CMR-ul confirmat fără rezerve, în original.
În conditiile în care reclamanta-creditoare nu a prezentat acest inscris instanța nu poate reține executarea obligatiei de transport și nasterea obligatiei corelative de a plati c/val transportului, după cum nu poate reține caracterul exigibil al obligatiei de plata, de vreme ce de la comunicarea acestui inscris către parata-debitoare începea sa curga termenul de plata.
În ceea ce privește cererea privind penalizarile de intarziere și dobanzile pretinse de reclamanta-creditoare, instanța apreciaza ca atât timp cât suma având ca obiect debitul principal în raport de care se stabilesc și penalizarile nu are caracter cert, nici acestea nu au caracter cert.
In consecinta, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite cerintee art.662 Cod procedura civila în privința creantei, astfel incat prin raportare la prevederile art.1021 alin.2 Cod procedura civila, va respinge cererea ca neintemeiata.
În baza art.453 Cod procedura civila, având în vedere ca reclamanta-creditoare a căzut în pretenții, instanța va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, constand în onorariul de avocat reultat din chitanta aflata la fila 63 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta-creditoare ., cu sediul în Zărnești, ., județul B., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului B. sub nr. J_, Cod fiscal RO_, în contradictoriu cu pârâta-debitoare . SRL, cu sediul în București, Drumul Valea Argovei nr. 18, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului București sub nr. J40/_/2006, CUI RO_, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta-creditoare la 744 de lei, cheltuieli de judecată, către pârâta-debitoare.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. MD/Thred. MV
4 ex./19.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7394/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9067/2015.... → |
|---|
