Contestaţie la executare. Sentința nr. 7355/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7355/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 7355/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 7355
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea E. Z. . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatoarea, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect contestație la executare, aflându-se la primul termen de judecată și faptul că la dosar s-au depus prin serviciul registratură, la data de 18.09.2015, de către B. B. și D., dosarul de executare nr. 7009/a/2014.
Instanța pune în discuția părții prezente competența de soluționare a cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, arată că este competentă pentru a soluționa această cauza Judecătoria sector 6 București, având în vedere că, contestatoarea are sediul în sector 6.
Instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în raport de dispozițiile art. 713 al.1 rap. la art. 650 Cod procedură civilă, lege aplicabilă la data formulării cererii de executare silită și deschiderii dosarului de executare.
Instanța pune în discuția părții prezente estimarea duratei cercetării procesului.
Contestatoarea, prin avocat, estimează durata soluționării cauzei la 30 de zile.
Instanța, conform art.238 din Cod procedură civilă, estimează durata soluționării cauzei la 6 luni de zile în raport de obiectul dosarului și susținerile părților.
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 9 lei.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Asupra probelor, încuviințează pentru contestator și intimată, proba cu înscrisuri, în baza art. 255-258 Cod procedură civilă, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă si concludentă soluționării cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, solicită ca excepția nulității procesului – verbal de contravenție, pentru lipsa semnăturii agentului constatator, invocată prin contestație, să fie avută în vedere ca o apărare de fond.
Instanța, față de susținerile contestatoarei, constată că excepția nulității absolute a procesului verbal invocată de contestatoare este o apărare ce ține de fondul contestației la executare.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației, menționând că se susține că în data de 19.12.2011, societatea a fost sancționată contravențional, pentru că a circulat fără a deține rovinietă. Arată că, în anul 2012, a fost adoptată Legea nr. 144/2012, lege prin care a fost abrogat art.8 alin. 3 și art.31 din OG 15/2002, dispoziție legală care a constituit temeiul de drept pentru obligarea contravenientului la plata despăgubirilor de 28 de euro, creanță a cărei executare se solicită. Invocă dispozițiile art.15 alin.2 din Constituția României prin care legea dispune numai pe viitor cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Menționează că exista Decizia nr. 112/06.03.2014 a Curții Constituționale și consideră că această creanță nu mai există la ora actuală, prin abrogare, fiind o lege contravențională care are efect retroactiv, astfel că nu se poate executa o creanță care nu mai există.
Menționează că a mai avut un alt dosar în care s-a pronunțat instanța, respectiv dosar nr._/303/2015 și este aproape identic, doar procesul verbal este diferit.
Pentru motivele invocate în contestația depusă solicită admiterea acesteia, cu cheltuieli de judecată si depune la dosar, factură privind onorariul de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2015, contestatoarea E. Z. . cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a formulat contestație la executare împotriva executării pornite în cadrul dosarului de executare silită nr.7009/a/2014 al B. B. C. și M. A. M., prin care a solicitat anularea întregii executări silite pornite în dosarul de executare nr.7009/a/2014 al Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M., executarea efectuându-se împotriva unei creanțe ce nu există conform Legii nr.144/2012 raportat la prev. art. 15 alin. 2 din Constituția României, obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecate efectuate de contestatoare în prezenta cauză cât și a cheltuielilor de executare.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, la data de 19.12.2011, a fost sancționată contravențional pentru fapta de a circula fără a deține rovignetă prin procesele verbale . nr._/19.12.2011 cu suma de 250 lei pentru fiecare contravenție.
În prezenta cauză, contestatoarea a considerat că, în baza art. 15 alin. 2 din Constituția României, prevederile Legii nr.144/2012 în ceea ce privește abrogarea dispozițiilor legale ce constituit temei de drept pentru obligarea contravenientului la plata despăgubirilor de 28 de euro, au efect retroactiv. Prevederile respective fiind abrogate cu efect retroactiv, creanța solicitată de către intimată nu mai există.
A susținut că în condițiile în care această creanță nu mai există, prev. art. 662 Cod procedură civilă nu mai sunt îndeplinite. Conform art. 662 Cod procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât asupra unei creanțe care trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, ori, după cum s-a precizat, creanța nu există.
De asemenea, contestatoarea a învederat instanței că se cere executarea unui titlu executoriu lovit de nulitate absolută, respectiv procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/19.12.2011. Prin Decizia nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii promovat de către Avocatul Poporului, și a constatat că sunt lovite de nulitate absolută procesele verbale de constatare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. După cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, acesta nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator și, conform mențiunii din josul acestui proces, „Acest document a fost generat și semnat electronic....” rezultă fără dubiu că acest proces verbal poartă o semnătură electronică, ci nu una olografă.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 662, art. 711 alin.1, art. 714 alin.1, Codul de procedură civilă, Legea nr.144/2012 și art. 15 alin. 2 din Constituția României.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie, somația imobiliară din data de 26.05.2015 emisă în dosarul de executare nr.7009/a/2014 al Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M., încheierea de ședință din data de 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.12.2011, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției contestat, încheierea nr.7009 din data de 26.05.2015, sentința civilă nr.555/26.01.2015 pronunțată de Judecătoria sector 6 București (filele 8-20).
Cererea a fost legal timbrată, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 din O.U.G. 80/2013.
Prin compartimentul registratură, la data de 16.07.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare la contestația la executare formulată de către contestatoarea Eurozone . a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, a arătat că, în fapt, ca urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat că autovehiculul aparținând Eurozone . drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, așa cum este definită de art. 1 (11) din norma de referință, adică OG nr. 15/2002.
A susținut că, în scopul sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 și 3 din același act normativ menționat anterior, a fost emis procesul- verbal în cauză, în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, potrivit textului art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.
În ceea ce privește comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției în cauză, a menționat că aceasta s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare: „Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”, fiind la latitudinea expeditorului (emitentul documentului) modalitatea de comunicare, aceasta fiind alternativă și nu subsidiară. În speță, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției a fost consemnată în procesul verbal de afișare, semnat de reprezentantul CNADNR și un martor. De asemenea, intimata a învederat instanței de judecată faptul că, de la data comunicării procesului - verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de bună voie plata creanțelor stabilite în titlurile executorii, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, a învederat că dispozițiile art. 622 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă prevăd faptul că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
A susținut că în conformitate cu dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. În ceea ce privește dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 15/2002, intimata a învederat faptul că, în speța de față, acestea nu se aplică.
Conform dispozițiilor sus invocate, legiuitorul a statuat în mod evident faptul că „tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr.15/2002 (...) aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.” Prin urmare, a susținut că reiese în mod evident faptul că legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza O.G. nr. 15/2002 și care au contestat în instanță tarifele de despăgubire.
În acest sens, intimata a învederat instanței de judecată faptul că, începând cu data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției în cauză, contestatoarea a avut la dispoziție posibilitatea formulării plângerii împotriva acesteia în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001. Or, contestatoarea nu a apelat la această cale procesuală, la momentul respectiv, deși comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției în cauză s-a efectuat conform dispozițiilor legale și, prin urmare, în cazul de față nu au aplicabilitate prevederile art. II din Legea nr. 144/2012.
În acest sens, intimata a învederat instanței faptul că prin Decizia nr.112/06.03.2014 Curtea Constituțională a constatat că cele două categorii de persoane se află în situații juridice diferite, aspect ce justifică tratamentul diferit aplicat de legiuitor, neputând fi reținută o încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție.
În ceea ce privește aspectul legat de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator din cuprinsul procesului verbal de contravenție ridicate de către contestatoare, intimata a solicitat instanței de judecată să constate faptul că acestea sunt nefondate. Intimata a solicitat instanței de judecată să constate faptul că, în speța de față, executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și, prin urmare, motivele invocate de către contestatoare în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și, prin urmare, nu vot fi luate în considerare întrucât, în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către contestatoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de procedură civilă, precum și cele care se regăsesc în cuprinsul prezentei.
Urmare solicitării instanței, la data de 18.09.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar copii conforme cu originalul de pe înscrisurile aflate în dosarul de executare nr.7009/A/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M. (filele 46-58).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 16.10.2014, intimata C.N.A.D.N.R. SA a solicitat Biroului executorilor judecătorești asociați B. C. și M. A. M. executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/19.12.2011, în ceea ce privește suma de 28 de euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002. A fost deschis dosarul de executare nr. 7009/A/2014 (filele 49-58).
În raport de data înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc și față de dispozițiile art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă, care statuează că „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legi”, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod procedură civilă, în forma aflată în vigoare la această dată, respectiv în forma anterioară modificării prin Legea 138/2014.
Astfel, instanța reține incidența dispozițiilor art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, care statuează că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare pot face contestație cei interesați sau vătămați prin executare.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției constituie titlu executoriu doar după expirarea termenului de 15 zile de formulare a plângerii contravenționale. Potrivit dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor, aceasta fiind subsidiară procedurii de comunicare prin poștă. În acest sens, este avută în vedere și Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii.
În prezenta cauză, instanța va analiza cu prioritate caracterul executoriu a procesului-verbal de contravenție, prin raportare la dispozițiile menționate anterior. Așadar,din cuprinsul actelor aflate în dosarul de executare, instanța observă că procesul-verbal . nr._/19.12.2011 nu a fost comunicat prin poștă, ci doar prin afișare (fila 51). Așadar, instanța constată că în speță nu a fost făcută o comunicare valabilă a procesului-verbal anterior declanșării procedurii executării silite.
Pe cale de consecință, întrucât la data formării dosarului de executare nu expirase termenul de 15 zile de formulare a plângerii contravenționale, procesul-verbal anterior menționat nu constituia titlu executoriu la acel moment, împrejurare care împiedica declanșarea executării silite, întrucât potrivit art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Față de aceste considerente, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită pornită dosarul de executare 7009/a/2014 înregistrat la B.E.J.A. B. C. și M. A. M., fără a se mai impune și analizarea celorlalte motive invocate de contestatoare, în susținerea cererii sale.
Reținând culpa procesuală parțială a intimatei, instanța o va obliga la plata sumei de 11 lei către B.E.J.A B. C. și M. A. M. reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare nr. 7009/a/2014, transmisă instanței, în temeiul art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă.
De asemenea, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța urmează a obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 500 de lei, în acest sens fiind depusă factura nr. 22/28.09.2015 și chitanța aferentă(fila 59) și taxă judiciară de timbru în cuantum de 38 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (chitanțe depuse la filele 7 și 60).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în București, ..10, ., apartament 11, sector 6, CUI: RO_, număr de ordine în Registrul Comerțului J40/_/2004, cu sediul ales pentru comunicarea documentelor la sediul Cabinetului de Avocatură D. D. C. din București, Bulevardul Ceahlău nr.11, ., apartament 54, sector 6, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 401A, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului sub nr. J_, CUI_.
Anulează executarea silită pornită dosarul de executare 7009/a/2014 înregistrat la B.E.J.A. B. C. și M. A. M..
Obligă intimata să achite contestatoarei suma de 538 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă intimata la plata sumei de 11 lei către B.E.J.A B. C. și M. A. M. reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare nr. 7009/a/2014, transmisă instanței.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoarei Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. IS/Thred. MV
5 ex./ .2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7400/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7394/2015. Judecătoria... → |
|---|
