Obligaţie de a face. Sentința nr. 7873/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7873/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 7873/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7873
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile pe privind pe reclamanta T. T. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . obiect civil -obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform listei întocmite în condițiile prevăzute de art. 215 alin. 3 C.pr.civ., se prezintă reclamanta personal și asistată de avocat T. Geluța, care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect civil - obligație de a face, pricina se află la primul termen de judecată, la data de 09.10.2015 pârâta a depus note scrise, după care;
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. pune în discuție competența instanței.
Reclamanta, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ. precum și în vederea respectării termenului rezonabil și optim de soluționare a procesului, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Reclamanta, prin avocat, estimează un termen de 1 an pentru soluționarea procesului având în vedere că, prin cererea de chemare în judecată s-a propus spre administrare proba cu expertiza.
Instanța estimează o durată de 1 an pentru soluționarea procesului, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și probatoriul propus de către părți.
În prealabil, instanța, din oficiu, pune în discuție obiectul cererii intitulat de către reclamantă contestație la lista de întreținere din martie 2015 în temeiul Legii 230/2007 solicitând lămuriri în sensul dacă își menține acest petit sau este vorba de fapt despre o acțiune în constatare a întinderii obligațiilor de plată ale reclamantei față de pârâtă.
La interpelarea instanței, reclamanta prin avocat arată că obiectul cu care a învestit instanța de judecată este contestație la lista de întreținere din martie 2015 în temeiul Legii 230/2007.
Instanța aduce la cunoștința părții că dacă este vorba despre o acțiune în constatare a întinderii obligațiilor reclamantei față de pârâtă, se impune stabilirea și plata unei taxe judiciare de timbru la valoarea sumei contestate.
Reclamanta insistă că cererea principală este o contestație la lista de întreținere formulată în temeiul Legii 230/2007, chiar dacă s-a invocat și celălalt articol, dar este indicat cu privire la buna-credință în achitarea pretențiilor, nu în sensul de a schimba obiectul cererii.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii și acordă cuvântul reclamantei.
Reclamanta, prin apărător, arată că cererea formulată este admisibilă, întrucât prin cererea principală și cea precizatoare reclamanta a făcut demersuri nenumărate în vederea discutării cu B. M., pentru a lămuri listele de întreținere. Nu a primit niciun răspuns din partea dânsului. Reclamanta a contestat în termen de 10 zile lista de întreținere, și poate dovedi, dacă instanța va uni această excepție cu fondul cauzei, împrejurarea că reclamanta a contestat în termen de 10 zile, dar practic ea a fost lăsată la adresa de contact a d-nului B. M., fără a primi un număr de înregistrare, pentru că întotdeauna există un refuz din partea acestuia. Etapa a doua este adresarea către instanța de judecată.
Instanța, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare sub aspectul admisibilității acțiunii, fără a se pune în discuție celelalte excepții invocate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.05.2015, reclamanta T. T. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari . contestație conform Legii nr.230/2007 în termenul legal de 10 zile de la afișarea listelor de întreținere și art.1480 Cod civil, împotriva cotelor cuprinse în lista de întreținere afișată la data de 30.04.2015, precum și legalitatea listei care cuprinde cotele de întreținere respectiv a lunii martie 2015.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 30.04.2015 au fost afișate listele cu cotele de întreținere, fiind obligată la plata sumei de 41.031,17 lei.
A mai arătat că are cotele de întreținere achitate la zi în contul asociației legale la banca Reiffaisen cât și la asociația legal constituită, solicitând pârâtei prin reprezentant Cutti C. să pună la dispoziția instanței lista de întreținere, în original, din ce este compusă suma de 41.031,17 lei, pe ce perioadă s-a calculat această sumă, modul de calcul al sumei, desfășurător cheltuieli, modul de calcul și aplicarea penalităților, dovada în original a contractului de prestări servicii a firmei de administrare . SRL, încheiat și semnat cu asociație de proprietari . identificare a firmei . SRL, actele în original care au stat la baza fabricării ștampilei rotunde cu amprenta roșie, ștampila nou apărută are indicativele și C.-ul asociației cu care s-au ștampilat listele afișate la data de 30.04.2015 și codul de identificare fiscală în original al asociației de proprietari reprezentată de Cutti C. cât și toate actele subsecvente.
Reclamanta a arătat că asociația de proprietari reprezentată de Cutti C. este deja a treia asociație de proprietari clonată în paralel cu asociația legal constituită.
Cutti C. folosind o ștampilă nouă, o ștampilă rotundă cu amprenta roșie.
Cea de-a doua asociație fiind cea a lui B. M. având ștampila ovală cu amprentă verde, ștampila confiscată de Secția 20 Poliție ca fiind ilegal fabricată și folosită de acesta.
A menționat că asociația legal constituită conform dosarului 01/AP/_, înregistrată la JS6 de reprezentant legal Noale R., are ca ștampilă înregistrată și aprobată ștampila rotundă cu amprenta albastră.
În ceea ce privește legalitatea listelor de întreținere, reclamanta a învederat că are mari îndoieli deoarece sunt ștampilate cu ștampila roșie fabricată ilegal, având C.-ul asociației legale.
Reclamanta a învederat faptul că a solicitat aceste acte, deoarece a achitat cotele de întreținere iar asociația la care a achitat are C. înregistrat la Judecătoria Sector 6, conform dosarului de constituire nr.01/. are nicio datorie către Asociația de Proprietari . motive întemeiate pentru care nu a achitat la asociația fantomă a lui B. M. întrucât C.-ul și ștampila verde ovală au fost confiscate de poliție și ANAF cât și pronunțările hotărârilor judecătorești rămase definitive și irevocabile.
Pe cale de consecință, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.230/2007 și art.1480 Cod civil
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: încheiere de la 01.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2011, decizia civilă nr.1609R/19.06.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III a Civilă, certificat eliberat la data de 18.09.2012, certificat de înregistrare fiscală emis la 19.02.2004,încheiere de la 27.01.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr.1AP/2004, adresa nr.9P/20.01.2015, adresa nr.1194/M.C/1/03.05.2012, adresa nr._/26.03.2012, adresa nr.36/24.05.2013, sentința civilă nr._/22.11.2012 pronunțată de JS6 în dosarul nr._, decizia civilă nr.1327A/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, certificat eliberat la data de 09.02.2015, referat din 26.11.2013 emis de Secția 20 Poliție, adresa nr._/2014.
La data de 22.05.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care înțelege să conteste lista de întreținere pentru că este nulă și o consideră ilegală, pentru că nu evocă realitatea iar sumele înscrise în aceasta nu reprezintă evidențele contabile.
De asemenea, reclamanta a solicitat ca numitul Cutti C. să facă dovada sumei pe care o pretinde în valoare de 41.031,17 lei și să pună la dispoziție prin intermediul instanței documentele solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Prin compartimentul registratură, la data de 18.06.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii. Potrivit 1 alin 1 pct A fit, d): A. Drepturi: d) sa primească explicații cu privire calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari si, eventual să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat sa răspundă la contestație în termen de 7 zile. Listele de întreținere se contesta într-adevăr în 10 zile, însă la dintele asociației, lucru care nu s-a efectuat în prealabil.
În cazul în care se va respinge excepția prematurității astfel cum a fost formulată mai sus, pârâta a invocat și excepția tardivității acțiunii cu privire la celelalte liste de plata afișate, în afara ultimei liste, deoarece listele afișate se pot contesta în 10 zile de la afișare, adică doar lunar, ceea ce înseamnă ca se contestă doar o întreținere lunară, nu toate întreținerile, interpretarea rezidă din formularea legiuitorului din textul de lege.
Reclamanta este restanțiera la plata cotelor lunare de contribuție. Reclamanta vrea să-și vândă apartamentul fără plata datoriilor către administrație. Aceasta încearcă să eludeze obligație prin folosirea unor chitanțe eliberate de diverse persoane care-si aroga nelegal calitatea de administrator/contabil/casier în asociație. Reclamanta mai folosește fraudulos si niște procese verbale de adunare generala, datate între 01.10._13, procese verbal anulate în instanța deoarece nu s-a făcut dovada alegatorilor ci doar a semnăturile de prezenta la „ședințe” nefiind prezentate niciodată.
Faptul ca aceste chitanțe sunt eliberate de altcineva decât de echipa administrativa legala, este recunoscut chiar de reclamanta, în deoarece aceasta contesta legalitatea contabilului asociației, nu a persoane la care ea a plătit. Oricum, banii „plătiți” în alta parte nu există nici în contabilitatea asociației dar nici măcar în contabilitatea de care răspunde un fost contabil/administrator/casier etc. urmărit penal pentru delapidare: D. V., persoana care i-a procurat maculatura reclamantei maculatura denumita de reclamanta chitanțe.
Stampila nu este reglementata de nici o lege în vigoare. Actuala ștampilă, care nu mai este ovala ci rotundă. În dosarul_/303/2014 reclamanta a încercat să-și radieze ipoteca legala instituita de asociație pe apartamentul ei, însă nu a reușit.
Decizia civila pronunțata de Tribunalul București în dosarul_ - respingerea definitiva a contestației la procesului verbal al adunării generale din 22.12.2012, când a fost reales B. M. președinte.
Conform art. 26 teza finala din Legea 230/2007, președintele are calitate de la alegerea în adunare generala, nu de la respingerea irevocabila a unei eventuale contestații sau de la admiterea unei cereri da modificare acte constitutive către grefa speciala a Judecătoriei. Dosarul_ este practic ultima contestare în instanța a unor procese verbale unde B. M. a fost ales președinte; au mai existat ulterior adunări generale unde a fost ales B. M., însă nici un proces verbal nu a mai fost contestat:
Decizia civila pronunțata de Tribunalul București în dosarul_ - anularea definitiva a 6 procese verbale datate 30.10.2012, 19.01.2013, 19.02.2013, 01,05,2013, 30.07.2013 si 01.10.2013; unde se menționează neconform cu realitatea ca B. M. a fost schimbat din funcție cu Noale R..
Pârâta a precizat că a formulat si plângere penală împotriva celor 6 procese verbale false - dosar penal 231/P/2013, reprezentanții Ministerului Public stabilind că aceste adunări nu au respectat prevederile Legii nr. 230/2007.
Dosare relevante pe linie penala: În dosarul_/P/2011 s-a efectuat o expertiza contabila a contabilității asociației, fosta administrație fiind găsita cu un prejudiciu de 26 miliarde lei vechi. Conform expertizei, plățile reclamantei nu exista. Exista doar un prejudiciu de 26 miliarde lei vechi, din care circa 3 miliarde delapidați pe perioada 2011-2013, perioada de care reclamanta nu este absolvita de responsabilitate.
În dosarele_/303/2015 si_/303/2015, reclamanta a solicitat sa fie pedepsite penal persoanele care nu o lasă să-și vândă apartamentul fără plata restantei către administrație.
Adresa nr. 10 P/22.01.2015, a Judecătoriei sector 6 București, de unde rezulta ca singurul președinte menționat în actele constitutive este Lutu M., Noale R. fiind doar delegata sa depună cererea de acordare a personalității juridice la Judecătoria Sector 6;
Procesul verbal de adunare generala din 29.03.2015, convocata de comitetul executiv condus de președintele B. M., unde dl. Cutti C. a fost ales în funcția de președinte al asociației si comitetului executiv.
În drept, pârâta a invocat Codul de procedura civila.
Întâmpinarea a fost însoțită de înscrisuri (f. 65 - 204).
La data de 2.07.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii pentru următoarele motive:
În ceea ce privește obligativitatea de a pune la dispoziția reclamantului înscrisurile doveditoare pentru sumele care i se solicită, invocate de instanța în comunicarea trimisa pârâtei, a arătat ca acesta nu a depus niciun înscris, nici un act doveditor, a depus doar o expertiza contabila care nu face obiectul dosarului si nu este definitiva si irevocabila si un supliment nefinalizat de asemenea . Expertiza depusă face obiectul unui dosar politic 5414/P/2010 disjuns în_/P/2011.
Aceasta expertiza este depusa doar în scop denigrator,defăimător si calomnios la adresa firmei de administrare dar nu are nici o legătură cu situația reala a asociației de proprietari, a apartamentului 67 a cărui proprietar este reclamanta, sau cu sumele astronomice care i se solicită a fi achitate.
În ceea ce privește excepția prematurității introducerii acțiunii, reclamanta a arătat că nu poate fi luata în calcul aceasta excepție întrucât pe rolul instanțelor de judecata s-au aflat următoarele dosare:
-_/303/2011dosar formulat de B. M., având ca obiect pretenții, pronunțat la data de 18.06.2013 prin sentința civilă nr.1768, rămasa definitive și irevocabila, în care instanța s-a pronunțat în sensul că datora la acea data suma de 1400 lei asociației legale condusa de Noale R. ,singura asociație ce a putut face dovada sumelor ce i-au fost cerute si care a putut face dovada actelor asociație de proprietari legale. B. M. fiind scos din dosar pentru ca nu a putut face dovada sumelor cerute si nici dovada funcționarii legale ca si asociație de proprietari,
-_/303/2012 dosar formulat de B. M. având același obiect pretenții. Dosar perimat la data de 21,08.2014 prin sentința civila 6067. Definitiv si irevocabil, întrucât aceștia nu s-au mai prezentat când li s-a pus în vedere sa depună actele doveditoare a sumelor solicitate cât si actele de constituire a asociației de proprietari.
La data de 04.04.2014 a notificat prin notificare directa, întrucât B. M. a refuzat să-i semneze de primire si sa-i dea un număr de înregistrare, i-a lasat un exemplar la cutia poștala . exemplar l-a trimis prin posta cu confirmare de primire.
Grupul iui B. cat si contabilul firmei de administrare . în persoana domnului V. D. ,persoana pe care nu a cunoscut-o niciodată personal ci a văzut numele acestuia la avizierul blocului.
Totodata a încercat sa ia legătura cu cenzorul grupării lui B., persoana pe care de asemenea nu a cunoscut-o niciodată nici numele nu I l-a cunoscut vreodata cu toate ca a incercat de mai multe ori sa-i intrebe pe membrii grupului niciunul nu a binevoit sa-i spună numele cenzorului pentru a lua legătură cu acesta.
La data de 04.04.2014 B. M. i-a comunicat verbal ca se pot întâlni pe data de 03.04.2014 ora 18,00 la uscatoria blocului scara 4 etaj 11 ,unde acesta si-a improvizat un birou si vor veni si contabilul si cenzorul asociației.
S-a deplasat la data stabilita împreuna cu D. L. si S. M. la biroul din uscatoria scării 4 ,etaj 11, a așteptat preț de o ora, timp în care nu au venit nici un membru al grupării lui B. si Cutti, nici cenzorul, nici contabilul firmei .,domul V. D.. A întocmit proces verbal în trei exemplare, un exemplar l-a lasat la cutia poștala a asociației lui B. si grupul sau.
La data de 17.04.2014 s-a deplasat la cabinetul B. BOAMBES- •B.,împreuna cu proprietarii D. L. si S. M., l-a notificat, notificare nr. 43, prin intermediul B. BOAMBES-B. ca la data de 25.04.2014 sa se prezinte la arhiva asociației, uscatorie, scara 4,.> Nici la notificarea prin B. Boambes- B., B. sau Cutti si gruparea lor nu s-au prezentat sa dea explicațiile necesare pentru sumele pe care i le pretind. Astfel a solicitat de nenumărate ori sa i se dea explicații cu privire la sumele ce i se pretind de gruparea lui B. si Cutti si a fost ignorata refuzandu-i-se acest drept legal.
In ceea ce privește excepția tardivității celorlalte sume din listele precedente arată ca, contestația se refera la totalitatea sumelor cerute de gruparea B. – Cutti, sume cuprinse în dosarele civile_/303/2011 si_/303/2012.
Lista din 2015 conține sumele cuprinse în dosarul_/303/2012, dosar ramas fara obiect întrucât comform sentinței civile 6067 din 21.08.2014 s-a admis excepția perimării invocate din oficiu.
Lista din 20.15 cuprinde si suma de 1469,11 iei ce rezulta din dosarul_/303/2011, suma ce a fost plătită la asociația legala reprezentata de Noale R. conform sentinței civile 1768 din 18.06.2013.
Referitor la art.26 teza finala invocata de Cutti Ș. în ceea ce privește mandatul lui B. M. din 22.12.2012 este imposibil de realizat intrucat adunarea generala ordinara a ales președinte, comform statutul pentru un mandat de 4 ani în persoana doamnei Noale R. deci B. M. nu putea interveni peste mandatul doamnei Noale R., întrucât mandatul doamnei Noale R. nu a fost atacat sau anulat de vreo instanta de judecata civila si isi producea efecte la data cand interlopii si restantierii blocului au intrat în forța peste casiera firmei de administrare si au spart arhiva asociației. Așadar mandatul doamnei Noale R. început la data 15.01,2011 s-a derulat în mod corect si normal comform statutului asociației de proprietari si al legii 230/2007 si ai art.26 teza finala.
În ceea ce privește ipoteca legala instituita împotriva subsemnatei arată ca în dosarul penal_/303/2015 în temeiul art. 341 alin. 6 lit. b C.pr.pen, admite în parte plângerea formulată de către petenta T. T. împotriva ordonanței de clasare nr. 9200/P/2014 din data de 03.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, menținută prin ordonanța nr.155/11-2/2015 a prim - procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, în contradictoriu cu intimații B. M. si B. Constant1nov T. și trimite cauza procurorului în vederea completării urmăririi penale cu privire la infracțiunea de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. art. 26 alin, 1 din Legea nr. 51/1995 rap. la art. 348 C.pen, și începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de folosirea fără drept a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat prev. de art. 60 alin. 6 din Legea nr. 51/1995,
În concluzie, abuziv si ilegal gruparea condusa de B. M. respinge orice fel de cereri, somații, notificări, hotarari judecătorești, ii respinge dreptul său legal de a-i da socoteala pentru suma de bani pe care i-o cere, cu toate ca numitul Cutti C. cunoaște faptul ca sumele consemnate pe lista contestata de subsemnata aprilie 2015 conțin sume achitate la asociația legala reprezentata de Noale R., sume prescrise le include infracțional pe listele din 2015. In concluzie, numai instanța de judecata poate soluționa aceasta situatie mai ales obligarea paratului de a șterge sumele din listele anului 2015 ca fiind prescrise si achitate.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: decizia civila 1768/18.06.2013 din dosarul_/303/2011, decizia civila 6067/21.08.2014 din dosarul_/303/2012, somația trimisa la data de 04.04.2014, procesul verbal întocmit la fata locului la data de 09.04.2014, notificarea nr.43 /17.04.2014 emisă de B. B. si B., proces verbal de eveniment nr.028/16.03.2011, proces verbal încheiat la 15.01.2011, procesul verbal încheiat la 03.11.2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta pune în discuție dreptul de creanță al Asociației de P. . de întreținere aferentă lunii martie 2015.
În virtutea rolului său activ reglementat de art.22 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuția părții la primul termen de judecată calificarea juridică a cererii, în sensul de a se lămuri dacă se contestă lista de întreținere în condițiile legii nr.230/2007 sau de fapt se solicită constatarea întinderii obligațiilor reclamantei față de pârâtă, ocazie cu care a luat act de precizarea reclamantei prezentă personal și asistată de avocat, conform căreia insistă ca cererea principală să fie considerată o contestație la lista de întreținere formulată în 10 zile de la afișare, în temeiul Legii 230/2007 și nu o acțiune în constatare a inexistenței dreptului.
În atare condiții, instanța reține că cererea astfel menținută este inadmisibilă, deoarece demersul ales, întemeiat pe dispozițiile legii nr.230/2007 privește contestarea listei la președintele asociației de proprietari.
|
Nu sunt relevante apărările reclamantei în sensul că s-a încercat depunerea unei astfel de cereri la Asociație, însă i-a fost refuzată înregistrarea de către persoana abilitată, deoarece normele juridice nu prevăd acest demers ca fiind o procedură prealabilă și obligatorie celei dinaintea instanței de judecată și prin urmare, speța de față nu se regăsește în situația reglementată de art.193 Cod procedură civilă.
În concluzie, instanța arată că partea are la îndemână calea contestării listei de întreținere doar la președintele asociației de proprietari în termenul de 10 zile de la afișare prevăzut de lege. În condițiile unui refuz de soluționare sau a unui răspuns nefavorabil, dar și independent de această modalitate de rezolvare a conflictului, are posibilitatea de a acționa în instanță partea adversă pentru a lămuri raporturile juridice privind existența/inexistența și întinderea obligației de plată, însă pe calea unei acțiuni în constatare și nu în maniera aleasă de reclamantă.
În considerarea celor arătate și în baza textelor de lege mai sus menționate, instanța va respinge contestația la lista de întreținere aferentă lunii martie 2015, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta T. T., CNP_3, domiciliată în București, ., ., apartament 67, sector 6 în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . în București, ., sector 6, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 7826/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
