Contestaţie la executare. Sentința nr. 9204/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9204/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 9204/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9204
Ședința publică de la data de 11.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect contestație la executare privind pe privind pe contestatoarea A. E. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA S. 6 - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE S. 6 și chemata în garanție Direcția G. de Poliție Locală S. 6.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.11.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.07.2015, contestatoarea A. E., în contradictoriu cu intimata Primăria S. 6 - Direcția de Impozite și Taxe Locale S. 6, a formulat contestație împotriva somației nr._ din data de 17.06.2015, prin care a solicitat admiterea contestației si anularea somației nr._ din 17.06.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că procesul-verbal . nr._, titlu executoriu în baza căruia s-a emis somația nr._/17.06.2015 a fost contestat. Până la data emiterii prezentei somații nu s-a soluționat plângerea definitiv si irevocabil.
Potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001, plângerea suspenda executarea.
În baza art. 37 din OG nr. 2/2001 numai un proces verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea, constituie titlu executoriu.
În cauza de față procesul-verbal . nr._- este atacat în instanța - Judecătorie sector 6, în dosarul nr._, iar până în prezent nu s-a pronunțat o hotărâre irevocabila, motiv pentru care procesul verbal nu constituie încă titlu executoriu astfel încât să justifice prezenta somație.
Potrivit art. 110 din OG nr. 92/2003 colectarea creanțelor fiscale consta în exercitarea acțiunilor care au ca scop stingerea creanțelor fiscale efectuându-se în temeiul unui titlu de creanța sau al unui titlu executoriu, după caz. Titlul de creanța este actul prin care se stabilește si se individualizează creanța fiscala, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii.
Intimata poate emite somație doar dacă debitorul nu plătește de buna voie obligațiile fiscale datorate; astfel se emite un titlu executoriu sau titlu de creanța și devine titlu executoriu potrivit art. 136 coroborat cu art. 141 din OG nr. 92/2003, numai daca nu exista o acțiune prin care să se conteste procesul-verbal.
Având în vedere cele învederate si ca urmare a faptului ca nu exista încă o hotărâre irevocabila, nu se justifică emiterea prezentei somații.
Prin urmare, contestatoarea a solicitat admiterea prezentei contestații împotriva somației nr._ din data de 17.06.2015 si anularea acesteia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 92/2003.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus în copie somația nr._/17.06.2015.
La data de 22.09.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție împotriva Direcției generale de Poliție Locală S. 6.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. De asemenea, intimata a solicitat respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată a instituției.
În fapt, Direcția G. de Poliție Locală sector 6 a comunicat procesul - verbal ., nr._/21.01.2015, întocmit pe numele contestatoarei, în vederea punerii în executare silită, potrivit dispozițiilor art.141 alin. 6 din Codul de procedură fiscală republicat: ”titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanțe fiscale, se transmit în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită”.
Amenda comunicată instituției de către instituția anterior menționată a fost însoțită de procesul-verbal de afișare înmânare contravenient din data de 17.02.2015, semnat de ruda contestatoarei, așa cum este inserat în procesul-verbal.
În acest sens, intimata a invocat dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ”Comunicarea procesului - verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Fiind însoțită de dovada comunicării, D.I.T.L. sector 6 a debitat amenda respectivă la rolul fiscal al contestatoarei, iar în data de 17,06.2015 i-a întocmit somația nr._, pe care i-a comunicat-o cu confirmare de primire.
A precizat că, Direcția de Impozite și Taxe Locale S. 6 este organ fiscal cu atribuții în domeniul administrării impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului local, respectiv declararea, stabilirea, verificarea și colectarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului local.
Potrivit art. 110 din Codul de procedură fiscală colectarea creanțelor fiscale constă în exercitarea acțiunilor care au ca scop stingerea creanțelor fiscale.
De asemenea, în alin. 2 și 3 al aceluiași articol se prevede că: ” Colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz.
Astfel, instituția are și atribuții de organ de executare, după cum prevăd dispozițiile art.136 (1) din Codul de procedura fiscală: „ în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod1 cu excepția cazului în care există o cerere de restituire/ rambursare în curs de soluționare, iar
cuantumul sumei solicitate este egal cu sau mai mare decât creanța fiscală datorată de debitor. (2) Organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.l41 (l), din același cod: ’’Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”.
Potrivit dispozițiilor art.145 alin. (1), din codul de Procedură fiscală: „Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu”.
D.I.T.L. S. 6 a luat cunoștință de faptul că reclamanta a formulat plângere contravențională, abia la data comunicării contestației la executare.
Astfel, nu este culpa instituției că a trebuit să înceapă executarea silită, întrucât are obligația legală de a întocmi actele de executare silită împotriva contestatoarei.
Pe baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, precum si respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205, art.718 C. pr. civ.; art. 27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; art. 110 (2),(3), art. 136 (1) (2), art. 141 (1), art. 145 (1).
Întâmpinarea a fost însoțită de somația nr._/ 17.06.2015; cu confirmare de primire din 24.06.2015; procesul verbal ., nr._/21.01.2015; proces-verbal de afișare/înmânare contravenient a procesului verbal din 17.02.2015; adresa Direcției Generale de Poliție Locală sector 6.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, intimata a solicitat obligarea Direcției Generale de Poliție Locală sector 6, la suportarea cheltuielilor de judecată, în situația în care acestea vor fi admise de către instanța de judecată.
În fapt, în dosarul nr._, reclamanta A. E. a contestat somația nr._/ 17.06.2015, întocmită de către D.I.T.L. S. 6, pentru suma de 360 lei.
Procesul-verbal ., nr._/21.01.2015, întocmit pe numele contestatoarei, a fost comunicat de către Direcția G. de Politie Locală S. 6, în vederea punerii în executare silită, conform prevederilor dispozițiilor art.141 alin. 6 din Codul de procedură fiscală republicat, potrivit căruia: ” titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanțe fiscale, se transmit în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită”.
A precizat că, amenda comunicată instituției a fost însoțită de procesul - verbal de afișare / înmânare contravenient, din data de 17.02.2015, semnat de ruda contestatoarei.
Fiind însoțită de dovada comunicării, D.I.T.L. sector 6 a debitat amenda respectivă la rolul fiscal al contestatoarei, conform dispozițiilor art. 136 alin.1 din Codul de procedură fiscală: „în cazul în care debitorul nu își plătește de obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită potrivit prezentului cod.
Contestatoarea a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal ., nr._/21.01.2015, constituindu-se astfel dosarul nr. 5783 /303/ 2015 aflat pe rolul Judecătoriei sector 6, care se află în etapa declarării apelului.
În baza acestor considerente, intimata a solicitat obligarea celui chemat în garanție la suportarea cheltuielilor de judecată, în situația în care acestea vor fi admise.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 72 și 73 C. pr. civ.; art.136 alin.1 și art.141 alin.6 Cod procedură civilă.
La data de 04.11.2015, chemata în garanție Direcția G. de Poliție Locală S. 6, a depus întâmpinare prin care a arătat că, potrivit dispozițiilor art.141 pct.7 Cod procedură civilă, DGPLS6 comunică un simplu proces verbal de contravenție și nu un titlu propriu zis, motiv pentru care nu sunt incidente dispozițiile art.141 pct.6 invocat de DITL S. 6.
Întâmpinarea a fost însoțită de procesul verbal de afișare/înmânare contravenient, procesul verbal . nr._/21.01.2015 cu confirmare de primire, încheiere din data de 11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 și dovada comunicării acesteia, Ordonanța nr.92/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/21.01.2015 (fila 34) contestatoarea A. E. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 360 lei pentru nerespectarea dispozițiilor 143 lit. a) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
La data de 05.03.2015 contestatoarea a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție menționat anterior, plângere adresată Judecătoriei Sectorului 6 București, astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 5145/25.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ (fil. 65-69 dosar). În prezent, dosarul nr._ se află în faza apelului, la Tribunalul București, potrivit extrasului de pe portalul instanțelor de la fila 70, nefiind soluționat definitiv.
Chemata în garanție Direcția G. de Poliție Locală și Control a Municipiului București a comunicat intimatei procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.01.2015 în vederea executării silite, în temeiul art. 39 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 (adresă – fila 33).
La data de 17.06.2015, intimata a întocmit somația nr._ (fila 30) prin care s-a început executarea silită împotriva contestatoarei în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/21.01.2015 pentru suma de 360 lei, cu titlu de amendă contravențională. Prin somație, i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma menționată în termen de 15 zile de la primirea acesteia, în caz contrar urmând a se continua măsurile de executare silită.
Somația a fost comunicată contestatoarei la data de 24.06.2015, astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă la dosarul cauzei (fila 31).
În drept, potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Potrivit art. 31 din același act normativ, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia.
De asemenea, potrivit art. 39 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001: “Punerea în executare a sancțiunii amenzii contraventionale se face astfel: a) de către organul din care face parte agentul constatator, ori de cate ori nu se exercită calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege; b) de către instanța judecătorească, în celelalte cazuri. (2) În vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin. (1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă[...]”.
În cauză, instanța constată că, anterior punerii în executare a somației nr._/17.06.2015, contestatoarea a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București.
Astfel, procesul-verbal a fost contestat în termen legal, astfel cum prevăd dispozițiile O.G. nr. 2/2001, și ca atare, punerea în executare a acestuia nu respectă dispozițiile art. 37 din O.G. nr. 2/2001, întrucât acesta nu a devenit titlu executoriu.
Instanța constată că, potrivit textelor legale mai sus menționate, formularea plângerii contravenționale atrage suspendarea executării, ceea ce înseamnă că până la împlinirea termenului legal de declarare a plângerii contravenționale și eventual după momentul formulării plângerii contravenționale nu poate fi efectuat niciun act de executare silită, dreptul de a cere executarea nefiind născut.
Față de aceste considerente, instanța constată că, în cauză, nu se mai impune analizarea eventualei desființări a titlului executoriu prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, în condițiile în care, la momentul emiterii somației, nu exista un titlu executoriu împotriva contestatoarei.
În consecință, în temeiul art. 719 și urm. C.p.c., instanța urmează să anuleze actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr._/17.06.2015 al D.I.T.L. S. 6.
Având în vedere faptul că intimata este cea căzută în pretenții, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 33,08 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (factură – fila 15).
Analizând cererea de chemare în garanție a Direcției Generale de Poliție Locală S. 6, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 72 alin. 1 NCPC, partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
În cauză, instanța constată că intimata a solicitat obligarea chematei în garanție la plata contravalorii cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.
Sub acest aspect, instanța constată că obligația intimatei de plată a cheltuielilor de judecată este generată, potrivit art. 453 NCPC, de culpa procesuală a acesteia, intimata neînțelegând nici să evite prezentul litigiu prin desființarea actelor de executare silită anterior formulării contestației la executare nici să recunoască pretențiile contestatoarei până la primul termen de judecată, atitudine procesuală care ar fi atras aplicarea dispozițiilor art. 454 NCPC cu consecința scutirii intimatei de plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, instanța constată că răspunderea intimatei sub aspectul cheltuielilor de judecată este personală, neputând fi transferată asupra chematei în garanție în lipsa unui temei legal care să atragă răspunderea acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. E., domiciliată în București, ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata Direcția de Impozite și Taxe Locale S. 6, cu sediul în București, ..18, sector 6, CUI_ și chemata în garanție Direcția G. de Poliție Locală S. 6, cu sediul în București, ., sector 6.
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr._/17.06.2015 al D.I.T.L. S. 6.
Obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 33,08 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea de chemare în garanție a Direcției Generale de Poliție Locală S. 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.D.D./Thred.MM
5 ex./22.12.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 9243/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
