Obligaţie de a face. Sentința nr. 3685/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3685/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 3685/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3685
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanții C. A. și C. A., în contradictoriu cu pârâta C. E., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar la data de 26.03.2015 reclamanții au depus, prin serviciul registratură cerere de renunțare la judecare.
Instanța reține cauza spre pronunțare pe cererea de renunțare formulată de reclamanți.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la dată de 16.02.2015, sub nr._, reclamanții C. A. și C. A. au chemat în judecată pe pârâta C. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la a permite vizitarea numitului C. N. la imobilul, proprietatea acestuia, din București, Bld. Timișoara nr.31, ., ., sector 6, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în fapt, sunt rude cu numitul C. N. în linie colaterală, respectiv frate și nepoata de frate.
Au învederat că, potrivit art.405 C.civ. rudenia firească este legătura bazată pe descendența unei persoane dintr-o altă persoană sau pe faptul ca mai multe persoane au un ascendent comun, în cazul în speță fiind vorba de cea de-a doua teză, având în vedere că autorii comuni - C. P. și C. I., în calitate de părinți. De asemenea, dispozițiile prevăzute de art. 516 C. civ. reglementează și anumite raporturi obligaționale între diferitele categorii de persoane aflate în relație de rudenie, printre care și cea dintre frați și surori.
Reclamanții au apreciat că nu poate fi concepută relația de rudenie între anumite persoane, fie în linie dreaptă, fie în linie colaterală, în lipsa unor raporturi firești care să se materializeze în sprijin reciproc, în afecțiune și în legături strânse care să contribuie la o mai bună comunicare și materializare a relațiilor de rudenie.
Au învederat că pârâta C. E. se opune materializării unor astfel de raporturi dintre reclamanți și fratele acestora, C. N., motiv pentru care au solicitat obligarea reclamantei la a permite vizitarea fratelui pentru a avea legături personale cu acesta.
Reclamanții au arătat că la data de 01.10.2012, au angajat-o pe parata C. E. în calitate de menajeră internă, cu cazare permanentă, la domiciliul fratelui acestora, C. N., în schimbul unui salariu în suma de 1000 lei/lună, plătiți din pensia acestuia, la care se adăugau masa și cazarea pe perioada angajării.
Angajarea pârâtei pe acest post s-a datorat vârstei înaintate a fratelui, 100 ani, căruia, în ultimii cinci ani, i-au asigurat îngrijire constând în hrana și medicamente.
Începând cu data de 07 ianuarie 2013, soțul menajerei, căruia i-au îngăduit să petreacă sărbătorile de iarnă în casa fratelui, și-a permanentizat șederea, fapt ce a dus la creșterea cheltuielilor gospodărești, toate fiind pe seama pensiei în suma de 2000 lei de fost cadru militar a acestuia.
Reclamanții au învederat că au încercat în repetate rânduri să găsească o modalitate prin care să le fie permisă vizitarea fratelui acestora, C. N., însă de fiecare dată au primit un refuz categoric al pârâtei.
Au considerat că dreptul de a avea legături personale cu respectivul se materializează și prin protejarea intereselor și a bunurilor sale, cu atât mai mult cu cât, la aceasta vârstă înaintată, poate să cadă în capcana influentei nefaste pe care o exercita pârâta la adresa sa, fiind în pericol de a-și înstrăina o parte din bunurile pe care le deține.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1529 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu pârâtei și proba testimonială constând în audierea martorului Berila R. și au depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: certificat de moștenitor nr. 257, certificat de naștere.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit dovezii aflate la dosar.
La data de 26.03.2015, prin serviciul registratură, reclamanții au depus cerere de renunțare la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanții C. A. și C. A. au chemat în judecată pe pârâta C. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la a permite vizitarea numitului C. N. la imobilul, proprietatea acestuia, din București, Bld. Timișoara nr.31, ., ., precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 26.03.2015, prin serviciul registratură, reclamanții au depus cerere de renunțare la judecată la care au atașat declarații de renunțare autentificate de notarul public-filele 20,21 dosar.
Instanța, având în vedere că reclamanții a formulat cerere de renunțare la judecată, față de dispozițiile art.406, alin.1 C.pr.civ., potrivit cărora „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă”, urmează să ia act de această renunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea reclamanților la judecata cererii formulată de reclamanții C. A., cu domiciliul în București, ., nr. 14, ., ., sector 6 și C. A. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâta C. E., cu domiciliul în București, bld. Timișoara, nr. 31, ., ., sector 6.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publica azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG / Tehn. EV
5 ex /02.06.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4221/2015.... → |
|---|
