Contestaţie la executare. Sentința nr. 2154/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2154/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2154/2015
DOSAR NR._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2154
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 19.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatoarea T. G. în contradictoriu cu intimatul T. M..
La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu, se prezintă contestatoarea prin apărător ales și intimatul personal, legitimat de instanță cu CI . nr._ având CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare nr. 90/2014 de către B. C. L. A., după care,
Intimatul învederează instanței că părțile sunt implicate în patru dosare; la momentul actual s-a pronunțat o hotărâre prin care s-a dispus consiliere psihologică a minorului, consiliere care nu s-a finalizat; la acest moment arată că s-a adresat executorului judecătoresc la îndrumarea DGASPC sector 6.
La interpelarea instanței apărătorul contestatoarei și intimatul personal arată că nu mai au alte înscrisuri de depus.
Instanța pune în discuția părților excepția rămânerii fără obiect a cererii invocată de apărătorul contestatoarei la termenul din 05.02.2015 și excepția lipsei de interes a contestației în anularea unui proces verbal întocmit de executorul judecătoresc prin care se constată refuzul copilului de a se întâlni cu tatăl.
Apărătorul contestatoarei arată că în privința rămânerii fără obiect, excepția viza doar cererea de suspendare nu întreaga contestație, ca efect a respingerii cererii de suspendare provizorie.
În privința excepției lipsei de interes, apărătorul contestatoarei arată că nu solicită anularea întregului proces verbal de executare ci doar a dispoziției referitoare la cheltuielile de executare ( anulare parțială doar a aspectelor privind cheltuielile de executare).
Intimatul având cuvântul sub aspectul excepției rămânerii fără obiect a cererii arată că e de acord cu excepția iar în privința interesului contestatoarei în anularea procesului verbal de executare, arată că, după părerea sa cheltuielile de executare trebuie suportate de cel vinovat în neexecutarea dispoziției instanței și că în momentul de față continuă să aibă probleme în desfășurarea relațiilor personale cu copilul.
Nemaifiind formulate cereri noi, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Contestatoarea prin apărător solicită admiterea acțiunii formulate, respingerea excepțiilor ca nefondate și pe fondul cauzei instanța să dispună anularea parțială a procesului verbal de constatare din data de 13.11.2014 sub aspectul cheltuielilor de executare și restituirea acestora ca nedatorate. Solicită ca instanța să constate că în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat refuzul minorului de a avea relații cu tatăl, contestatoarea a încurajat copilul să se întâlnească cu tatăl, nu s-a opus, minorul este cel care se opune, iar noul cod de procedură civilă impune în funcție de vârsta copilului un program de consiliere psihologică pentru o perioadă ce nu poate depăși 3 luni, astfel că, cel puțin în speță este prematur ca executorul să îi pună în sarcina mamei plata cheltuielilor de executare, învederând totodată că între părți sunt tensiuni, intimatul a formulat la poliție 5 plângeri penale soluționate cu neînceperea urmării penale. Arată că intimatul a făcut referire doar la 4 dosare, unul este pe rol. În ceea ce privește raportul întocmit de DGASPC sector 6 arată că acesta conține informații contradictorii din punctul său de vedere, în concluzie solicită admiterea cererii, considerând că nu se impune obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar note scrise în susținerea contestației și chitanța reprezentând onorariu avocat.
Intimatul personal solicită respingerea contestației învederând că din punctul său de vedere mama trebuie să plătească cheltuielile de executare. Arată că a fost la poliție pentru a se constata că nu poate să-și exercite dreptul său, arată că prin raportul de evaluare întocmit de DGASPC Sector 6 s-a hotărât un plan de consiliere, plan pe care contestatoarea nu l-a respectat.
În replică apărătorul contestatoarei arată că atâta vreme cât acest raport este contestat iar o instanță în contencios administrativ urmează să se pronunțe nu îl poate respecta și se raportează doar la cele reținute de executorul judecătoresc.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 02.12.2014, contestatoarea T. G., în contradictoriu cu intimatul T. M. a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună:
1) Anularea procesului verbal de constatare încheiat la data de 13.11.2014, ora 17,30, din dosarul de executare nr.90/2014 aflat pe rolul B. C. L. A..
2) Obligare intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cauze.
În motivarea în fapt a cererii contestatoarea a arătat că la data de 20.10.2014, ca urmare a solicitării intimatului T. M. privind înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva sa (contestatoarea T. G.), B. C. L. A., prin încheierea din 20.10,2014, a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 90/2014 și înregistrarea executării silite conform prevederilor art. 664 C..
În motivarea cererii privind executarea silită a hotărârilor judecătorești referitoare la minori, intimatul T. M., a arătat în mod mincinos ca contestatoarea T. G. nu si-a executat de bunăvoie obligația de a permite relația personală a minorului T. R. G. cu tatăl, în primul și al treilea week-end al fiecărei luni.
În drept s-au invocat dispozitiile art. 711 și următ., art. 909 și următ. NCPC.
În dovedirea acțiunii contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, precum și orice alt mijloc de proba a cărui pertinență, concludență și utilitate va reieși din dezbateri
La data de 16.12.2014, intimatul T. M. a depus o întâmpinare la cererea de chemare în judecată având ca obiect Contestație la Executare, prin care solicită: respingerea acțiunii în totalitate și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare intimatul arată că contestatoarea nu respectă sentința civilă definitivă și irevocabilă nr. 6173/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București, sentință prin care s-a stabilit un program de relații personale tată/minor .
În apărare pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă în cadrul căreia a depus la dosar copii xerox de pe: raport de evaluare psihologică nr. 1845/10.10.2014.
Prin încheierea la ședința publică din 15.01.2015 instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării silite .
La termenul din 05.02.2015 contestatoarea prin apărător a învederat că toate cererile formulate în prezenta contestație ( contestație propriu-zisă, cererea de suspendare executare silită și cererea de suspendare provizorie a executării silite) au vizat obligația de plată a cheltuielilor de executare silită de către contestatoare ( debitor) și că nu se contestă obligațiile prevăzute în titlul executoriu – sentința civilă nr. 6173/04.09.2010 a Judecătoriei Sector 5 București. Urmare soluției de respingere a cererii de suspendare provizorie a executării silite, a arătat contestatoarea că i-au fost reținute prin poprire sume de bani reprezentând cheltuieli de executare și că prin executarea acetei obligații cererea sa a rămas fără obiect .
Din probele și lucrările dosarului instanța reține că prin încheierea din 24.10.2014 emisă de executor judecătoresc C. L. A. în dosarul nr. 90/2014 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei T. G. în baza titlului executoriu - Sentința civilă nr. 6173/04.09.2010 a Judecătoriei Sector 5 București „pentru obligația de a permite relația personală a minorului T. R. D. cu tatăl, primul și al treilea week-end în fiecare lună și a cheltuielilor de executare.
Prin încheierea la ședința public din 15.01.2015 instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării silite ; urmare acestei soluții, potrivit lămuririlor aduse de contestatoare, pentru realizarea obligației reprezentând cheltuieli de executare s-a înființat poprire asupra veniturilor contestatoarei, astfel că obligația de suportare a cheltuielilor de executare s-a realizat . Reținând că la moemnetul soluționării contestației la executare, obligația de plată a cheltuielilor de executare era îndeplinită, instanța urmezaă a respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite a acestei obligații.
În privința excepției lispei de interes a contestatoarei în anularea procesului verbal nr.90/13.11.2014 întocmit de executorul judecătoresc C. L. A., față de lămuririle contestatoarei în sensul că urmărește o anulare partială – doar în privința punerii în sarcina sa a cheltuielilor de executoare nu și de anulare a constatării refuzului copilului de a se întâlni cu tatăl, instanța urmează a respinge această execpeție ca neîntemeiată și va analiza în continuare contestația sub aspctul invocate de contestatoare – acela al legalității/nelegalității punerii în sarcina contestatoarei a cheltuielilor de executare silită
Instanța reține că în cauza de față, având ca obiect contestație la executare se pune în discuție o obligație de a face, respectiv permisiunea de către debitoare a desfășurării relației personale minor /tată conform dispoziției cuprinse în titlul executoriu Sentința civilă nr. 6173/04.09.2010 a Judecătoriei Sector 5 București;
Prin cererea de contestație contestatoarea invocă lipsa de opoziție sau de culpă a contestatoarei față de neexecutarea dispoziției cuprinsă în titlul executoriu, invocă împrejurarea că această opoziție este manifestată de minorul însuși și că, contestatoarea este de acord cu procedura execuțională prevăzută de art. 912 alin.1 cod.proc.civ. însă în aceste condiții consideră că în mod nelegal s-a stabilit în sarcina ei plata cheltuielilor de executare .
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 1 cod.proc.civ. “ Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie” și că potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege nexecutarea silită a acestor obligații intervine doar în situația în care “debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa” . Rezultă că apelarea la oricare dintre procedurile execuționale reglementate de cartea a V-a a codului de procedură civilă ( inclusiv procedurile speciale prevăzută de art. 909 și urm. Cod.proc.civ. “Executarea hotărârilor judecătorești referitoare a minori “) este o formă de executare silită, declanșarea executării silite nefiind posibilă decât în condițiile în care obligația cuprinsă în titulu executporiu nu este adusă la îndeplinire de bunăvoie de către debitor.
Cazul special invocat de contestatoare, în care obligația cuprinsă în titul executoriu vizează măsuri referitoare la persoana copilului și în care aducerea la îndeplinire de bunăvoie nu este posibiă urmare refuzului copilului în pofida acceptului debitorului, nu poate fi considerat ca reprezentând o executare voluntară ( în concret obligația nu este executată) care ar face inadmisibilă procedura execuțională; dimpotrivă, procedurile speciale prevăzute de art. 905 și urm. Cod.prooc.civ. instituie o prezuție de culpă în neexecutare în sarcina părintelui “la care se află copilul”, părinte care, în exercitarea îndatoririlor sale părintești are obligația de a întreprinde toate demersurile necesare pentru a se asigura de realizarea drepturilor copilului - în special a drepturilor la care se referă art. 909 alin 1. Cod.proc.civ. Eșecul în ralizarea acestor drepturi ale copilului ( situația în care ajunge copilul de a refuza menținerea reației cu celălalt părinte în cazul concret de față) este în responsabilitatea părintelui la care se află copilul ( debitorul obligației cuprinse în titul executoriu), acesastă prezumție legală reprezntând și izvorul penalităților la care se referă art. 912 pct. 5 rap. la art. 905 cod.pro.civ.
Instanța reține că în cursul desfășurării procedurii speciale execuționale prevăzute de art. 912 cod.proc.civ. ( prin obligarea la parcurgerea unui program de consiliere psihologică) chelrtuielile de executare sunt în sarcina părintelui la care se află copilul, acest părinte fiind prezumat de lege ( până la proba contrară) rersponsabil de eșecul înregistrat în educarea copilului în sensul de a-și realiza drepturile .
Neaducerea la îndeplinire de bunăvoie a măsurior referitoare la minori, dacă nu este imputabilă creditorului însuși ( aspect ce nu a fost dovedit de contestatoare în procedura contestației la executare, prin răsturnarea prezumției de culpa instituită prin dispozițiile art. 905 și art. 909 cod proc..civ.) este prezumată de lege ca o culpa a debitorului ( indiferent că refuzul sau opoziția la executare este manifestată de debitorul însuși sau de copilul care se află sub îndrumarea debitoruui ) iar această calitate de debitor, în procedura execuțională atrage prin ea însăși obligația suportării cheltuielilor de executare în sarcina debitorului în temiul dispozițiior legale ( art. 669 alin.2 cod.proc.civ.)
Raportat considerentelor expuse instanța urmează arespinge a rămasă fără obiect cererea de suspendare a excutării silite, a respinge ca neîntemeiată execpția lispei d einteres și va respinge ca neîntemeiată cererea de contestație la executare, reținând că dispozițiile legale care erglementează executarea silită pun în sarcina debitorului obligația suportării cheltuielilor de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția rămânerii fără obiect; respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect .
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, privind pe contestatoarea T. G., cu domiciliul în București, .. 4, ., . și cu domiciliul ales la sediul C.. Av. D. S. din București, ., . în contradictoriu cu intimatul T. M., cu domiciliul în București, .. 15, ., ., ..
Cu apel în 30 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2189/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1555/2015.... → |
|---|
