Obligaţie de a face. Sentința nr. 1476/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.02.2015.

După deliberare,

INSTANȚA

Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței, la data de reclamanții A. E. și A. G. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea către reclamanți în termen de 15 zile de la pronunțarea instanței a unui Aviz de principiu care să cuprindă acordul Asociației de Proprietari cu privire la debranșarea de la sistemul centralizat de încălzire a apartamentului nr. 63 situat în București, .. 35, ., parter, sector 6, proprietatea reclamanților; obligarea pârâtei Asociația De Proprietari . de daune cominatorii în cuantum de 100 lei /zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligației de eliberare a Avizului solicitat; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii în fapt, reclamanții au arătat că sunt proprietarii apartamentului nr. 63 situat în București, .. 35, ., parter, sector 6, conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP D. G. sub nr. 3231/06.12.2004, . proprietari sunt constituiți în Asociația de Proprietari . C..

Conform autorizației de construire nr. 204/27.03.2007 emisă de Primăria Sectorului 6 București, au efectuat lucrări de construire pentru modificări interioare în vederea schimbării destinației imobilului situat la adresa Indicată mai sus, din destinația inițiala de locuința în cea de spațiu comercial.

Au precizat că, pentru obținerea autorizației de construire, subsemnații au obli obținut Certificat de urbanism și au în tocmit toate proiectele necesare obținerii tuturor avizelor necesare scopului pentru care aceasta a fost solicitată, inclusiv acordul Asociației de Proprietari . al vecinilor direcți. Toate avizele au fost obținute astfel cum rezultă din cuprinsul Avizului Unic în baza căruia a fost eliberată autorizația de construire.

După finalizarea lucrărilor de construire menționate în cuprinsul Autorizației, reprezentanții Primăriei Sectorului 6 - Disciplina în construcții s-au deplasat în locația apartamentului pentru a verifica lucrările efectuate și finalizarea lor, fiind emis Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor din data de 23.05.2008.

Pentru spațiul comercial, cu toate modificările efectuate, reclamanții au întocmit documentație cadastrală care a fost avizată de către OCPI București și a fost intabulata în Cartea Funciara nr._-C1-U59 a BCPI Sector 6 aferenta spațiului comercial conform încheierii de carte funciară nr. 6706/28.02.2013 și a Extrasului de carte funciară pentru Informare nr. 6706/28.02.2013 anexate prezentei.

Ulterior, reclamanții au procedat la închirierea apartamentului transformat din spațiu de locuit în spațiu comercial, utilitățile fiind cele aferente blocului din care face parte apartamentul.

După o perioadă de aproximativ 2 ani de zile, au constatat că, în ceea ce privește încălzirea cu energie termică, costurile erau foarte ridicate (vezi facturile de energie termică anexate) deoarece blocul nu era contorizat și nici nu se întrevedea realizarea acestei operațiuni. Mai mult decât atât, în imobilul - . apartamente cu destinația de locuință ai căror proprietari s-au debranșat de la sistemul centralizat de încălzire și foloseau o sursă alternativă de producere a energiei termice prin instalarea centralelor termice pe gaze.

Au precizat că pe scara unde se află apartamentul lor, proprietarul de la apartamentul nr. 77 a procedat încă din anul 2000 la debranșare și s-a ocupat de întreaga instalație de racordare a gazelor în vederea instalării de central termice pe gaze.

În acest context, după ieșirea din iama anului 2012, subsemnații au decis să opteze pentru sistemul alternativ de încălzire termică cu centrala proprie prin racordarea la țeava de gaze care era deja instalată pe scara unde se afla apartamentul, motiv pentru care au început demersurile în vederea realizării acestui lucru.

Primul pas făcut în acest sens a fost acela de a obține acordul de branșare la țeava de gaze al persoanei care suportase toate costurile instalării acesteia pe scară, respectiv al d-lui D. C., proprietar al instalației de utilizare a axelor naturale care deservește apartamentul nr. 77 situat în același ., acord care a fost obținut. Totodată, subsemnații au achitat d-lui D. C. contravaloarea a jumătate din investiția pe care acesta a făcut-o pentru montarea coloanei de gaze naturale necesare alimentarii centralei din apartamentul proprietatea acestuia.

După obținerea acordului și achitarea contravalorii investiției menționate, reclamanții s-au adresat Asociației de Proprietari în vederea obținerii avizului de principiu pentru debranșarea de la sistemul centralizat, iar în acest sens au Îformulat numeroase cereri și solicitări (vezi notificările anexate) care însă nu au avut finalitatea solicitată de aceștia, deoarece pârâta, prin președintele sau Neatu C. a evitat în permanență eliberarea avizului solicitat, invocând în acest sens diverse motive care însă nu aveau nici o relevantă dar care, le confirmau faptul că acesta personal nu dorește să elibereze avizul.

Au precizat că paratul Neatu C. locuiește în apartamentul de deasupra apartamentului deținut de subsemnații și încă de la momentul la care au demarat lucrările de construire în vederea schimbării destinației apartamentului, acesta le-a făcut numeroase șicane prin sesizarea tuturor autorităților în vederea blocării lucrărilor pe care le realizau, scopul său final fiind acela de a-i determina să renunțe la a schimba destinația imobilului. Din surse indirecte au înțeles că pârâtul nu dorește ca în blocul pe care îl are în conducere să se desfășoare activități economice și este dispus să facă tot ceea ce este necesar pentru a împiedica acest lucru.

Față de refuzul pârâtei de a le elibera avizul și văzând că timpul trece și se apropie toamna când începe furnizarea agentului termic, întocmirea întregului dosar de debranșare întinzându-se pe o perioadă de 1-2 luni, în luna iulie au notificat din nou pârâta și au arătat care sunt intențiile lor și au solicitat din nou o justificare a refuzului de a li se elibera avizul necesar debranșării și demarării procedurii de instalare a centralei termice. Răspunsul pârâtei a fost ca de obicei unul evaziv cu indicarea unor texte de lege ce nu interzic debranșarea în condițiile îndeplinirii obligațiilor impuse de lege.

În acest context subsemnatul a solicitat furnizorului de energie termică RADET eliberarea avizului în vederea întocmirii proiectului de debranșare și Instalare a centralei termice cu intenția de a face pârâtei dovada îndeplinirii tuturor condițiilor de debranșare singurul aviz rămânând a fi cel pe care trebuia aceasta să-1 elibereze. Evident, RADET a refuzat eliberarea acordului sau invocând prevederile legale conform cărora mai întâi trebuie obținut avizul Asociației de proprietar și ulterior cel al furnizorului de energie termică.

Toate aceste demersuri s-au întins pe o perioadă de 7-8 luni astfel încât, în luna noiembrie 2012 când s-a anunțat începerea furnizării agentului termic subsemnații s-au găsit în aceeași situație ca și în anii anteriori fiind supuși riscului de a fi obligați să achite facturi de o valoare extrem de mare pentru încălzire dat fiind faptul că blocul nu are instalate repartitoare, iar agentul termic se calculează în regim paușal și nu individual pe fiecare apartament în parte funcție de consumul fiecăruia.

Au subliniat faptul că datorită acestui fapt în apartament de foarte multe ori pe timp de iama este atât de cald încă este necesară deschiderea geamurilor pentru a se putea respira și implicit locui. În iarna anului 2011 fiind plecați din București o săptămână de zile la întoarcere au găsit toate plantele din apartament uscate complet datorită căldurii exagerate din interior și a lipsei acrului.

Pentru a evita repetarea situației, subsemnații și-au asumat răspunderea și înainte de a începe furnizarea cu agent termic în calorifere au procedat la debranșarea acestora de la țevile principale de furnizare a căldurii din fiecare încăpere a spațiului urmând că încălzirea acestuia să fie asigurată cu aparate electrice în vederea desfășurării activității de către societatea comercială care a închiriat spațiul. Au arătat că fac dovada asigurării încălzirii spațiului cu facturile de energie electrică achitate în perioada rece a anului 2012-2013.

Nu au ascuns nicio clipă faptul că au debranșat caloriferele ci dimpotrivă au continuat demersurile în vederea obținerii avizului de debranșare și . având această intenție încă de la început. Au arătat că în continuare pârâta refuză eliberarea avizului, lucru care conduce în mod evident la o singură concluzie și anume aceea că pârâtul în calitate de președinte al Asociației de Proprietari, consideră că se află cu subsemnații într-o luptă personală și dorește cu orice preț să le dovedească că atâta vreme cât este la conducerea asociației nu vor obține niciodată avizul de debranșare.

Reclamanții au arătat că au notificat în luna februarie 2013 pârâta în vederea eliberării avizului de principiu pentru debranșare acordându-i un termen rezonabil pentru îndeplinirea obligației ce-i incumba punând-o totodată în întârziere cu privire această obligație. Răspunsul primit a fost același, respectiv pârâta refuză în continuare în mod abuziv eliberarea avizului invocând ca justificare pretexte ce nu au legătură cu solicitarea acestora și care exced situației expuse.

În situația dată de faptul că orice demers reclamanții au arătat că au convingerea că singura modalitate prin care poate fi stopat acest conflict nejustificat din punctul lor de vedere și extreme de prejudiciabil acestora este intervenția instanței de judecată, context în care prezenta cerere este întemeiată și justificată.

Pe fond. Argumente de drept:

Reclamanții au arătat că cererea de chemare în judecată formulată de aceștia este întemeiate și fondată, solicitând obligarea pârâtei în termen de 15 zile de la pronunțarea instanței la eliberarea Avizului de principiu care să cuprindă acordul Asociației de Proprietari . la debranșarea de la sistemul centralizat de încălzire a apartamentului nr. 63 (spațiu comercial) situat în București, .. 35, ., parter, sector 6, proprietatea reclamanților.

Potrivit legislației în materie care reglementează serviciul public de alimentare cu Energie termică a populației, Legea nr. 325/2008, nu este interzisă debranșarea de sistemul centralizat de termoficare, în condițiile în care solicitantul parcurge umilitoarele etape:

1. să obțină acordul scris al Asociației de proprietari;

2. să obțină acordul vecinilor de apartament (sus, jos, stânga, dreapta). Acordul vecinilor se poate da direct pe cererea aprobată de președintele Asociației de proprietari;

3. să depună o cerere la furnizorul de energie termică cu avizul de principiu al Asociației de proprietari;

4. să realizeze un Proiect de debranșare pe baza căruia furnizorul de energie termică va întocmi Referatul tehnic de specialitate privind efectele modificării instalației de încălzire comună și propunerile privind repartizarea cheltuielilor pentru proprietățile din condominium;

5. să obțină aprobarea adunării generale a Asociației de proprietari privind Referatul tehnic de specialitate;

6. să se prezinte la Secția de Termoficare de care aparține, pentru a i se se întocmi devizul de plată aferent lucrărilor de debranșare, ce este funcție de apartamentul și cantitatea de apă din instalație ce se pierde prin golire.

Din cele expuse anterior rezultă cât se poate de clar faptul că debranșarea este admisă de lege, contrar susținerilor pârâtei, precum și faptul că acordul (avizul) Asociației de proprietari reprezintă primul pas în demararea cu succes a acestei operațiuni.

Or, subsemnații au făcut numeroase demersuri în vederea obținerii acordului Asociației de proprietari care însă a refuzat sistematic eliberarea acestuia și în mod nejustificat invocând texte de lege ce nu își găsesc aplicabilitate în cauza subsemnaților sau alte motive lipsite de orice suport veridic.

Reclamanții au considerat că atâta timp cât în imobilul - . apartamente cu destinația de locuința care au fost debranșate de la sistemul centralizat de încălzire și folosesc o sursă alternativă de producere a energiei termice, subsemnații obținând acordul de branșare la aceste surse și achitând chiar contravaloarea folosinței conductelor de gaze și atâta timp cât subsemnații au făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor necesare debranșării apartamentului nr. 63 de la sistemul centralizat de încălzire prevăzute de lege, singurul înscris care lipsește finalizării procedurii fiind acordul de principiu al Asociației de Proprietari, acord pe care aceasta refuza în mod sistematic și abuziv să-l elibereze, atitudinea pârâtei nu poate fi calificată decât caracterizată de rea voința, lipsită de orice rațiune juridică și îndreptată în mod intenționat împotriva reclamanților în scopul prejudicierii acestora.

Potrivit art.1.527 cod civil "Creditorul poate cere "întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă".

În speța dedusă judecații pârâta nu are nicio justificare pentru a nu elibera umilul (avizul) necesar subsemnaților pentru finalizarea procedurii de debranșare.

Reclamanții au arătat că u pus în întârziere parată în conformitate cu art. 1.522 Cod civil, acordând acesteia un tip rezonabil în interiorul căreia avea posibilitatea reală de a elibera avizul solicitat.

Obligarea pârâtei Asociația De Proprietari . de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligației de eliberare a Avizului solicitat.

Prin atitudinea adoptată pârâta le-a creat grave prejudicii materiale îngreunând activitatea agentului economic care își desfășoară activitatea în spațiul comercial conform Contractului de închiriere încheiat între părți, iar pentru constrângerea acesteia în eliberarea cât mai grabnică a avizului solicitat au apreciat că se impune obligarea sa la plata de daune cominatorii pe zi de întârziere.

Potrivit doctrinei, după ultimele modificări legislative, temeiul juridic în baza căruia se poate obține acordarea de daune cominatorii se regăsește în prevederile art. 1516 Cod civil.

În concluzie, pentru toate argumentele expuse anterior au solicitat admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună: obligarea pârâtei la eliberarea către reclamanți în termen de 15 zile de la pronunțarea instanței a unui Aviz de principiu care să cuprindă acordul Asociației de Proprietari cu privire la debranșarea de la sistemul centralizat de încălzire a apartamentului nr. 63 situat în București, .. 35, ., parter, sector 6, proprietatea reclamanților; obligarea pârâtei Asociația De Proprietari . de daune cominatorii în cuantum de 100 lei /zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligației de eliberare a Avizului solicitat; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată

În drept, au fost invocate disp. art. 189 și ale art. 445 și 447 Cod proc. civ., art. 1.516, art. 1.518, firi. 1.522 și art. 1.527 Cod civil, Legea nr. 325/2008, Legea nr. 230/2007.

Reclamanții au arătat că înțeleg să se folosească de următoarele probe: înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori, precum și orice probe vor rezulta din dezbateri.

În susținerea cererii au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autentificat de BNP D. Gorda sub nr. 3231/06.12.2004, autorizația de construire nr. 204/27.03.2007 emisă de Primăria Sectorului 6 București; procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor din data de 23.05.2008, certificatul de urbanism nr. 1130/130T/02.06.2005, acordul unic nr. 2134/156T/15.09.2006, acordul emis de Inspectoratul de Stat în Construcții al Municipiului București, aviz tehnic emis de Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului – Primăria Sectorului 6 nr._/9/52 din 25.09.2006, plan anexă la aviz, contract de furnizare a energiei termice nr. 1550/24.02.2012, extras carte funciară nr. 6706/28.02.2013, încheierea OCPI S6 nr. 6706/28.02.2013, adresa RADET nr. 8730/27.10.2005, adresa RADET nr. 9750/06.07.2011, proces-verbal de verificare și inventariere a instalațiilor de încălzire și apă caldă de consum nr. 100/19.07.2011-RADET, adresele RADET nr._ și nr. 271; adresele Asociației de Proprietari ./18.06.2012, nr. 231/29.06.2012, nr. 232/13.07.2012, nr. 237/06.08.2012; adresa reclamantei A. E. către Asociația de Proprietari ..07.2012 și din 23.07.2012; notificarea nr. 252/13.11.2012 emisă de Asociației de Proprietari . de reclamanți către pârâtă; notificare-somație emisă de Asociația de Proprietari ./18.03.2013 către reclamanți; declarația lui D. C., acord proprietar instalație de utilizare dată de D. C., facturi ENEL și RADET, împuternicirea avocațială ._/2013- copie (f.11-62).

Prin rezoluția din data de 05.06.2013, instanța a pus în vedere reclamanților să precizeze/să modifice/să completeze elementele cererii de chemare în judecată sub sancțiunea anulării cererii (f.68).

În data de 21.06.2013, prin serviciul registratură, reclamanții au depus chitanța nr._/20.06.2013, privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, precum și interogatoriul propus a fi luat pârâtei (f.73-76), precum și precizări (f.77-79).

Reclamanții au arătat că au chemat în judecată pârâta Asociația de Proprietari . și pe dl. președinte Neatu C., că nu le sunt cunoscute informațiile referitoare la contul bancar al părților, adresa electronică și numărul de telefon ale pârâtei, au indicat nr. de telefon ale reclamanților, au indicat martorii P. I. M. și L. R. G., au indicat temeiul de drept al cererii privind obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii ca fiind art. 1516 Noul Cod Civil, au arătat că nu le revine obligația de a depune încă un exemplar al înscrisurilor, având în vedere că nu înțeleg să se judece cu persoana fizică Neatu C..

În data de 24.07.2013, prin serviciul registratură, pârâta Asociația de Proprietari . întâmpinare și cerere reconvențională (f.87-89).

Prin întâmpinare pârâta Asociația de Proprietari . respingerea ca vădit nefondată acțiunea reclamanților A. E. și A. G. și să se dispună obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

Totodată, Asociația de Proprietari . cu cei doi reclamanți, a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat să se dispună obligarea reclamanților: să reconecteze instalațiile de încălzire din apart.63 la sistemul centralizat de încălzire al blocului F5 ; să izoleze termic și fonic apart.63 (planșeele și pereții comuni cu apartamentele învecinate) și să asigure protecția apart.63 împotriva incendiului, conform normelor tehnice și legale, obținând avizele/ aprobările necesare conform legii; să predea subscrisei asociații toată documentația tehnică și aprobările / autorizările aferente transformării apart.63 din locuința în spațiu comercial, pentru a putea fi completată cartea tehnica a imobilului; să desființeze lucrările astfel realizate și să readucă apartamentul în starea constructivă inițiala, în situația în care se va dovedi că au efectuat transformări neautorizate ale apart.63; să plătească subscrisei asociații suma estimativă de 1000 lei, cu titlu de daune, pentru prejudiciul cauzat prin debranșarea neautorizată; să plătească subscrisei asociații cheltuielile de judecată, inclusiv onorariul de avocat, suportate pentru susținerea procesului de fată.

Motivele întâmpinării și ale cererii reconvenționale:

Refuzul pârâtei de a elibera «avizul de principiu» solicitat de către reclamanți este unul legal și justificat în raport cu situația juridică și de fapt a imobilului proprietatea acestora.

Spre deosebire de ceea ce se susține în acțiunea introductivă de instanță, din Avizul Unic nu rezultă că au fost obținute «toate avizele necesare», ci este necesară depunerea documentației tehnice și administrative prealabile obținerii acestui aviz unic, spre a se observa respectarea legii (după caz, a arătat că intenționează să invoce excepția de nelegalitate a autorizației de construire, iar documentația tehnică prealabilă sta la bază și este parte integrantă din autorizația de construire).

În autorizația de construire nr.204/27.03.2007 se menționează că «modificările interioare nu vor afecta structura de rezistență și nu vor afecta părțile de instalații comune cu ceilalți proprietari».

Pârâta a arătat că nu poate, dacă respecta legea, să elibereze «avizul de principiu solicitat de către reclamanți, întrucât ar fi încălcate normele art. 12 lit. b) - h) din Norma metodologica de aplicare a Legii nr.230/2007, art.32 lit. c) din Legea nr.325/2006, art.246 din Regulamentul Cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică, aprobat prin Ordinul nr.91/2007 al Președintelui ANRSC .

Reclamanții au efectuat deja debranșarea instalațiilor termice aferente apartamentului nr.63, în mod abuziv și ilegal, fără știința și acordul Asociației de Proprietari . proprietari care au pereți/planșee comune cu apart.63 și al furnizorului de agent termic în rețea, în toamna anului 2012, când începuse furnizarea de agent termic, provocând dezechilibre majore în rețeaua de încălzire a blocului, inundații în subsol și un accentuat și permanent disconfort termic în apartamentele învecinate, pe toată durata sezonului rece.

Reclamanții au transformat spațiul apart.63, prin schimbarea destinației sale, din aceea de locuință, realizată inițial, în aceea de spațiu comercial, fără a prezenta asociației proiectul și întreaga documentație tehnică aprobate și fără să realizeze măsurile de izolare termică hi fonica fata de apartamentele cu planșee / pereți comuni cu ai apart.63 și fără obținerii avizelor privind protecția împotriva incendiilor.

Certificatul de urbanism nr.1330/1305/2.06.2005, emis de Primăria Sectorului 6, cu valabilitate de 12 luni de la data emiterii (2.06.2005 - 2.06.2006), nu a mai fost prelungit, neexistând la rubricile corespunzătoare nicio mențiune în acest sens. De asemenea, autorizația de construire nr.204 a fost emisă la data de 27.03.2007, cu valabilitate până la 27.03.2008, or la data emiterii ei certificatul de urbanism trebuia să fie unul valabil.

Rezultă că reclamanții au executat lucrările de transformare a apart.63 fără autorizație, fără proiect și fără să efectueze o . lucrări prevăzute ca fiind obligatorii, în certificatul de urbanism, cum ar fi (cu titlu de exemplu): izolarea fonică și termică a spațiului transformat; expertizarea conform Ordonanța Guvernului nr.20/1994 (art.2 alin.1 și2), prealabil executării lucrărilor de transformare, pentru examinarea structurii de rezistență a blocului și, în raport cu aceasta, cu afectarea ei de către seisme, a existenței / inexistentei posibilității tehnice de transformare interioară a structurii apart.63, în raport cu gradul de risc seismic; în conformitate cu art.5 și 6 din Legea nr.10/1995; asigurarea rezistenței mecanice și a stabilității; asigurarea securității la incendiu; asigurarea siguranței în exploatare, etc. A invocat disp. art. 5 și 6.

Pârâta a arătat că reclamanții nu au obținut nici acordul vecinilor care au planșee / pereți comuni cu apart.63 și nici pe cel al subscrisei Asociația de Proprietari . art.2.5.6. din Anexa nr.1 la Legea nr.50/1991 (în vigoare la data emiterii autorizației depuse de către reclamanți la dosarul cauzei).

Faptul că reclamanții au realizat fără autorizație/ cu încălcarea prevederilor autorizației transformarea apart.63, rezultă și din următoarele împrejurări:

- Aceștia au montat, în locul caloriferelor existente, calorifere exagerat de mari, ajungând să aibă astfel o suprafața echivalenta termic (a caloriferelor) de 34,14 m.p., față de care se calculează și consumul de energie termică, rezultând un consum cu mult mai mare decât cel optim necesar, care s-a reflectat și în obligațiile de plată ale acestora, situație de care nejustificat se plâng în acțiunea lor.

- Procesul-verbal de recepție este un act inform, deci lipsit de valoare probatorie și de eficienta legală, întrucât nu este semnat nici de proiectant, nici de către executant, nu are număr de înregistrare, nici data și nicio semnătură.

- Reclamanții au fost amendați de către Inspectoratul în Construcții al Municipiului București, după verificarea transformărilor efectuate la apart.63, situație cunoscută chiar din cele spuse de reclamantul A. G., care nu s-a mai controlat, după aplicarea sancțiunii și a rostit cu voce tare, în fața blocului, o . acuzații și injurii la adresa vecinului proprietar al apartamentului situat deasupra apart.63, bănuindu-l că l-a reclamat că a construit fără autorizație.

Față de susținerea reclamanților că este foarte ridicat costul energiei termice furnizată de RADET, pârâta formulat următoarele precizări:

- Această constatare au făcut-o abia după ce, în anul 2012, au fost obligați să încheie, ca orice agent economic - apart.63 fiind sediul firmei . SRL, reprezentată legal de A. E. I., care la rândul ei a închiriat la 22.10.2012 acest spațiu firmei . - să încheie contract direct cu furnizorul de energie termică. Furnizorul a calculat consumul în funcție de suprafața foarte mare a caloriferelor (un apartament similar din . medie de 10 - 15 m.p., iar cel al reclamanților 34,14 m.p.) și a aplicat prețul nesubvenționat la gigacalorie, care este cu 113 lei mai mare decât cel subvenționat, pentru locuințe.

- În perioada în care pentru apart. 63 s-a plătit consumul prin repartizarea cotei-părți din factura comună, nu s-au plâns nici că nu ar avea suficientă căldură, nici că ar costa prea mult agentul termic. În schimb, deși plăteau în acea perioadă sume mult mai mici, întârziau în mod obișnuit cu 3 - 4 luni de zile la achitarea întreținerii.

- Nici obligația de plată către RADET, conform contractului încheiat direct cu

acest furnizor, nu și le-au respectat, astfel cum rezultă din somația RADET nr.2303-_ din 12.10.2012, anexata, astfel ca la data de 3.07.2013 a fost sistata furnizarea apei calde de consum la apart.63, astfel cum rezultă din Ordinul de lucru nr.2786/3.07.2013 al RADET, anexat.

- Toate acestea se întâmplă deși reclamanții încasează, pe lângă o chirie de 850 euro pe lună, pentru apart.63 și contravaloarea întreținerii și a energiei termice furnizate, de la chiriaș (.), realizând astfel un profit substanțial, pentru care nu știm dacă plătesc vreun impozit către stat.

Blocul F5, în care se afla și apart.62, a fost construit în anii 1963 - 1964, ca un ansamblu de spații cu destinația de locuință, cu izolații insuficiente intre apartamente și cu instalații de încălzire care să funcționeze continuu în sezonul rece, fără spații comerciale sau de prestări de servicii, pentru care se impun alte caracteristici constructive de dotare și de funcționare.

Această situație este confirmată și de dispozițiile legale în materie, din care rezultă că folosirea mai multor sisteme de încălzire într-un . în contradicție cu art.3, lit. g) din Legea nr.325/2006 și cu art.249 și cu art.251 din Ordinul ANRSC nr.91/2007.

În blocul F.5 mai sunt apartamente care folosesc centrale termice pentru încălzire, dar toți proprietarii ale căror apartamente au planșee sau pereți comuni cu apartamentele debranșate se plâng de influențele negative ale debranșării asupra condițiilor de confort termic și de mediu, precum și de riscul unor accidente care pot apărea inclusiv datorită neefectuării verificării și reviziilor tehnice periodice la centralele termice în discuție sau datorită exploatării necorespunzătoare a respectivelor centrale termice. Această situație se constată mai ales pentru un apartament transformat și închiriat unui terț comerciant sau prestator de servicii, cum este apart.63, utilizat în ultimii ani de 4 - 5 chiriași succesivi.

Față de susținerea reclamanților că au adresat subscrisei Asociația de Proprietari . cereri în vederea obținerii avizului de principiu pentru debranșarea acestui imobil de la sistemul centralizat de încălzire al blocului, pârâta a formulat următoarele precizări:

Toate cererile reclamanților, deși formale și nefundamentate, au fost analizate și prezentate Comitetului Executiv al asociației, răspunzându-se la toate în timp util și documentat, inclusiv cu precizarea procedurii legale de urmat și a condițiilor legale care trebuiau îndeplinite de către reclamanți. Anexam în acest sens înscrisurile doveditoare.

Având în vedere situația de fapt a aprt.63, dispozițiile legale în materia debranșării (proceduri, condiții tehnice, acorduri, avize), precum și răspunsurile primite de la Primăria Sectorului 6, ANRSC (Autoritatea Naționala De Reglementare Și Control) și RADET, Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari . întocmit o informare și propuneri referitoare la solicitarea de debranșare a part.63, pe care a prezentat-o, anexata la raportul de activitate, Adunării Generale a Asociației din data de 18 mai 2013. Adunarea Generală a aprobat propunerile Comitetului Executiv, cu o abținere, în care sens va depune înscrisurile doveditoare.

Asociația a urmat întrutotul procedura legală, ceea ce nu se poate spune și despre reclamanți, care, pe lângă nerespectarea legii, i-au prejudiciat pe ceilalți proprietari din . la partea de instalații, ca urmare a debranșării neautorizate de la sistemul centralizat de încălzire al blocului, ca și prin disconfortul termic suportat de vecinii apart.63 în tot sezonul rece 2012 - 2013 și prin afectarea rezistenței construcției, urmare modificării structurii interioare a apart.63.

În ceea ce privește petitul acțiunii reclamanților referitor la plata daunelor cominatorii, pârâta a formulat următoarele precizări:

Textul art.1516 din actualul Cod. Civil este clar și nu prevede posibilitatea creditorului de a obține daune cominatorii (acestea fiind distincte de daunele - interese la care face referire art.1516 alin.2), iar referirea vagă ia doctrina actuală, fără indicarea unei surse bibliografice, nu se poate, la rândul său, substitui unui temei de drept.

A arătat că citează în schimb dispozițiile legale care interzic obținerea daunelor cominatorii: art. 11din Legea nr.76/2012, art. 903și 906 Cod procedură civilă.

În drept, au fost invocate următoarele dispoziții: textele de lege menționate în precedent; art.1349 și următoarele Cod. Civil; - art.205 - 208 Cod procedură civilă; art.209 - 210 Cod procedură civilă ; art.451 -455 Cod procedură.

Pârâta a arătat că înțelege să se folosească de următoarele probe: înscrisuri; interogatoriu propus ambilor reclamanți; expertiza tehnică specialitatea construcții și specialitatea instalații; proba testimonială.

În susținerea întâmpinării și cererii reconvenționale au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: notificarea nr. 252/13.11.2012 emisă de Asociația de Proprietari . principiu al Asociației de Proprietari . privind contribuția la cheltuielile aferente consumurilor în cadrul Asociației de Proprietari . de Proprietari . E. nr. 237/06/.08.2012, confirmare de primire din 13.08.2012, adresele emise de Asociația de Proprietari . E. nr. 225/18.06.2012, nr. 231/29.06.2012, nr. 232/13.07.2012; proces-verbal al ședinței de comitet executiv din 18.02.2013, extrase din procese-verbale ale ședinței de comitet executiv din 31.10.2012 și 30.08.2012; adresa emisă de D. D. din 15.11.2012, adresele Asociației de Proprietari ./25.10.2012 și nr. 231/29.06.2012 și nr. 230/29.06.2012, proces-verbal de intervenție din 17.11.2012, referatul Asociației de Proprietari ..11.2012, contract de închiriere din 22.10.2012 încheiat între . SRL și ., extras ONRC privind pe . SRL și ., antecalcul abonat emis de RADET – facturare din 17.10.2012 și somație preaviz nr. 2303-_/17.10.2012, ordin de lucru RADET nr. 2786/03.07.2013, adresele emise de RADET nr._, 1528, 1246/_, corespondență e-mail C. Neatu cu Serviciul Clienți GDF-Suez Energy România, adresele emise de Primăria Sector 6 – Direcția Gospodărie Locală nr. DGL 12-1/_ și_/09.01.2013 și nr. 12-1/_/03.12.2012, adresa Asociației de Proprietari . Sector 6 nr. 254/15.11.2012, adresa nr._/20.12.2012 emisă de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice adresată d-lui N. C. (f.90-126).

La termenul de judecată din 05.11.2013, pârâta-reclamantă Asociației de Proprietari . set de înscrisuri, reprezentând procesul-verbal din 18.05.2013 și informare și propuneri pentru Adunarea Generală a Asociației de Proprietari . solicitarea de debranșare de la sistemul centralizat de încălzire a apartamentului nr. 63 (f.149-154).

În ședința din 05.11.2013 instanța a încuviințat pentru reclamanții-pârâți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei-reclamante și proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiat un singur martor, respectiv P. I. M. și pentru pârâta-reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamanților-pârâți și proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiat un singur martor, respectiv S. D.. A dispus prorogarea discutării probei cu expertiza construcții și a probei cu expertiza instalații, după administrarea celorlalte probe (f.155-156).

În data de 06.12.2013, prin serviciul registratură, martorul propus de pârâta-reclamantă, S. D., a depus o cerere, prin care a solicitat înlocuirea sa cu o altă persoană (f.167).

La termenul de judecată din 17.12.2013, pârâta-reclamantă a depus răspunsul la interogatoriul formulat de reclamanții-pârâți (f.170) și un set de înscrisuri, reprezentând liste de plată a cotelor de întreținere aferente perioadei noiembrie 2012-septembrie 2013, chitanțe de plată, cererea lui A. E. din 12.06.2012, adeverința emisă de pârâta-reclamantă, nesemnată, cererile emisă de A. E. către pârâta-reclamantă din 19.07.2012 și 23.07.2012, cerere de debranșare din 12.06.2012, informare și propuneri pentru Adunarea Generală a Asociației de Proprietari . solicitarea de debranșare de la sistemul centralizat de încălzire a apartamentului nr. 63, adresa RADET 1246/_, adresa lui Neatu C. către administrația blocului F5 din 27.10.2.012. la acest termen instanța a dispus emiterea de mandate de aducere pentru martorii P. I. M. și S. D..

La termenul de judecată din data de 04.02.2014, instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriile reclamanților-pârâți propuse de pârâta-reclamantă (f.204-209) și audierea martorilor P. I. M. (f.210) și S. D. C. (f.211). Pârâta-reclamantă, a depus un set de înscrisuri, arătând că reprezintă o adresă de la RADET nr._/24.01.2014 și o declarație extrajudiciară a lui A. C. și notă cu obiectivele expertizelor propuse de Asociația de Proprietari . depus planșe foto privind caloriferele din imobil (f.214-216).

Tot la acest termen instanța a încuviințat pentru pârâta-reclamantă proba cu expertiza construcții și proba cu expertiza instalații.

Prin încheierea din 18.03.2014, instanța a dispus înlocuirea expertului construcții D. C. cu expertul G. A. M. (f.249-250).

În data de 08.04.2014, prin serviciul registratură, expertul instalații B. D. a depus o adresă arătând că nu este competent să răspundă la obiectivul nr. 3 al expertizei dispuse (f.255).

În data de 16.04.2014, prin serviciul registratură, expertul G. A. M. a depus o cerere, prin care a arătat că-i sunt necesare cheltuieli estimate provizoriu la suma de 2400 lei pentru 2 deplasări B.-București. A arătat că onorariul minim este de 3400 lei și că solicită înlocuirea sa cu un alt expert (f.258).

În data de 28.04.2014, prin serviciul registratură, expertul instalații B. D. a depus decont final onorariu expert (f.259) și raportul de expertiză specialitatea instalații (f.260-297).

La termenul de judecată din 29.04.2014, pârâta-reclamantă a depus un set de înscrisuri, respectiv: adresa nr. 2481/03.02.2014 emisă de Primăria Sector 6 - Direcția Generală Arhitect Șef – Serviciul Autorizații în Construcții; o cerere formulată de Asociația de Proprietari către Primăria Sector 6 - Direcția Generală Arhitect Șef – Serviciul Autorizații în Construcții, adresa nr. 2908/04.02.2014 emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții, o cerere formulată de Asociația de Proprietari către Inspectoratul Regional în Construcții, adresa RADET nr. 71. Instanța a dispus emiterea unor adrese către Primăria Sector 6 București și expertul G. A. M..

În data de 19.05.2014, prin serviciul registratură, prin e-mail pârâta-reclamantă a depus o cerere, arătând că renunță la administrarea probei cu expertiza construcții, neavând resursele financiare pentru a suporta onorariul de 2400 lei (f.313).

În data de 20.05.2014, prin serviciul registratură, Consiliul Local al Sectorului 6 – Serviciul Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal a depus adresa nr. A7083/16.05.2014.

În data de 21.05.2014, prin serviciul registratură, pârâta-reclamantă a depus originalul cererii prin care a arătat că renunță la administrarea probei cu expertiza construcții, neavând resursele financiare pentru a suporta onorariul de 2400 lei, la care a anexat procesul-verbal din 14.05.2014.

La termenul de judecată din 27.05.2014, pârâta-reclamantă a depus un e-mail trimis de aceasta către expertul G. A. M., precum și lisata experților tehnici atestați până la 09.05.2014. Instanța a respins cererea formulată de pârâta-reclamantă, prin avocat, de înlocuire a expertului construcții desemnat în cauză ca neîntemeiată, și raportat la faptul că expertul a efectuat deja demersuri și activități specifice în vederea întocmirii raportului de expertiză (f.329) și a pus în vedere reclamanților-pârâți să depună dovada achitării onorariului de 2400 de lei, reprezentând cheltuielile de deplasare, inspecția clădirii și convocarea părților (f.330).

În data de 20.05.2014, prin serviciul registratură, Consiliul Local al Sectorului 6 – Serviciul Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal a depus adresa nr._/26.05.2014, iar în data de 27.06.2014 a depus adresa nr._/24.06.2014, la care a anexat următoarele înscrisuri: certificat de urbanism nr. 802/143T/11.04.2006, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 44/30.08.2005, autorizație de construire nr. 204/27.03.2007, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 01/23.05.2008, declarația nr. 8860/27.03.2008, invitație la recepția la terminarea lucrărilor nr. 8858/27.03.2008, adresa emisă de reclamanții-pârâți către Inspectoratul în Construcții al Municipiului București înregistrată sub nr._/19.10.2007, aviz tehnic nr._/9/52/25.09.2006, plan anexă la avizul tehnic, acordul Asociației de Proprietari ..09.2005, tabel nominal cu proprietarii ., referat de verificare tehnică nr. 407/2006, raport de expertiză tehnică privind reamenajarea . vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. 3231/06.12.2004 de BNP D. G., studiu de oportunitate, certificat de atestare fiscală nr. 047-6-_/30.08.2006, acordul unic nr. 2134/156T/15.09.2006- Primăria Sectorului 6, adresa nr. 3056/14.09.2006 emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții al Municipiului București – acord, certifica de urbanism nr. 1330/130T/02.06.2005, raport de expertiză privind reamenajarea . (f.331-404).

La data de 01.09.2014, prin serviciul registratură, reclamanții-pârâți au depus cerere de acordare a ajutorului public judiciar, solicitând scutirea/eșalonarea de la plata taxei judiciare de timbru, arătând că nu pot face față onorariului de expert în cuantum de 2400 lei și înscrisuri în anexă (f.408-421).

La termenul din 02.09.2014, reclamanții-pârâți au depus adeverințe eliberate de AFP.

În data de 04.09.2014, prin serviciul registratură, reclamantul-pârât A. G. a depus un set de înscrisuri în susținerea cererii de ajutor public judiciar (f.429-453).

La termenul din 30.09.2014, pârâta-reclamantă a depus notificarea nr. 366/02.09.2014 și adresa Primăriei Sector 6-Direcția Gospodărie Locală nr. DGL 12-1/_/12.09.2014.

Prin încheierea din 30.09.2014, instanța a respins ca neîntemeiată cererea petenților A. G. și A. E. de acordare a ajutorului public judiciar (f.462-463).

Împotriva acestei soluții petenții au formulat cerere de reexaminare, formându-se dosarul nr._ /a3, acordându-se termen de judecată la completul 5CCCU, ora 12.30, la data de 27.10.2014.

În dosarul nr._ /a3 a fost admisă cererea de reexaminare, prin încheierea din 27.10.2014 și s-a dispus eșalonarea plății onorariului de expert în 6 tranșe egale de 400 lei, având scadența la data de 30 ale lunii începând cu luna noiembrie 2014.

Petentul A. G. a depus la dosar chitanțele privind achitarea onorariului de expert în care a menționat dosarul de fond nr._ în care s-a dispus obligarea petenților la plata onorariului de expert, respectiv: chitanța nr._/1/28.11.2014 privind plata onorariului de expert în cuantum de 400 lei; chitanța nr. _/1/18.12.2014 privind plata onorariului de expert în cuantum de 400 lei; chitanța nr._/1/21.01.2015 privind plata onorariului de expert în cuantum de 400 lei; chitanța nr. _/1/19.02.2015 privind plata onorariului de expert în cuantum de 400 lei.

În data de 09.10.2014, prin serviciul registratură, expertul construcții G. A. M. a depus calcul onorariu definitiv și raportul de expertiză construcții (f.469-501).

La termenul de judecată din data de 04.11.2014, reclamanții-pârâți au depus chitanța nr. 359/31.08.2014, iar pârâta-reclamantă a depus obiecțiuni la raportul de expertiză construcții (f.511-513).

În data de 04.12.2014, prin serviciul registratură, expertul construcții G. A. M. a depus supliment la raportul de expertiză tehnică, arătând că prin prezentul răspunde la obiecțiunile formulate (f.524-528).

La termenul de judecată din 10.02.2015, pârâta-reclamantă a depus chitanța nr._/09.02.2015, reprezentând onorariu avocat și o cerere, în care a invocat excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. 204/2007 eliberată reclamanților-pârâți de Primăria Sectorului 6 București (f.547).

În motivarea cererii, pârâta-reclamantă a arătat că astfel cum reiese din înscrisul de la fila 373 dosar, datat 2.09.2005, sub semnătura Președintelui de la acea vreme, subscrisa și-ar fi dat acordul doar pentru autorizarea construirii « u . unul din cele 2 balcoane ale apartamentului pentru înființarea unui salon de coafură».

Prin urmare, niciodată asociația de proprietari nu și-a dat acordul pentru realizarea unui centru - atelier de optică și magazin de optică -, destinație care presupune cu totul alte amenajări / transformări ale apartamentului în discuție.

Astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 374 dosar, «acordul» asociației a fost asumat de Primăria Sectorului 6 București doar pe baza unui tabel cu semnăturile și acordul a 10 proprietari, de pe scara 4, unde este situat apartamentul.

Art. 11. - (1) Proprietarul poate aduce îmbunătățiri sau modificări proprietății sale individuale, cu respectarea prevederilor legale referitoare la autorizarea de către autoritatea publică locală a modificărilor constructive, fără a pune în pericol integritatea structurală a clădirii sau a altor proprietăți individuale. (2) Proprietarul nu poate schimba aspectul său destinația proprietății comune fără a obține mai întâi acceptul din partea asociației de proprietari.

Punere în aplicare Art. 11. prin Normă metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizare... din_: Art. 13. - (1) Proprietarul poate aduce îmbunătățiri sau modificări proprietății sale individuale, cu respectarea prevederilor legale referitoare la autorizarea de către autoritatea publică locală a modificărilor construcției, fără a pune în pericol integritatea structurală a clădirii sau a altor proprietăți individuale. (2) Proprietarul nu poate schimba aspectul său destinația proprietății comune fără a obține mai întâi acceptul asociației de proprietari. (3) Orice modificare a proprietății individuale se va aduce la cunoștința asociației pentru înscrierea în jurnalul evenimentelor din cartea tehnică a construcției, prin depunerea în copie a actelor de autorizare, a procesului-verbal de recepție și a schițelor.

Nu există o hotărâre a Adunării Generale a Asociației de Proprietari pentru schimbarea destinației spațiului în cea actuală și pentru aprobarea punctuală a modificărilor care au fost operate de către proprietari, mai ales că nu s-au prezentat asociației documentele tehnice care să reflecte aceste modificări, încălcându-se astfel legea nr.230/2007 și norma ei metodologica de aplicare.

Similar, sunt încălcate normele art.18 din Legea nr.114/1996, legea locuinței, în vigoare la data emiterii autorizației.

Întrucât pentru soluționarea excepției există toate înscrisurile necesare la dosarul cauzei, pârâta-reclamantă a arătat că solicită instanței de judecată să soluționeze cu prioritate excepția de nelegalitate, să o admită și să înlăture din soluționarea cauzei autorizația de construire emisă cu sfidarea legii.

La acest termen s-a depus și adresa RADET nr. 369 și cerere formulată de Adnrița E. înregistrată la RADET sub nr._/24.09.2012.

În data de 24.02.2015, prin serviciul registratură, Judecătoria Urziceni a înaintat un set de înscrisuri, reprezentând concluzii scrise, arătând că au fost înaintate acestei judecătorii din eroare de către A. E. și A. G..

În data de 24.02.2015, prin serviciul registratură prin e-mail, și în data de 27.02.2015 reclamanții-pârâți au depus concluzii scrise.

În privința cererii expertului G. A. M. de majorare a onorariului de expert, instanța apreciază că este neîntemeiată, față de cuantumul onorariului deja stabilit (3.000 lei), coroborat cu munca depusă și complexitatea raportului întocmit.

Referitor la excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. 204/2007 eliberată de Primăria Sectorului 6 București, invocată de către pârâta-reclamantă Asociația de proprietari . reține aceasta a invocat excepția de nelegalitate, motivat de faptul că acest act a fost eliberată pe baza acordului Asociației de proprietari . de 02.09.2005 emis pentru construirea unei intrări din afară, prin unul dintre cele două balcoane ale apartamentului - pentru înființarea unui salon de coafură.