Pretenţii. Sentința nr. 1481/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1481/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1481/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1481
Ședința din Camera de consiliu de la data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții civile, privind pe reclamanta .” SRL, în contradictoriu cu pârâții P. F. D. și .” SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta, prin avocat, S. E. V., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012, depusă la fila 36 din dosar, lipsind pârâtul P. F. D. și reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței de judecată, cu privire la lăsarea cauzei la a doua strigare, pârâta, prin avocat, crede că da, precizând că poate se prezintă totuși, fiind vorba și de taxă de timbru.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
Pârâta, prin avocat, solicită reluarea cauzei 8.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică a răspuns pârâta, prin avocat, S. E. V., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012, depusă la fila 36 din dosar, lipsind pârâtul P. F. D. și reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Pârâta, prin avocat, solicită anularea cererii, menționând că nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Arată că a observat că reclamanta a solicitat instanței să aprecieze asupra timbrajului. Pârâta, prin avocat, consideră că lipsa procedurii de citare este vina părții și nu cum susține domnul avocat în cererea respectivă. În plus, arată că instanța va observa că nu a fost făcută, chiar dacă în data de 20, termenul era în 29, nu a fost făcută în termenul procedural cu mai mult de 15 zile și nu s-a menționat nici dosarul, precizând că ar putea fi apreciată ca și viciu.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Pârâta, prin avocat, solicită să se constate perimarea întrucât a trecut mai mult de un an de lăsat în nelucrare cauza de la data la care a fost suspendată.
Instanța rămâne în pronunțare pe netimbrarea cererii de repunere pe rol și pe perimarea cererii.
INSTANȚA
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 7 noiembrie 2011, sub nr._, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții, P. F. D. și . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de_ de euro(echivalentul a_.50 RON), calculat la un curs de schimb din data formulării prezentei de_ ron/euro), plus dobânda legală, reprezentând prejudiciul cauzat prin avarierea celor două autoturisme marca Volvo – înmatriculate sub nr._, respectiv_, deținătoare fiind reclamanta, în urma accidentului rutier din data de 06.11.2008 produs pe șoseaua București – Ploiești, sector 1, a cărei culpă exclusivă o poartă pârâtul P. F. D., în calitate de conducător auto, dar angajat(prepus) al pârâtei . SRL, în același timp deținătoare a autoturismului implicat în accident, respectiv marca Toyota, înmatriculat la acea dată sub nr. B-_/1004. Reclamanta a precizat că își rezervă dreptul de a-și mări câtimea pretențiilor în funcție de valoarea reală a prejudiciului, astfel cum va fi stabilită printr-un raport de expertiză de specialitate.
Prin încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2014, instanța a dispus, în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, suspendarea cauzei, privind pe reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții . SRL și P. F. D..
La data de 6 ianuarie 2015, reclamanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, solicitând ca pentru termenul ce se va fixa să se dispună citarea pârâților P. F. D. și . SRL. De asemenea, reclamanta a arătat că în vederea introducerii în cauză în calitate de garant asigurător, în temeiul art. 61 din Legea 136/1995 și Ord. nr. 1/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor solicită citarea Fondului pentru Protecția Victimelor Străzii.
Reclamanta a precizat că astfel cum rezultă din conținutul încheierii de ședință din 29.01.2014, judecata cauzei a fost suspendată de instanță pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de citare prin publicitate a pârâtului P. I., obligație ce a fost stabilită anterior în sarcina acesteia de către instanță.
Reclamanta a solicitat instanței de judecată să observe că la termenul din 29 inauarie 2014, apărătorul său, avocat L. D. a formulat o cerere de amânare pentru imposibilitate obiectivă de prezentare, întrucât în aceeași zi, orele 8,30 se afla la Judecătoria Sector 4 dosar civil nr._/4/2013 client și la Secția 26 Poliție în vederea punerii sub învinuire a numitului Prunareasa D..
Reclamanta a precizat că obligația de citare a pârâtului P. F. a fost îndeplinită de către reclamantă, așa cum rezultă din ziarul „Anuntul.ro” din data de 20.01.2014 (ziarul este atașat cererii de repunere pe rol), însă ziarul nu a mai fost depus datorită imposibilității de prezentare a apărătorului său.
Pentru acest motiv, reclamanta a considerat că nu mai este necesar să timbreze cererea de repunere pe rol, potrivit dispozițiilor art. 155 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta a mai arătat că, în cazul în care instanța consideră că este necesară timbrarea cererii de repunere pe rol, să se fixeze termenul de judecată pentru discutarea repunerii pe rol pentru a putea cita prin publicitate pe pârâtul P. F. și să se precizeze prin citație cuantumul taxei judiciare de timbru pe care o datorează.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 155 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 25 ind. 1 alin. 10 lit. b din Legea 32/2000 și art. 10 din Directiva 2009/2013 a Consiliului Europei și art. 3 alin. 1 din Ordinul nr. 1/2008 al Președintelui CSA, art. 11 alin. 2 și art. 13 teza I din Normele Privind fondul de Protecție a Victimelor Străzii, Decizia nr. 3/15.10.2010 a ICCJ Secțiile Unite.
Atașat cererii de repunere pe rol, reclamanta a depus și o cerere prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de garant al despăgubirilor, al Fondului pentru Protecția Victimelor Străzii.
Prin rezoluția din data de 6 ianuarie 2015, instanța a pus în vedere reclamantei să timbreze cererea de repunere pe rol cu 1459,27 lei, fiind citată cu această mențiune.
La termenul de judecată din data de 24 februarie 2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Analizând excepția netimbrării cererii de repunere pe rol invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1, 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat; dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță.
De asemenea, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.
Potrivit art.9 lit.g din OUG nr.80/2013 cererea pentru repunerea pe rol, când suspendarea judecării se datorează parților se timbrează cu 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea a cărei judecare a fost suspendată.
Prin rezoluția din data de 31 octombrie 2014, s-a pus în vedere petentului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1459,27 lei, fiind citat cu mențiune în acest sens (f. 429)
Întrucât petentul nu a achitat taxa de timbru, deși li s-a pus în vedere acest aspect prin citația potrivit dovezii de indeplinire a procedurii de citare (f.429), în temeiul dispozițiilor legale precizate, instanța va admite excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și va dispune anularea acestei cereri, ca fiind netimbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția perimării cererii (de procedură, absolută și peremptorie), instanța o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Având în vedere că, din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 29 ianuarie 2014, când cauza a fost suspendată in temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă și că, de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, precum și faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar și contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de l an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu, având în vedere că, în cauza de față, nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 1 an, instanța urmează a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată acțiunea de față.
DISPUNE
Admite excepția netimbrării cererii de repunere pe rol, invocată din oficiu.
Anulează cererea de repunere pe rol, formulată de reclamanta . SRL, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Individual de Avocatură L. D., în București, ., nr. 4, ., ., sector 3, ca netimbrată.
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimată cererea de chemare în judecată, privind pe reclamanta . SRL, cu sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Individual de Avocatură L. D., în București, ., nr. 4, ., ., sector 3 și pe pârâții P. F. D., cu domiciliul în București, sector 6, G. C., nr. 4, ., . și . SRL, cu sediul în București, sector 1, G. Ș., nr. 61.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1479/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1492/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
