Plângere contravenţională. Sentința nr. 1475/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1475/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1475/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1475
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul M. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului M. G., care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența instanței.
Contestatorul arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă pentru a soluționa cauza.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 101 OG nr. 15/2002, având în vedere că domiciliul contestatorului este în circumscripția instanței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea litigiului.
Instanța pune în discuția părților durata necesară pentru cercetarea procesului.
Contestatorul arată că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 3 -8 luni de zile.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă, apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează maxim 3 luni de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța constată că intimata a solicitat prin întâmpinare proba cu înscrisuri.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de contestator, personal și proba cu înscrisuri, solicitată de intimată, prin întâmpinare, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul, solicită să nu plătească amenda. Arată că a vândut autoturimsul cu un an înainte, la 29.06.2013, iar amenda este dion 02.08.2014.
Instanța pune în vedere contestatorului să precizeze la ce dată a vândut autoturismul.
Contestatorul arată că a vândut autoturismul la 29.06.2013.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.11.2014, sub nr._, contestatorul M. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/28.10.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a arătat că prin procesul-verbal s-a reținut în sarcina sa că la 02.08.2014 a circulat cu auto_ pe A2 Km 144+100m Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă. A considerat procesul-verbal ca fiind nelegal și netemeinic, întrucât prezintă o situație eronată care nu corespunde realității. Astfel începând cu data de 29.06.2013 acesta nu mai este proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit. De la acea dată autoturismul nu se mai află în posesia și nici în proprietatea sa, astfel că cel care circulă cu auto_ este numita S. N..
Contestatorul a arătat că din procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace transport emis de DITL Sector 6 rezultă că autoturismul_ a fost scos din evidențele fiscale de pe numele său în baza contractului de vânzare-cumpărare din 29.06.2013. Deci subiectul activ al acestei contravenții reținute prin procesul-verbal . nr._/28.10.2014 este S. N. care folosește și circulă cu acest autovehicul fără a deține rovinieta valabilă.
În concluzie, contestatorul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal.
În drept, au fost invocate disp. OUG nr. 15/2002.
Contestatorul a arătat că dovada o face cu înscrisuri: procesul-verbal, contractul de vânzare-cumpărare, procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport, cartea de identitate a vehiculului.
În susținerea plângerii au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport din 19.11.2014 emis de DITL Sector 6, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 29.06.2013, cartea de identitate a vehiculului nr._, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.10.2014, cartea de identitate a contestatorului și în original chitanța nr._/21.11.2014 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
În data de 11.12.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (f.15-16).
În fapt, la data de 02.08.2014, pe A2 Kml44+T00m, pe raza localitatii Fetești, jud. IL vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând G. M., fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.10.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România,începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A arătat că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat eu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. Ionul A., cu certificatul calificat emis de CerlSIGN S.A.
A solicitat să se ia în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) și (3) din OG nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisa în certificat își asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la bază și convingerea parților contractului de vânzare-cumpărare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanță
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate disp. art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C, O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455 /2001, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu
Intimata a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
În susținerea cererii au fost anexate următoarele înscrisuri: Certificat calificat pentru semnătura electronică pentru I. A. M. Vidrascu, confirmare de primire, planșe foto.
În data de 22.12.2014, prin serviciul registratură, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că nu este subiectul activ al contravenției din 02.08.2014 și a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei din întâmpinare, deoarece potrivit dispozițiilor legale obligația legală de a deține rovinieta incumbă proprietarului autoturismului și nu persoanei care figurează înscrisă în certificatul de înmatriculare, iar prin procesul-verbal a fost sancționată o altă persoană, decât cea care avea obligația legală de a achita contravaloarea tarifului și prin urmare de a deține rovinieta valabilă.
A considerat că contractul de vânzare cumpărare a devenit opozabil și terțelor persoane.
A arătat că neîndeplinirea obligației de radiere de pe numele său și în baza de date a MAI-DRPCJV nu lipsește de opozabilitate contractul de vânzare-cumpărare, acesta dobândind data certă din momentul prezentării la Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6.
A solicitat admiterea contestației. A anexat copie de pe cartea sa de identitate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . 14 nr._ din data de 28.10.2014 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru că la data de 02.08.2014, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe autostrada A2, în localitatea Fetești, fără rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 (care prevăd că „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă”), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 8 alin. 2 și anexa 2 din OG nr. 15/2002 (cu amendă de la 250 lei la 500 lei).
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.U.G. 2/2001, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța reține că petentul nu a invocat nici nerespectarea unor condiții de formă sancționate cu nulitatea relativă a procesului-verbal.
Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR.
Pe de altă parte, din coroborarea contractului de vânzare cumpărare din data de 29.06.2013 (fila 4), cu procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport eliberat de Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6 din data de 19.11.2014 (fila 3), rezultă că petentul nu mai era proprietarul autoturismului la data menționată în procesul-verbal ca dată a săvârșirii faptei.
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. b, termenul utilizatori se referă la persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Astfel, instanța constată că obligația legală de a deține rovinietă incumbă proprietarului autoturismului, iar prin procesul-verbal atacat a fost sancționată o altă persoană decât persoana care avea obligația legală de a achita contravaloarea tarifului și, prin urmare de a deține rovinietă valabilă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și să exonereze petentul de executarea sancțiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul M. G. CNP (_), cu domiciliul în București, .. 4, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (CUI_ și nr. ORC J_ ), cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2014, întocmit de către intimată.
Exonerează petentul de executarea sancțiunilor aplicate.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. C.P.
04 exemplare/06.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1474/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1476/2015. Judecătoria... → |
|---|
