Pretenţii. Sentința nr. 1596/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1596/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1596/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1596
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâta M. C. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă reclamanta, prin avocat, precum și pârâta, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează la identificarea pârâtei M. C. L., CNP_.
Reclamanta, prin avocat, depune precizările solicitate de instanță și solicită majorarea câtimii pretențiilor, în baza art. 204 alin. 2 pct. 2 Noul Cod de Procedură Civilă, iar în situația în care instanța nu ar face aplicarea acestui text de lege, își întemeiază solicitarea pe prevederile art. 204 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, cu acordul expres al pârâtei.
Instanța, față de cererea modificatoare formulată de reclamantă, constată că nu este aplicabil art. 204 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
La interpelarea instanței, pârâta, personal, arată că nu este de acord cu modificarea cererii.
Instanța, față de prevederile art. 204 alin. 1 Cprciv, precum și având în vedere momentul depunerii cererii modificatoare, respectiv, după primul termen de judecată, văzând și poziția pârâtei, constată că cererea modificatoare a fost tardiv formulată, motiv pentru care nu se va pronunța asupra acesteia.
Reclamanta, prin avocat, arată că a mai rămas un rest de 1214,37 lei de achitat, din care: rest iulie 2014 (parțial) 232,72 lei, reprezentând cote de întreținere; 285,82 lei reprezentând penalități aferente perioadei februarie 2013 – iulie 2014; 158,49 lei reprezentând fond de rulment aferent lunii aprilie 2013; 537,13 reprezentând fond reparații aferent perioadei aprilie 2013 – iulie 2014.
Pârâta, personal, depune în copie certificată pentru conformitate cu originalul un ordin de plată pentru suma de 6000 lei.
Reclamanta, prin avocat, arată că această plată a fost luată în calcul și că nu o contestă, în suma deja achitată de pârâtă, de 7807,04 lei, fiind inclusă și plata de 6000 lei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, pentru suma de 1214,37 lei. Solicită cheltuieli de judecată, întrucât pârâta, deși a fost pusă în întârziere cu privire la sumele restante, nu a înțeles să le achite decât după introducerea cererii de chemare în judecată. Depune dovada achitării onorariului de avocat și înscrisuri.
Pârâta, personal, arată că nu este de acord cu obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, adăugând că a întâmpinat o . probleme financiare, și, față de împrejurarea că ea a intenționat oricum să plătească sumele restante, promovarea acțiunii a fost întrutotul alegerea reclamantei.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014 reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâta M. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va să se dispună obligarea pârâtei la plata cotelor de întreținere, fondului de rulment, fondului de reparații și a penalităților aferente în cuantum total de 9064,16 lei, după cum urmează: cote de întreținere restante în cuantum de 7990,11 lei, pentru perioada noiembrie 2012 - iulie 2014, penalizări de la furnizori în cuantum de 378,43 lei, pentru perioada noiembrie 2012 - iulie 2014, fond de rulment în cuantum de 158,49 lei, pentru perioada aprilie 2013, fond de reparații în cuantum de 537,13 lei, pentru perioada aprilie 2013 - iulie 2014, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia prezentului proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta M. C. este proprietara apartamentului cu numărul 43 din imobilul situat în București, .. 12, ., sector 6.
Aceasta nu și-a mai achitat cotele de întreținere către Asociația de Proprietari . luna noiembrie a anului 2012, acumulând astfel datorii în cuantum de 9064,16 lei.
Faptul că pârâta M. C. nu și-a achitat cotele de întreținere încă din luna noiembrie 2012, creează probleme asociației de proprietari în ceea ce privește relațiile acesteia cu furnizorii de utilități - apă caldă, apă rece, termoficare, gaze, salubritate, etc.
Din păcate, această situație îi expune pe ceilalți membri ai asociației de proprietari care își plătesc la zi toate cheltuielile legate de întreținere, fondul de rulment, fondul de reparații, la pericolul întreruperii furnizării utilităților respective ca urmare a debranșării blocului de la rețelele de distribuție a acestora.
Având în vedere aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumei de 9064,16 lei constând în cote de întreținere restante în cuantum de 7990,11 lei pentru perioada noiembrie 2012 - iulie 2014, penalizări de la furnizori în cuantum de 378,43 lei pentru perioada noiembrie 2012 - iulie 2014, fond de rulment în cuantum de 158,49 lei pentru perioada aprilie 2013 și fond de reparații în cuantum de 537,13 lei pentru perioada aprilie 2013 - iulie 2014, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate Legea nr.230/2007, art.1516 și urm., art. 1527, 1530 și urm. Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, centralizator datorii, fișă debitor, liste de plată cote de întreținere aferente perioadei noiembrie 2012-iulie 2014.
La data de 15.10.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță conform rezoluției din data de 03.10.2014, însoțite de procesul verbal din data de 22.02.2014, în copie.
La data de 27.10.2014, prin compartimentul registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată.
În fapt, din cauza unor probleme financiare, pârâta nu a putut să-și plătească cotele la întreținere, dar de-a lungul timpului a mai plătit, atunci când a fost de găsit administratorul, acesta având program de încasare doar marți între orele 11.30-13.30, ore la care pârâta este la serviciu.
Pârâta a menționat că, acum câteva luni, i s-a oferit posibilitatea de a plăti prin ordin bancar și de la acea dată a putut plăti în fiecare lună, lucru care se poate vedea și din listele anexate la dosar. Pentru a arăta acest lucru, pârâta a atașat ultima chitanță din data 5 octombrie 2014.
Pe cale de consecință, având în vedere că i s-a oferit posibilitatea de a plăti prin ordin bancar, s-a angajat ca, în fiecare lună, să achite cotele de întreținere până la ștergerea întregii datorii.
Astfel, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată.
Urmare solicitării instanței, la data de 14.01.2015, prin faxul instanței, și 19.01.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (filele 92-95 și 96-99).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 26.02.2015 instanța a constatat ca fiind tardivă modificarea adusă acțiunii introductive prin cererea depusă la același termen, motiv pentru care prin prezenta hotărâre urmează a se pronunța asupra acțiunii astfel cum a fost inițial formulată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform contractului de donație cu drept de uzufruct și habitație viageră autentificat sub nr. 1858/5.04.2002 de BNP B. M., precum și adresei nr. 240-15-_/14.01.2015 emisă de Direcția De Impozite Și Taxe Locale Sector 6, pârâta M. C. L. este proprietarul apartamentului nr. 43, situat în București, .. 12, ., sector 6.
Potrivit dispozițiilor legale pe care se întemeiază acțiunea reclamantei, respectiv art. 46 din Legea 230/2007, proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. De asemenea, art. 50 din același act normativ prevede că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Așadar, față de aceste dispoziții legale și având în vedere că pârâta M. C. L. este proprietarul apartamentului nr. 43, acesteia îi revine obligația de a achita cotele de întreținere aferente apartamentului menționat.
Întrucât pârâta nu și-a respectat obligația de plată a tuturor cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, aceasta nefăcând dovada achitării cotei de întreținere aferentă lunii iulie 2014, instanța constată ca fiind întemeiată acțiunea formulată de reclamantă în ceea ce privește cota respectivă. Cât privește suma datorată cu acest titlu, instanța reține că aceasta este de 232,72 lei, având în vedere centralizatorul depus la dosar de către reclamantă la data de 26.02.2015 .
Totodată, instanța reține că, deoarece pârâta nu și-a plătit cotele de întreținere la scadență, asociația a fost în imposibilitate de a achita la timp facturile către furnizorii de servicii, iar aceștia au perceput penalități de întârziere, motiv pentru care suma de 285,82 lei din aceste penalități, urmează a fi suportată de către pârâtă.
În ceea ce privește fondul de reparații în sumă de 537,13 lei și cel de rulment în cuantum de 158,49 lei, se reține că pârâta are, potrivit art.46 din Legea 230/2007, obligația de a achita și aceste sume, împrejurare care de altfel nici nu a fost contestată de către pârâtă, având în vedere susținerile din întâmpinare și de la termenul din data de 26.02.2015 .
Pentru motivele mai sus expuse, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1214,16 lei, din care: 232,72 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei iulie 2014, 537,13 lei fond de reparații aferent perioadei aprilie 2013-iuie 2014, 285,82 lei penalități de întârziere percepute de furnizori pentru perioada februarie 2013-iulie 2014, iar 158,49 lei fond de rulment pentru aprilie 2013.
În baza art.453 Cprciv pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 531 lei, din care: 500 lei reprezentând onorariu de avocat achitat conform chitanței nr. 41/7.01.2015, iar 31 lei onorariu achitat Biroului Notarial S. F., conform chitanței nr. CHVNZ20141796/14.10.2014, în vederea legalizării hotărârii adunării generale depuse pentru dovedirea calității de reprezentant. Instanța nu va acorda reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 146/1.09.2014 emisă de . SRL, având în vedere că nu s-a făcut dovada că aceste cheltuieli ar fi fost ocazionate de cauza de față, în condițiile în care din înscrisurile depuse nu rezultă pentru ce servicii a fost emisă factura respectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . în București, .. 12, ., C.:_/04.04.2005, în contradictoriu cu pârâta M. C., domiciliată în București, .. 12, ., apartament 43, sector 6, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1214,16 lei, din care: 232,72 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei iulie 2014, 537,13 lei fond de reparații aferent perioadei aprilie 2013-iuie 2014, 285,82 lei penalități de întârziere percepute de furnizori pentru perioada februarie 2013-iulie 2014, iar 158,49 lei fond de rulment pentru aprilie 2013.
Obligă pârâții la plata sumei de 500 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
5 ex./23.03.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1492/2015. Judecătoria SECTORUL... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1640/2015.... → |
|---|
