Obligaţie de a face. Sentința nr. 3919/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3919/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 3919/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3919
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face privind pe reclamanta D. G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 și pe pârâtul G. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă reclamanta, prin consilier juridic C. M.-D. cu delegație la dosar – fila 4 și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că au fost depuse la dosar relațiile solicitate la Primăria Sectorului 6 București.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente.
Reclamanta, prin consilier, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la desființarea construcției ridicată fără autorizație de construire, astfel cum rezultă din procesul-verbal depus la dosar cauzei. Precizează că procesul-verbal nu a fost contestat și se bucură de o prezumție de legalitate care nu a fost răsturnată, iar pârâtul nu a înțeles să intre în legalitate în termenul impus prin art. 31 din Legea 50/1991 și menționat în procesul-verbal și nu a înțeles să desființeze construcțiile în termenul menționat în cuprinsul procesului-verbal. Solicită instanței, în temeiul art. 32 din Legea 50/1991, să oblige pârâtul la desființarea construcției ridicate fără autorizație de construire, respectiv construcțiile menționate în cuprinsul procesului-verbal din interiorul locuinței acestuia.
Pârâtul, personal, arată că nu a întocmit documentele în termenul prevăzut în procesul-verbal pe care l-a semnat și nu l-a contestat la momentul respectiv, dar nu a obținut autorizația din cauze de forță majoră, deoarece a avut niște probleme familiale întrucât a decedat tatăl său. Mai arată că a depus la dosar documentele ulterioare expirării termenului, prin care dovedește că a încercat și este pe cale de a obține autorizația de construcție și solicită acordarea unui termen mai îndelungat pentru rezolvarea pe cale amiabilă a diferendului având în vedere că estimează faptul că în aproximativ două luni va avea autorizația de construcție. Mai arată faptul că dacă nu se aprobă cererea sa, solicită un termen de judecată pentru angajarea unui apărător.
Instanța aduce la cunoștința pârâtului, personal, faptul că având în vedere că judecata a ajuns în faza dezbaterilor pe fond, cererea sa este tardivă.
Pârâtul, personal, solicită un nou termen de judecată pentru depunerea înscrisurilor pe care le-a mai obținut între timp de la Inspectoratul în Construcții și precizează că urmează să depună dosarul la Primărie în cel mai scurt timp. Precizează că nu a depus înscrisurile până la acest moment procesual deoarece sunt documente noi pe care tocmai le-a obținut.
Reclamanta, prin consilier, arată că o astfel de solicitare este tardivă, iar pe de altă parte, din adresa depusă la dosarul cauzei de către Primăria Sectorului 6 București, reiese că nu s-au făcut astfel de demersuri și oricum pârâtul este decăzut din dreptul de a mai solicita proba cu înscrisuri, iar înscrisurile nu ar fi relevante în cauză cât timp nu a fost respectat termenul inițial de a obține autorizația, orice fel de demersuri sunt tardive.
Pârâtul, personal, precizează că în ceea ce privește termenul inițial nu l-a respectat deoarece a existat o cauză de forță majoră având în vedere că tatăl său era la pat și era internat din spital în spital și 9 luni de zile nu s-a ocupat de nimic altceva. Mai arată că ulterior acelui moment a început să obțină documente, iar documentele de la dosar dovedesc, cronologic, că a început să le obțină pentru a finaliza dosarul. Mai arată că și dacă s-ar fi ocupat din ziua următoare, în șase luni este foarte greu să obțină autorizația. Menționează că cele 15 zile lucrătoare se prelungesc o lună și jumătate și fiind întors de două ori cu dosarul se fac deja trei luni la o singură instituție. Învederează că pentru a obține autorizația, în mod cert sunt necesare mai mult de 6 luni și în primele șase luni nu o putea obține deoarece nu se putea ocupa de asta. Mai arată că problema constă în niște pereți de BCA pe care i-a dat jos, iar demolarea construcției constă în lipirea acestora la loc, ceea ce este absurd și prin urmare, ar fi mai bine ca totul să se soluționeze pe cale amiabilă.
Instanța, față de noile înscrisuri la care face referire pârâtul, constată că față de teza probatorie invocată, acestea nu ar fi utile.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2015, reclamanta D. G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul G. C. ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligat pârâtul la dezafectarea lucrărilor executate nelegal, fără a deține autorizație de construire, respectiv cele menționate în procesul verbal cu nr. 9/ 24.02.2012, stabilirea unui termen limită pentru dezafectare, conform art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 rep., precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat faptul că în data de 21.02.2012 polițistul local din cadrul D.G.P.L. S 6 - Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal s-a deplasat în Calea Crângași nr.30. ., mun. București și a constatat că pârâtul a executat fără a deține autorizație de construire, pereți în bucătărie, cămară, debara cât și pereți despărțitori între bucătărie-dormitor și sufragerie-hol mic, iar lucrările au fost începute în luna februarie 2012.
În urma celor constatate a reieșit că au fost încălcate prevederile art. 26 alin. (I) lit. a) din Legea nr. 50/1991, fiind întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr. 9/ 24.02.2012. prin care s-a aplicat pârâtului o amendă contravențională în cuantum de 1500 lei. dispunându-se totodată oprirea lucrărilor în stadiul consemnat în actul de constatare, . obținerea autorizației de construire până la data de 31.08.2012. iar în caz contrar, dezafectarea lucrărilor până la data de 30.09.2012. A mai arătat instanței faptul că pârâtul nu și-a respectat obligațiile stabilite prin procesul-verbal.
Reclamanta a arătat că prin adresa nr. 942/30.09.2014 Direcția G. Arhitect Șef - Serviciul Autorizații în Construcții i-a comunicat că Primăria Sectorului 6 nu a emis autorizație de construire pentru imobilul mai sus-menționat, deși pârâtul avea obligația obținerii unei autorizații până la data de 31.08.2012. ca sancțiune contravențională complementară conform dispozițiilor ari. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991.
Procesul-verbal nr. 9 întocmit în data de 24.02.2012, care se bucură de prezumțiile de legalitate și temeinicie, comunicat pârâtului la data de 06.03.2012 nu a fost contestat de către acesta deși avea această posibilitate conform art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 rep.. motiv pentru care sancțiunile contravenționale complementare dispuse în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 rep. nu au fost suspendate, iar pârâtul avea obligația de a le îndeplini de bună-voie . Totodată, a mai arătat că odată cu apariția Legii nr. 155/2010, Poliției Locale i-au fost date în competență atribuții în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal.
În principal, reclamanta a solicitat ca instanța să oblige pârâtul să dezafecteze lucrările executate nelegal, fără a deține autorizație de construire, precum și să stabilească un termen limită pentru dezafectare, conform art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991. Nu în ultimul rând a solicitat să se constate atitudinea culpabilă a pârâtului, care deși a fost sancționat contravențional nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite ca sancțiuni contravenționale complementare conform art. 28 alin. (I) din Legea nr. 50/1991 rep.. motiv pentru care în conformitate cu prevederile legale a solicitat admiterea acțiunii. În subsidiar, în situația în care pârâtul nu își îndeplinește obligația în întregime până la termenul dispus de instanță, conform art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 rep., reclamanta a solicitat ca realizarea obligației să se facă conform prevederilor art. 32 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 rep. pe cheltuiala pârâtului.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 194 și următoarele din Codul de procedură civilă, pe dispozițiile Legii nr. 155/2010 privind Poliția Locală, pe dispozițiile Legii nr. 50/1991 rep. privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 223 alin. 3 C.pr.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, odată cu cererea de chemare în judecată proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 9 din data de 24.02.2012, notă de constatare din data de 21.02.1012, înștiințarea din 18.03.2013, adresă către Serviciul Juridic nr. 263/21.03.2013, confirmare de primire, adresă către Primăria Sectorului 6 București – Serviciul Urbanism, Amenajare Teritoriu și Autorizații, adresă nr. 586/1./10.2014 către Serviciul Juridic, adresă nr. 942/30.09.2014 către Direcția G. de Poliție Locală Sector 6 – Serviciul Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal.
La data de 03.03.2015, prin poștă, pârâtul G. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de cerere.
În motivarea sa, pârâtul a arătat că este proprietarul apartamentului nr. 59 situat în București, Calea Crângași nr. 30, . calitate de proprietar a decis modificarea spațiului interior al imobilului, în acest sens deplasându-se la Primăria sectorului 6 București, în vederea eliberării certificatului de urbanism ce stă la baza autorizației de desființare. Prin cererea înregistrată sub nr. 5535/ 20.02.2012 a depus solicitările menționate anterior împreună cu actele și memoriu justificativ. A doua zi, respectiv pe data de 21.02.2012, au venit reprezentanții Primăriei care au efectuat o nota de constatare. Ulterior, pârâtul a arătat că s-a deplasat la sediul Primăriei și anume la data de 24.02.2012, ocazie cu care a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin care a fost somat ca în termen de 15 zile să achite amenda în valoare de 1500 lei, pe care a arătat că a achitat-o în termenul prevăzut.
Pârâtul a învederat instanței că la data de 09.04.2012, i-a fost eliberat certificatul de urbanism ca urmare a solicitării sale efectuate în data de 20.02.2012. A precizat că nu s-a deplasat pentru a-l ridica deoarece în intervalul de timp începând de la momentul depunerii cererii privind eliberarea acestuia și data la care acesta a fost eliberat situația sa familială s-a schimbat radical sens în care tatăl său a avut probleme medicale, starea acestuia s-a accentuat și agravat rapid, iar la data de 30.11.2012 acesta a decedat, și prin urmare, pasivitatea sa cu privire la documentația eliberata de Primărie s-a datorat acestei situații fortuite și grave, fiind principala sa preocupare la acel moment. A mai arătat că ulterior a dorit să intre în legalitate în ceea ce privește modificările pe care le-a efectuat, astfel încât la data de 08.04.203 4 a obținut un nou certificat de urbanism înregistrat sub nr. 652/79 C/ 09.05.2014 și tot atunci a ridicat și vechiul certificat înregistrat sub nr. 461/58 C/09.04.2012. În baza ultimului certificat eliberat de către Primăria Sector 6 a depus memoriul tehnic și documentația tehnică în vederea eliberării autorizației de construire.
Pârâtul a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, menționând că pretențiile acesteia trebuiau efectuate de către persoana care a aplicat amenda contravențională, adică în cazul de față, PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCUREȘTI, având în vedere ca în speță nu un agent constatator a aplicat sancțiunea, dovada fiind faptul că a fost chemat la sediul Primăriei sector 6, iar reprezentanții acesteia au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la data de 24.02.2012, iar sancțiunea a fost aplicată de către această instituție. Față de acestea rezulta clar din coroborarea dispozițiilor art. 21 alin 2 din OG nr. 2/ 2001 și ale art. 27 alin. 1 din legea 51/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții republicată.
De asemenea, în susținerea acestei excepții pârâtul a arătat faptul că reclamanta Direcția G. de Politie Locala sector 6 a fost înființată la data de 01.01.2011 prin Legea Poliției Locale nr. 155/ 2010 și HCGMB nr. 352/ 2010 cu modificările și completările ulterioare, ca instituție publică cu personalitate juridică distinctă de interes local al Municipiului București, și pe cale de consecință nu face parte din aparatul de specialitate al Primarului cu consecința directă a faptului că nu are calitate procesuală activa. Cu alte cuvinte, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 9, încheiat la data de 24.02.2012, a fost efectuat la sediul Primăriei Sector 6 de către un agent constatator, polițist local, doamna B. V., care în mod nelegal s-a erijat în reprezentant al Primăriei Sectorului 6, atâta timp cât prevederile legale și anume, potrivit art. 21, alin. 3 din Legea administrației .publice locale nr. 215/2001 rep. arată că „Primarul poate împuternici o persoană cu studii superioare, juridice, de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al Primarului, sau un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ teritoriale, precum și ale autorităților administrative publice locale respectiv, în justiție”. A precizat că se constată cu ușurință faptul că Direcția G. de Poliție Locală nu face parte din aparatul de specialitate al Primarului. Mai mult, a menționat că amenda în cuantum de 1.500 lei i-a fost aplicata de către C. C. POTERAS, în calitate de Primar, iar cuantumul acesteia a fost virat în conturile Primăriei.
F. de toate cele de mai sus, pârâtul a solicitat admiterea excepției invocate, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că a făcut toate demersurile necesare în vederea intrării în legalitate cu privire la modificările efectuate în apartamentul proprietatea sa înainte de prezentarea reprezentanților Direcției Generale a Politie Locale Sector 6, cât și înainte de întocmirea notei de constatare nr. 8/21.02.2012 și s-a conformat sancțiunii ce i-a fost aplicată, a continuat demersurile necesare pentru . prezent urmând a i se eliberata autorizația de construire pentru modificările efectuate.
În drept, pârâtul a invocat disp. art. 205 C.pr.civ.
În dovedire, pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar odată cu întâmpinarea extras de carte funciară din data de 16.02.2015, certificat de urbanism nr. 652/79C/09.05.2014, memoriu tehnic de structură, documentație tehnică pentru obținerea autorizației de construire, certificat de urbanism nr. 461/58C din data de 09.04.2012, certificat de deces nr._ din 01.12.2012.
La termenul de judecată din data de 20.04.2015 reclamanta a depus la dosar dispoziția nr. 1103/02.02.2012, sentința civilă nr. 1603 din 10.03.2014 și concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare nr. 9, întocmit de reclamantă în data de 24.02.2012, s-a constatat că pârâtul a desființat pereți din bucătărie, cămară, dormitor, hol, sufragerie din imobilul situat în București, Calea Crângași nr. 30, ..
Ca măsură complementară, aplicată pe lângă sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, s-a dispus oprirea lucrărilor de construire și . obținerea autorizației de construire, stabilindu-se ca termen, în acest sens, data de 30.09.2012. În situația nerespectării obligației, pârâtul contravenient avea obligația a dezafecta lucrările respective și de a readuce terenul la starea inițială.
Pârâtul nu a atacat procesul-verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, astfel că măsurile dispuse au caracter definitiv.
Prin nota de constatare din data de 21.02.2012, inspectorii de specialitate din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6 - Serviciul Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal, au constatat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție nr. 9/24.02.2012.
Pârâtul a susținut prin întâmpinare faptul că a făcut toate demersurile necesare în vederea intrării în legalitate, însă, astfel cum se poate observa de la momentul aplicării sancțiunii și până la momentul pronunțării prezentei hotărâri pârâtul nu a obținut autorizația de construire.
Astfel, în raport de situația de fapt reținută, în temeiul 3 alin. 1 lit. a, art. 32 alin. 1 lit. b și art. 28 alin. 3 din Legea nr. 50/1990, instanța va admite cererea reclamantei, urmând să oblige pârâta să desființeze construcția la care se referă procesul verbal de contravenție nr. 9/24.02.2012, fixând în acest sens, în conformitate cu art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, un termen până la data de 15.11.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta D. G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, cu sediul în București, soș. Orhideelor, nr. 2d, sector 6 în contradictoriu cu pârâtul G. C., CNP_, domiciliat în București, .. 3, ., sector 6.
Obligă pârâtul la desființarea lucrărilor executate fără a deține o autorizație de construire astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. 9/24.02.2012 până la data de 15.11.2015.
Cu cerere de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.TDIL/ Tehn. TCI
4 ex./10.07.2015
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
