Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3820/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3820/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 3820/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3820/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe intimata . SRL, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 04.05.2015, creditoarea a depus la dosar întâmpinare, după care:
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței sale în conformitate cu disp. art. 1016 alin. 1 din NCPC republicat rap. la 107 alin. 1 și 94 pct. 1 din NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere de emitere a ordonanței de plată.
Instanța, având în vedere disp. art. 1017 alin. 2 din NCPC rap. la disp. art. 255 și 258 NCPC încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta admisibilă în raport de specificul procedurii.
Având în vedere dispozițiile art. 394 alin. 1 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2015, cu nr._, creditoarea S.C. R. G. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. D. I. RENTAL S.R.L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plată pentru suma de 30.410,54 lei din care:
- 20.890,85 lei - debit principal;
- 9.519,69 lei – penalizări de întârziere conform contract.
A mai solicitat creditoarea obligarea debitoarei la cheltuieli de judecata conform chitanțelor justificative.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că urmare a relațiilor comerciale dintre părți consfințite prin Contractul de service, reparații si furnizare piese de schimb nr. 39P/01.02.2014, a emis facturile fiscale OAM/_14, OAM/_14, OAM/_14, OAM/_14, OAM/_14, OAM/_14, OAM/_14, OAM/_14, OAM/_14, OAM/_14, OAM/_14, OAM/_14, OAM/_14, OAM/ 3803 - 26.06.2014 si OAM/_14, în valoare totala de 80.364,13 lei, pe care debitoarea a înțeles să le achite numai parțial, debitul restant fiind în cuantum de 20.890,85 lei.
Creditoarea a menționat că debitoarea a recunoscut debitul restant scadent la sfârșitul lunii decembrie 2014, prin extrasul de cont nr. 45/12.01.2015, dar și prin achitarea parțială a facturilor menționate.
În condițiile prevăzute în Art.8 din Contractul de service, reparații și furnizare piese de schimb nr.39P/01.02.2014, termenul de plată acordat este de 30 de zile de la momentul facturării. În cazul depășirii scadentei, Art.12 din contractul încheiat între părți, stipulează: “Beneficiarul va achita sumele datorate Prestatorului, la termenele stabilite în prezentului contract. În caz de neonorare a prețului aferent pieselor livrate/lucrărilor executate, Beneficiarului va suporta penalități de 0,1%, din valoarea sumelor datorate, pentru fiecare zi de întârziere. Prin derogare de la prevederile legale, penalitățile pot depăși cuantumul debitului asupra căruia sunt calculate.”
Mai mult decât atât, Art. 14 din contractul semnat intre părți, precizează: “Fiecare dintre Părți va răspunde pentru prejudiciul cauzat ca urmare a neexecutării, executării necorespunzătoare sau cu întârziere a obligațiilor contractuale.”
Astfel, creditoarea a arătat că debitoarea datorează penalități de întârziere în cuantum de 9519,69 lei, calculate de la data de 16.04.2014 până la data de reprezentând 0,1%, din valoarea sumelor datorate, pentru fiecare zi de întârziere.
Aceasta a menționat că anterior introducerii cererii de chemare în judecată, a încercat soluționarea pe cale amiabilă, înaintând debitoarei prin poștă, cu scrisoare recomandată având continui declarat, somația nr.355/12.03.2015, conform art.1014 C.proc.civ., plicul fiind recepționat la data de 13.03.2015. ca urmare a acestei somații, a fost compensată suma de 4.092,00 lei, prin ordinul de compensare nr._/27.02.2015.
În final, creditoarea a arătat că debitul restant, la data de 28.03.2015 este în valoare de 30.410.54 lei, reprezentând contravaloarea facturilor OAM/_14 - 7.469,41 lei, OAM/_14, OAM/_14, OAM/3803/26.06.2014 si OAM/_14, precum si a penalităților de întârziere conform contract.
Întrucât debitul în valoare de 30.410,54 lei nu a fost achitat, deși creditoarea a transmis societății debitoare somația, aceasta consideră că devin incidente dispozițiile Art.1013 - 1015 C.proc.civ.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Art. 1013 - 1022 C.proc.civ. coroborate cu dispozițiile OG nr.13/ 2011.
În dovedirea cererii, reclamanta creditoare a depus la dosar, în copie, factura fiscala OAM/_14; Factura fiscala OAM/_14; Factura fiscala OAM/_14; Factura fiscala OAM/_14; Factura fiscala OAM/_14; Contract de service, reparații si furnizare piese de schimb nr.39P/01.02.2014; Anexa 1 - Calcul penalități de întârziere la plata, conform contract; Anexa 2-Fisa client- Facturi emise si plați in perioada 18.12._15; Anexa 3 - fisa client cuprinzând facturi ramase neachitate; Confirmare de sold la data de 31.12.2014; Somație nr.355/12.03.2015; Dovada comunicare somație - nota de transport CKL30485074R.
La data de 08.04.2015, prin compartimentul registratură, debitoarea a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii considerând că aceasta nu îndeplinește condițiile cerute de procedura specială a ordonanței de plată și până la soluționarea plângerii penale aflate pe rol la Serviciul de Investigare al Fraudei Sector 6 București.
În motivare, debitoarea a arătat că între părți există o relație comercială și există emise de către aceasta facturile fiscale DIR_ în valoare totala de 9.238,00 lei și DIR_ în valoare totală de 15.500,00 lei, valoare totală a debitului 24.738,00 lei, iar societatea creditoare, conform adresei FN/01.04.2015 nu recunoaște serviciile prestate/livrările de bunuri facturate, fapt pentru care a fost depusa plângerea penala împotriva reprezentantului societății la S.I.F. Sector 6.
În calitate de furnizor, societatea creditoare, în baza contractului de service, reparații și furnizare piese de schimb nr. 39P/01.02.2014, a emis mai multe facturi fiscale pentru livrări de marfă, dintre care neachitate de către debitoare sunt facturile: 3728/06.06.2014 în valoare de 7.469,41; 3793/23.06.2014 în valoare de 1.430,60; 3794/23.06.2014 în valoare de 5.975,56; 3803/26.06.2014 în valoare de 1.435,97; 4214/07.10.2014 în valoare de 4.549,31, debit total datorat în valoare de 20.860,85 lei, la care se adaugă penalități cerute în valoare de 9.519,69 lei, rezultând o sumă de 30.380,54 lei.
Debitoarea a arătat că potrivit formularului de aviz de ipoteca inițial, se cere garanție reala mobiliara asupra bunurilor mobile ale societății în valoare de 30.410,54 lei, aceasta valoare nefiind reala.
În final, debitoarea a arătat că înțelege să conteste creanța, considerând că nu îndeplinește condițiile de a fi certă, lichidă și exigibilă.
În dovedirea cererii, debitoarea a depus la dosar, în copie, factura fiscală DIR_/03.03.2015, factura fiscală DIR_/02.03.2015, devize de reparații, plângere penală, adresa emisă de către creditoare, formularul de aviz de ipoteca inițial, somație, contractului de service, reparații și furnizare piese de schimb nr. 39P/01.02.2014, certificat de înregistrare.
La data de 04.05.2015, prin compartimentul registratură, creditoarea a depus note scrise.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, mijloacelor de probă administrate și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Între creditoare, în calitate de prestator, și debitoare, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 39P/01.02.2014, de service, reparații și furnizări piese de schimb, având ca obiect, potrivit art. 1, prestarea de servicii de reparații și furnizarea de piese de schimb, materiale pentru utilajele clientului. (filele 32-37)
În baza acestui contract, creditoarea a emis facturile fiscale . nr. 3728/06.06.2014, în valoare de 10 400,56 lei, scadentă la data de 06.07.2014 (fila 6), din contravaloarea căreia creditoarea a arătat că a rămas de achitat suma de 7469,41 lei, nr. 3793/23.06.2014, în valoare de 1430,60 lei, scadentă la data de 23.07.2014 (fila 9), nr. 3794/23.06.2014, în valoare de 5975,56 lei, scadentă la data de 23.07.2014 (fila 8), nr. 3803/26.06.2014, în valoare de 1435,97 lei, scadentă la data de 26.06.2014 (fila 7) și nr. 4214/07.10.2014, în valoare de 4549,31 lei, scadentă la data de 06.11.2014.
Aceste facturi au fost acceptate de către debitoare la plată, aspect ce reiese din extrasul de cont nr. 45/01.01.2015, atașat la fila 31 și potrivit susținerilor din întâmpinare, debitoarea menționând că nu a achitat sumele solicitate de către creditoare, întrucât, la rândul său, a emis creditoarei facturile fiscale DIR_ în valoare totala de 9.238,00 lei și DIR_ în valoare totală de 15.500,00 lei, valoare totală a debitului 24.738,00 lei, iar societatea creditoare, conform adresei FN/01.04.2015 nu recunoaște serviciile prestate/livrările de bunuri facturate, fapt pentru care a fost depusa plângerea penala împotriva reprezentantului societății la S.I.F. Sector 6.
Creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de_,85 lei, debit aferent facturilor fiscale . nr. 3728/06.06.2014, 3793/23.06.2014, 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și 4214/07.10.2014, debit neachitat de către debitoare, suma de 9519,69 lei, penalități de întârziere conform contractului, în total_,54 lei, precum și cheltuieli de judecată.
Instanța reține că potrivit art. 1014 alin. (1) NCPC republicat, Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, creanța afirmată de creditoare îndeplinește numai parțial aceste condiții.
Astfel, în ceea ce privește suma de _,85 lei, debit aferent facturilor fiscale nr. 3728/06.06.2014 (parțial, suma de 7469,41 lei), 3793/23.06.2014, 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și 4214/07.10.2014, instanța constată că din însumarea valorilor înscrise în aceste facturi rezultă suma de 20 860,85 de lei, așa cum a arătat și debitoarea prin întâmpinare, iar nu suma de 20 890,85 lei, cum a calculat creditoarea în anexa 3 – fișă client atașată la fila 30 și cum a solicitat în prezenta cerere, diferența de 30 de lei solicitată nefiind justificată și neîndeplinind condiția de certitudine prevăzută de art. 1014 alin. (1) NCPC, întrucât nu izvorăște nici din contractul nr. 39P/01.02.2014 și nici din vreuna dintre cele cinci facturi fiscale depuse în justificarea creanței.
În ceea ce privește suma de 20 860,85 lei, contravaloarea facturilor fiscale menționate, instanța constată că această creanță reprezintă o obligație de plată a unei sume de bani pe care debitoarea și-a asumat-o printr-un contract civil, respectiv contractul nr. 39P/01.02.2014, de service, reparații și furnizări piese de schimb, creanța fiind și lichidă, întrucât rezultă din facturile fiscale nr. 3728/06.06.2014, nr. 3793/23.06.2014, nr. 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și 4214/07.10.2014, acceptate de către debitoare (fila 31).
Potrivit art. 8 din contract, debitoarea avea obligația de a face plata pe baza facturii emise de către creditoare, în termen de 30 de zile de la facturare, scadența fiind menționată pe fiecare dintre cele cinci facturi atașate la filele 6-10, în datele de 07.07.2014, 24.07.2014, 24.07.2014, 27.07.2014 și 07.11.2014. Prin urmare, creanța afirmată de creditoare, în limita sumei de_,85 lei, găsită ca fiind justificată, este și exigibilă, termenul de plată fiind depășit.
În ceea ce privește apărarea debitoarei, din finalul întâmpinării, că înțelege să conteste creanța, considerând că nu îndeplinește condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate, având în vedere cele mai sus-reținute, instanța o înlătură.
Astfel, deși debitoarea recunoaște că i s-au transmis spre plată cele cinci facturi, iar la dosarul cauzei există și extrasul de cont nr. 45/01.01.2015, atașat la fila 31, prin care debitoarea recunoaște că datorează creditoarei suma de 29 952,85 lei, contravaloarea a opt facturi fiscale, printre care și cele cinci facturi pe care creditoarea își întemeiază cererea de față, în valoare de 20 860,95 lei, în finalul întâmpinării, debitoarea menționează că nu sunt îndeplinite condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate, fără a arăta, în concret, de ce anume nu sunt îndeplinite aceste condiții.
Este nerelevant, în ceea ce privește întrunirea condițiilor art. 1014 alin. (1) NCPC, în privința creanței găsite justificată, 20 860,95 lei, faptul că în timpul soluționării cererii de față, debitoarea a emis la rându-i facturile fiscale nr. 98/02.03.2015 și nr. 99/03.03.2015, câtă vreme aceste facturi sunt emise după depășirea scadenței facturilor fiscale pe care creditoarea și-a întemeiat pretențiile în cererea de față, iar facturile emise de debitoare nu au fost acceptate la plată de către creditoare, după cum însăși aceasta afirmă. Debitoarea nu are, până în prezent, un titlu pentru aceste facturi pentru a se reține o eventuală compensație, astfel că nimic nu o împiedică să obțină un titlu pentru pretențiile afirmate, într-o cerere separată, împotriva creditoarei din prezenta cauză.
De asemenea, împrejurarea că debitoarea a înțeles să formuleze o plângere penală, solicitând, în esență, tragerea la răspundere penală a creditoarei pe motiv că refuză să îi plătească suma facturată prin facturile fiscale nr. 98/02.03.2015 și nr. 99/03.03.2015, nu are legătură cu pretențiile afirmate de creditoare în temeiul altor raporturi contractuale dintre părți, respectiv cele derivate din contractul nr. 39P/01.02.2014.
În ceea ce privește suma pentru care creditoarea a solicitat înscrierea avizului de ipotecă, respectiv 30 410,54 lei, instanța precizează că nu a fost învestită cu verificarea aspectului dacă creditoarea avea sau nu o garanție mobiliară asupra bunurilor mobile ale societății debitoare și, implicit, nici cu verificarea modului în care s-a înscris avizul la care face referire debitoarea, la dosarul cauzei nefiind depus niciun contract de garanție mobiliară accesoriu contractului nr. 39P/01.02.2014.
În ceea ce interesează limitele învestirii sale, instanța se limitează la a constata că debitoarea nu a făcut dovada achitării debitului rămas de achitat din contravaloarea facturilor fiscale nr. 3728/06.06.2014 (parțial, suma de 7469,41 lei), 3793/23.06.2014, 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și 4214/07.10.2014, creanța creditoarei fiind certă, lichidă și exigibilă, pentru suma de 20 860,85 lei, și nejustificată pentru diferența de 30 de lei, până la suma de 20 890,85 lei solicitată de creditoare.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de creditoare, 9519,69 lei, instanța reține că în conformitate cu art. 1018 alin. (1) NCPC republicat, Dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României.
Din modul de redactare a textului, reiese că legiuitorul permite acordarea de daune interese moratorii și în materia ordonanței de plată, acordând prioritate voinței părților.
În cazul de față, în cuprinsul contractului nr. 39P/01.02.2014, părțile au inserat în art. 12 o clauză penală cuprinzând cuantumul daunelor moratorii datorate de client, în speță debitoarea, pentru ipoteza nerespectării termenului de plată a facturilor emise de creditoare. În conformitate cu această clauză, în caz de neonorare a prețului aferent pieselor livrate/lucrărilor executate, beneficiarul va suporta penalități de 0,1%, din valoarea sumelor datorate, pentru fiecare zi de întârziere, penalitățile putând depăși cuantumul debitului asupra căruia sunt calculate.
Având în vedere că debitoarea nu a respectat scadența de plată a sumelor facturate prin facturile fiscale . nr. 3728/06.06.2014, nr. 3793/23.06.2014, nr. 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și nr. 4214/07.10.2014, respectiv 06.07.2014, 23.07.2014, 23.07.2014, 23.07.2014 și 06.11.2014, date la care se putea efectua cel mai târziu plata, fără a datora penalități, creditoarea este îndreptățită să primească de la debitoare daune-interese moratorii, sub forma penalităților de întârziere, începând cu următoarea zi după expirarea termenului de plată (07.07.2014, 24.07.2014, 24.07.2014, 27.07.2014 și 07.11.2014), întrucât debitoarea fiind de drept în întârziere conform art. 1523 alin. (2) lit. d) NCC.
Cu privire la cuantumul penalităților solicitate de creditoare, respectiv suma de 9519,69 lei, instanța constată că această sumă nu poate fi acordată ca atare creditoarei, pentru două motive.
În primul rând, din observarea mențiunilor anexei nr. 1 – calcul penalități până la data de 28.03.2015 (filele 20-27), rezultă că suma de 9519,69 lei este calculată ca și penalități pentru un număr de douăsprezece facturi fiscale, așadar și pentru alte șapte facturi fiscale pe care creditoarea nu și-a întemeiat pretențiile în prezentul dosar (3433/16.04.2014, 3438/16.04.2014, 3488/01.05.2014, 3560/21.05.2014, 3641/15.06.2014, 3698/27.06.2014, 3708/01.07.2014), la fila 4 din cerere arătând că debitul restant la data de 28.03.2015, este în valoare de 30 410,51 lei, reprezentând contravaloarea facturilor . nr. 3728/06.06.2014, nr. 3793/23.06.2014, nr. 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și nr. 4214/07.10.2014 și a penalităților de întârziere conform contract, calculate de creditoare la suma de 9519,69 lei.
Penalitățile de întârziere în cuantum de 9519,69 lei nefiind calculate numai asupra celor cinci facturi . nr. 3728/06.06.2014, nr. 3793/23.06.2014, nr. 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și nr. 4214/07.10.2014, ci și asupra altor facturi fiscale a căror contravaloare nu a fost solicitată de către creditoare în prezenta cauză cu titlu principal, aceasta arătând că debitul restant provine numai din cele cinci facturi fiscale, nu și din alte facturi fiscale, penalități pentru alte facturi nu pot fi acordate ca atare, de vreme ce creanțele accesorii unor creanțe principale nu pot avea o existență de sine stătătoare, ele putând fi acordate numai în măsura în care există un drept principal de creanță recunoscut.
Altfel spus, nu pot fi acordate accesorii asupra creanțe principale decât cele recunoscute creditoarei, întrucât penalitățile sunt creanțe accesorii unor alte creanțe principale, a căror certitudine, lichiditate și exigibilitate trebuie constatată de către instanță, ceea ce nu este cazul în privința facturilor . nr. 3728/06.06.2014, nr. 3793/23.06.2014, nr. 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și nr. 4214/07.10.2014, care nu fac obiectul judecății și a căror situație juridică nu se cunoaște.
În speță, dreptul principal de creanță a fost recunoscut de către instanță numai în limita sumei de 20 860,85 lei, contravaloarea celor cinci facturi fiscale enumerate la paragraful anterior, nu și asupra celorlalte facturi fiscale, astfel încât creditoarei îi pot fi acordate penalități de întârziere numai debitului aferent asupra facturilor . nr. 3728/06.06.2014, nr. 3793/23.06.2014, nr. 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și nr. 4214/07.10.2014.
În al doilea rând, pentru facturile fiscale nr. OAM nr. 3728/06.06.2014, nr. 3793/23.06.2014, nr. 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și nr. 4214/07.10.2014, în cuantum total de 20 860,85 lei, nu-i pot fi acordate creditoarei penalități de întârziere până la data de 28.03.2015.
Aceasta deoarece așa cum rezultă din art. 2 și VI, contractul nr. 39P/01.02.2014 a expirat la data de 31.01.2015, iar orice modificare urma a fi adusă prin act adițional. La dosarul cauzei nu s-a depus de către creditoare niciun act adițional cu privire la durata și condițiile continuării raporturilor contractuale, astfel încât la data de 31.01.2015 contractul nr. 39P/01.02.2014 a încetat, iar odată cu încetarea contractului principal au încetat și efectele clauzei penale inserate la art. 8 din contract.
Prin urmare, deși creditoarea este îndreptățită să primească penalități asupra contravalorii celor cinci facturi fiscale emise în timpul cât contractul nr. 39P/01.02.2014 era valabil, acestea pot fi acordate numai până la data de 31.01.2015, în procentul de 0,1/zi de întârziere, conform art. 8 din contract, și asupra debitului aferent fiecăreia dintre facturile nr. 3728/06.06.2014, nr. 3793/23.06.2014, nr. 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și nr. 4214/07.10.2014, iar nu asupra sumei globale rezultate din însumarea tuturor facturilor cum a calculat creditoarea în anexa nr. 1 (filele 20-27).
De asemenea, penalitățile de 0,1%zi de întârziere vor fi calculate de la data scadenței, adică după expirarea termenului de 30 de zile de plată, (07.07.2014, 24.07.2014, 24.07.2014, 27.07.2014 și 07.11.2014) și până la data de 31.01.2015, când a expirat contractul, întrucât după data de 31.01.2015, creditoarea nu mai are un izvor juridic pentru penalități, astfel că vor fi respinse.
Așa fiind, în temeiul art. 1022 alin. (2), (3) NCPC, instanța va admite, în parte, cererea creditoarei, și va emite ordonanța de plată pentru suma de 20 860,85 de lei, contravaloarea facturilor . nr. 3728/06.06.2014 (parțial, suma de 7469,41 lei), 3793/23.06.2014, 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și 4214/07.10.2014 și penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței fiecăreia dintre facturile anterior-menționate (07.07.2014, 24.07.2014, 24.07.2014, 27.07.2014 și 07.11.2014) și până la data de 31.01.2015, restul pretențiilor urmând a fi respinse, ca neîntemeiate.
În temeiul art. 451 și 453 alin. (1) NCPC, debitoarea va fi obligată să plătească creditoarei și suma de 200 de lei, cu titlul de cheltuieli de judecată dovedite până la închiderea dezbaterilor, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea formulată de creditoarea R. G. SRL, cu sediul în București, Sector l, ..121, C.U.I. RO22367424, în contradictoriu cu debitoarea D. I. RENTAL SRL, cu sediul în București, ., Corp C2, camera 1, sector 6, C.U.I. RO24268680.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe suma de_,85 de lei, contravaloarea facturilor . nr. 3728/06.06.2014 (parțial, suma de 7469,41 lei), 3793/23.06.2014, 3794/23.06.2014, 3803/26.06.2014 și 4214/07.10.2014.
Ordonă debitoarei să achite creditoarei penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței fiecăreia dintre facturile anterior-menționate (07.07.2014, 24.07.2014, 24.07.2014, 27.07.2014 și 07.11.2014) și până la data de 31.01.2015.
Respinge, ca neîntemeiate, restul pretențiilor.
Obligă debitoarea să achite creditoarei și suma de 200 de lei, cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de cerere în anulare, la Judecătoria Sectorului 6 București, pentru ambele părți, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Cererea în anulare și motivele se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. – C. M. V. – A. M.
Dactilo /ELD.28.05.2015/4 ex.
Red. FCM./15.06.2015
Comunicat 2 ex..
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 3925/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
