Plângere contravenţională. Sentința nr. 2538/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2538/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2538/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2538
Ședința publică de la data de 06.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul O. N. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.04.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014, contestatorul O. N., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 23.06.2014, emis de DGPMB Brigada Rutieră, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal sus-menționat și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a contestatorului cu amendă în valoare de 3.000 lei ca fiind nelegal, netemeinic și greșit îndreptat, și pentru fapte care nu există.
În motivarea plângerii, s-a arătat că, în ziua de 23.06.2014, contestatorul, șofer al SC ICT Tran., în timp ce se afla în pauză de diagramă - staționat regulamentar - în cabina autovehiculului înmatriculat sub numărul_ și aparținând SC ICT Tran., i-a bătut în geam un polițist, care i-a cerut autorizația de zonă.
Contestatorul i-a explicat dlui. ins. pr. B. D., că a oprit strict pentru a aștepta un coleg de la firmă care să îi aducă autorizația solicitată și să facă pauză de diagramă.
Un alt aspect pentru care contestatorul a solicitat anulare procesului verbal descris mai sus, a fost faptul că acesta a fost greșit îndreptat împotriva contestatorului și nu a societății pentru care lucrează, respectiv SC ICT Tran. și care este proprietara autoutilitarei înmatriculată sub nr._ și a licențelor de transport și chiar cea care a și plătit autorizația nr. 1386 din 2014 . nr._ pentru auto_ și perioada 23.06.2014, emisă de Primăria Municipiului București - și achitată cu OP în valoare de 347 lei prin BCR Sucursala Plevnei în data de 23 iunie 2014.
Contestatorul a susținut că, potrivit art. 8 din Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 134/26.08._, autorizațiile prevăzute în prezenta hotărâre se eliberează de către Primăria Municipiului București prin Direcția Transporturi, Drumuri și Sistematizarea Circulației. Acestea sunt sub formă de ecuson din hârtie - carton, se atribuie în baza certificatului de înmatriculare și se prezintă la control însoțit de certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Având în vedere textul de lege citat mai sus, contestatorul a precizat că agentul de poliție constatator, care a întocmit procesul verbal a cărui anulare a solicitat-o prin prezenta, în cadrul controlului efectuat și care s-a finalizat cu sancțiunea descrisă mai sus, nu i-a solicitat cartea de identitate a autovehiculului, ci doar permisul de conducere și actul de identitate.
Deși contestatorul i-a spus că așteaptă să i se aducă autorizația de zonă, și a notat ca observație pe care a făcut-o „Nu am autorizație, se descurcă patronul de autorizație”, nici după acest moment nu i-a solicitat informațiile despre societatea pentru care lucrează sau cartea de identitate a autovehiculului.
Mai mult decât atât, din HCGMB nr.134/2004 anexată la prezenta rezultă că locația în care contestatorul a fost sancționat nu se află sub incidența dispoziției legale de restricționare și de autorizare.
Ca urmare a celor arătate mai sus, dar mai ales pentru motivul că procesul verbal nu respectă cerințele exprese ale legii, contestatorul a solicitat instanței anularea procesului-verbal sus-menționat și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare cu amendă în valoare de 3000 lei, în condițiile în care: nu s-a încălcat legea în nici un fel și nu s-a probat contravenția pentru care a fost sancționat; era oprit regulamentar pentru pauză de diagramă și pentru a aștepta autorizația de zona „B”; nu se afla în zona „B” incidental autorizării așa cum rezultă din însăși HCGMB nr.134/2004; nu s-a consemnat și întocmit legal procesul verbal . nr._ din data de 23.06.2014, în sensul că acesta - dacă s-ar fi dovedit legal și temeinic ar fi trebuit întocmit pentru titulara cărții de identitate a autovehiculului, respectiv SC ICT Tran., omițându-se chiar să se consemneze în cuprinsul procesului verbal contestat locul de muncă al contravenientului, așa cum prevăd dispozițiile art. 16 din OG nr.2/ 2001 cu modificările și completării ulterioare - motiv de nulitate al procesului verbal; procesul verbal a fost întocmit în mod abuziv și fără o analiză obiectivă și corectă a documentelor prezentate agentului constatator.
Față de toate cele prezentate mai sus, contestatorul a solicitat ca instanța să ia măsurile legale care se impun în acest caz și, în consecință, anularea sancțiunilor; prezentului proces verbal
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, HCGMB nr.134/26.08.2004, art. 94 și următoarele, art. 192-194, art. 249 și următoarele Cod de procedură civilă.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției, contestat, cartea sa de identitate, autorizație de circulație pentru zona „B”valabilă pentru ziua de 23.06.2014 și pentru auto_ . nr._, certificat de înmatriculare a deținătorului de autovehicul, cartea de identitate a vehiculului, certificat de înregistrare . nr._, foaie de parcurs pentru autovehicule transport marfă, relații ONRC SC ICT Tran., Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 134/26.08.2004 cu anexe și precizări.
Prin compartimentul registratură, la data de 13.01.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procesul verbal de sancționare a fost temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata a menționat că procesul verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 23.06.2014, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, având masa totală maximă autorizată de 26.000 Kg, pe Calea Giulești, în zona B a Municipiului București, fără a deține autorizație valabilă eliberată în acest sens de autoritățile competente, încălcând astfel prevederile art.10 lit.a din HCGMB nr.134/2004.
Zona B este delimitată conform anexei nr. 2 din HCGMB nr.134/2004, iar locul în care a fost depistat petentul conducând autoutilitara face parte din această zonă.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, conform art.109 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată și nu au fost întocmite alte înscrisuri.
Conform prevederilor art.10 lit.a din HCGMB nr.134/2004, constituie contravenție conducerea unui autovehicul în zonele de restricție fără a poseda autorizația de circulație.
Astfel, se sancționează conform legii, lipsa posesiei autorizației de circulație. La momentul controlului efectuat de agentul constatator, petentul nu a avut asupra sa autorizația.
Intimata a învederat instanței că petentul a recunoscut, prin mențiunile făcute în procesul verbal, că autorizația de circulație nu s-a aflat asupra sa la momentul depistării în trafic, ci se afla la societatea la care este angajat.
De asemenea, intimata a menționat că obligația de a avea autorizația de circulație la bordul autovehiculului este consemnată chiar în cuprinsul acesteia: „autorizația se va păstra la loc vizibil pentru control”.
În drept, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui, până la proba contrară, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Pentru aceste argumente, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și păstrarea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.16 și 17 din OG nr.2/2001 modificată și completată, precum și art. 10 lit.a din HCGMB nr.134/2004.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 04.02.2015, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei ca fiind neîntemeiate și, mai ales, greșit îndreptate împotriva sa și nu a societății care deține autoutilitara și are obligația de a achiziționa licențele și autorizațiile de transport și circulație și, pe cale de consecință, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Contestatorul a învederat că, în mod eronat s-a reținut că „a condus autoutilitara” când de fapt se afla în pauză de diagramă și aștepta regulamentar să i se aducă autorizația de circulație, întrucât urma să meargă la încărcat.
Față de toate cele prezentate mai sus, contestatorul a solicitat să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din data de 23.06.2014, încheiat de insp. pr. B. D. din cadrul DGPMB Brigada Rutieră și, pe cale de consecință, anularea amenzii de 3000 lei și înlocuirea acesteia cu avertisment, întrucât nu a săvârșit nicio faptă de natură a prejudicia statul sau normele de drept și nici nu a încălcat vreo normă de circulație rutieră.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 23.06.2014 întocmit de intimata DGPMB- Brigada Rutieră, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru aceea că, în aceeași dată, în jurul orelor 13:00, în timp ce se afla pe Calea Giulești, contestatorul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, având masa totală maximă autorizată de 26.000 Kg, pe Calea Giulești, în zona „B” a Municipiului București, fără a deține autorizație valabilă eliberată în acest sens de autoritățile competente, încălcând astfel prevederile art. 10 lit.a din HCGMB nr.134/2004 (proces-verbal – fila 66).
Contestatorul a semnat procesul-verbal cu mențiunile: „Nu am autorizație, se descurcă patronul.”
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă, și anume dispozițiile art. 17 din același act normativ.
De asemenea, instanța reține că fapta reținută prin procesul-verbal a fost descrisă în mod corespunzător, iar locul de muncă al contravenientului nu se află printre elementele a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În plus, petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări produse de lipsa acestei mențiuni din procesul-verbal, care să poată conduce la nulitatea relativă a acestuia.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că amenda contravențională trebuia aplicată societății al cărei angajat este, care are obligația de a solicita respectivele autorizații pentru autovehiculele pe care le are în proprietate, instanța reține că, potr. art. 10 lit. a) din HCGMB nr. 134/2004 constituie contravenție „conducerea unui autovehicul în zonele de restricție stabilite prin prezenta hotărâre fără a poseda autorizație de circulație, sau cu autorizație nevalabilă pentru perioada de timp, intervalul orar, tonajul, zona, traseul sau categoria respectivă”, așadar subiect activ al contravenției este persoana care conduce autovehiculul, nu proprietarul acestuia.
În privința temeiniciei procesului-verbal, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză, fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, instanța reține că, Calea Giulești, pe care a fost surprins petentul, se află în zona de circulație „B”, delimitată conform anexei nr. 2 din HCGMB nr.134/2004.
Instanța reține că prin mențiunile făcute în procesul-verbal și prin susținerile din plângerea contravențională, petentul a recunoscut că nu avea, la momentul efectuării controlului, autorizație pentru zona de circulație „B”, în care a fost surprins.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că nu se deplasa în zona pentru care nu avea autorizație de circulație, ci staționa, fiind în pauza de diagramă, instanța reține că, în mod evident, staționarea într-o zonă, presupune, în mod obligatoriu deplasarea prealabilă în această zonă, deplasare care a fost efectuată în condițiile lipsei de autorizație. De asemenea, susținerea petentului în sensul că se oprise pentru a aștepta tocmai autorizația pentru zona de circulație „B” nu are relevanță în cauză, întrucât acesta a pătruns în această zonă fără a avea autorizație.
Pentru aceste motive, constatând că în cauză nu s-a răsturnat prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, precum și faptul că sancțiunea contravențională aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei, amenda fiind la nivelul minimului special, instanța urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângere formulată de contestatorul O. N., cu domiciliul ales la SC ICT Tran. în București, ., ., etaj 3, apartament 281, sector 6, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră, cu sediul în București, ..9-5, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
4 ex./27.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2558/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2546/2015.... → |
|---|
