Pretenţii. Sentința nr. 3925/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3925/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 3925/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3925
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta . Group SA în contradictoriu cu pârâtul C. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de azi, 25.05.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Pr în cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.06.2014, sub nr._ /3014, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâtul C. M., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 4.469,21 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate de S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A., asiguratului său în temeiul asigurării pentru locuințe: ASIGURAREA CASA PLUS; 503,38 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data plății despăgubirilor și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv, 18.02.2012-01.05,2014; plata dobânzii legale corespunzătoare sumei datorate, în continuare, de la data de 01.05.2014 până la plata integrală a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces: taxa de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați, eventuale cheltuieli de legalizare, cheltuieli de deplasare și orice alte cheltuieli asimilate cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 27.11.2011, în apartamentul nr. 91 d în imobilul situat în București, sectorul 6, .. 6, ., . Constant în M., a avut loc o avarie a instalației proprie acestui apartament, care a produs pgube materiale apartamentului situat la etajul inferior, respectiv, apartamentul nr. 86, proprietatea numitului U. N., așa cum rezultă d în procesul-verbal de constatare a pagubelor provocate încheiat în data de 27.11.2011 și semnat de proprietarii apartamentelor învecinate, respectiv apartamentul 85 și apartamentul 81 cât și d în declarația (avizarea de daună) a păgubitului U. N. d în data de 05.012.2011.
La data producerii evenimentului, apartamentul nr. 86, proprietar U. N., beneficia do poliță de asigurare pentru locuințe: ASIGURAREA CASA-PLUS, . nr._ finisă de S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A., la data de 15.09.2011, m valabilitate 12 luni începând cu 23.09.2011, în baza căreia societatea noastră a deschis dosarul de daună nr. ACP2/MB/_/11, a făcut constatările necesare și a plătit la data de 17.02.2012 o indemnizație de asigurare în valoare de 4.469,21 lei, reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea reparațiilor în încăperile afectate de inundație.
Pagubele produse au fost consemnate de către inspectorul de daune S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A. în Procesul verbal de constatare d în data de 06,02,2011, iar valoarea pagubelor a fost stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare la data producerii evenimentului asigurat (Deviz RPC februarie 2011 d în data de 08.02.2012).
Reclamanta a precizat faptul că pr în încheierea nr. 108 d în data de 27.04.2012 pronunțată în dosarul nr,_/3/2012 al Tribunalului București Secția a VI-a Civilă s-a dispus schimbarea denumirii SG BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP SA în . GROUP S.A.
În temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în vigoare la data încheierii poliței de asigurare și a la data producerii evenimentului asigurat (art. 2210 Cod civil, în noua reglementare aflată în vigoare de la 01 octombrie 2011), „în limitele indemnizației plătite, asiguratul este subrogat în toate drepturiie beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei Astfel, prin plata despăgubirilor, la data de 17.02.2012, s-a născut dreptul de regres al S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A. împotriva pârâtei ca persoană răspunzătoare de producerea pagubei.
Întrucât, în conformitate cu art. 1349 C.civ. privind răspunderea delictuală și art. 1357 C.civ. privind răspunderea pentru fapta proprie, „Cel care care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îi repare. (2)Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”, pârâtul este persoana răspunzătoare de producerea pagubei, respectiv pentru producerea inundației provenind de la instalația proprie apartamentului său și urmează a repara prejudiciul cauzat societății noastre fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv existența unei fapte ilicite; existența unui prejudiciu material cert și nereparat; existența raportului de cauzalitate între fapta Ilicită și prejudiciu.
Având în vedere dispozițiile art. 1523 alin. 2 lit. e coroborate cu disp. OG nr. 13/2011, dobânda legală în cuantum de 503,38 lei, calculată de la data subrogării în conformitate cu dispoziții art. 2 alin. 13 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și statututl profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, pârâtul a fost invitat la ședința de informare privind avantajele medierii, eliberându-se certificatul de informare nr.32/23.05.2014.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 22 d în Legea nr. 136/1995 privind liipririii și reasigurările în România (art. 2210 și urm. d în Noul Codul Civil), art. 1349,1357 C. civil, OG nr. 13/2011.
În dovedirea cererii, reclamanta a dopus în copie următoarele înscrisuri: certificat de informare cu privire la avantajele medierii 32/23.05.2014; carte de identitate pârât; poliță de asigurare ASTRA PAD BOBUS . nr. BB_3; extras de cont d în data de 20.02.2012; calculul dobânzii legale; cerere de despăgubire; confirmare valabilitate poliță; Deviz RPC februarie 2011 al BCR Asigurări d în data de 08.02.2012; calcul suprafețe; releveu imobil; poliță de asigurare ACP nr._; contract de vânzare-cumpărare autentificat la BNP Siana L. A. ; carte de identitate L. O. L.; carte de identitate A. P.; carte de identitate U. N.; proces verbal d în 27.11.2011; proces verbal de constatare daune d în 05.12.2011; declarație U. N. d în 05.12.2011; încheierea nr. 108/27.04.2012 privind schimbarea denumirii BCR ASIGURĂRI, certificat de înregistrare . nr._/28.05.2014; fotografii apartament păgubit; certificat constatator ONRC nr._.3/03.02.2014; contract de asistență juridică nr. 13/09.01.2014.
La data de 03.12.2014 prin compartimentul registratură, pârâtul a depus întâmpinare, pr în care a arătat că, la data de 27.11.2011 în apartamentul 91 din imobilul situat în București, ..6, ., . a avut loc o avarie la instalația de încălzire și care a avut ca rezultat inundarea apartamentului nr.86.
Potrivit prevederilor art.1349 NCC orice persoana are îndatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
În ceea ce privește condițiile răspunderii, art.1357 NCC prevede faptul ca cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicita, savarsita cu vinovăție, este iobligat să îl repare.
Pârâtul consideră că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru răspunderea pentru fapta proprie. Deoarece faptele ilicite, astfel cum sunt definite în doctrina sunt conduite ale omului prin care se încalcă norme imperative ale dreptului, săvârșite fără intenția de a produce efecte juridice împotriva autorului lor, efecte însă se produc în puterea legii, cu alte cuvinte acțiunea sau inacțiunea contrara legii care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane,
A doua condiție necesara pentru a antrena răspunderea civila este vinovatia definita ca atitudinea psihică a autorului faptei ilicite si prejudiciabile față de fapta respectivă si fata de urmările acestei fapte, care în cazul de față nu a existat.
Este adevarat ca la data de 27.11.2011 a avut loc o inundație cauzată de avaria la un calorifer d în bucataria pârâtului, defecțiunea produsă a fost d în cauza unui cot de la calorifer care a sărit cu ocazia încărcării instalației de încălzire, fiind vorba de presiunea mare a apei care a intrat în calorifer.
Pr în urmare lipseste elementul vinovăție pentru a fi îndeplinită condiția cerută de art.1357 NCC.
Mai mult, la momentul producerii avariei era acasă și imediat a cautat instalatorul blocului, dl. S. Constant în ca să opreasaca apa. După aproximativ 30 m în apa d în . timp în care apartamentul pârâtului a fost inundat trecând apa și la apartamentul vecin.
În aceste condiții nu se poate retine culpa pârâtului în producerea prejudiciului creat.
Reclamanta enumeră în cererea sa condițiile răspunderii civile delictuale pentru faspta proprie ca fiind existența unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu material cert si nereparat, existenta raportului de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu dar uita să enumere și a patra condiție vinovatia autorului faptei ilicite si prejudiciabile.
În acest context ca și cauza care exclude raportul de cauzalitate cazul fortuit, astfel cum este reglementat de art. 1351 NCC care prevede ca dacă legea nu prevede altfel sau părțile nu conv în contrariul, răspunderea civila este înlaturată atunci cand prejudiciul este cauzat de forța majoră sau de caz fortuit.
A.. 3 definește cazul fortuit ca fiind un eveniment care nu poate fi prevăzut si nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat sa răspundă daca evenimentul nu s-ar fi produs.
Cazul fortuit ca si eveniment cuprinde împrejurări interne care își au originea în câmpul de activitate a celui care este sau ar fi chemat sa răspundă, fiind intrinseci lucrurilor sau animalelor acestuia, cum sunt: viciile ascunse ale lucrului, defectele de fabricație, etc, împrejurari care nu sunt imputabile persoanei respective.
Față de cele învederate nu se poate considera culpa pârâtului în producerea inundației în condițiile în care a sărit un cot de la caloriferul din bucătărie, fiind vorba de un viciu al lucrului asupra caruia nu puteam sa prevăd si care s-a manifestat cu ocazia încărcării cu apa a instalației de încălzire.
Reclamanta solicită plata sumei de 503,38 lei cu titlu de dobandă legală calculată de la data plății despăgubirilor și până la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 01.05._14 și plata dobânzii legale corespunzătoare sumei datorate în continuare, de la data de 01.05.2014 până la plata integrala a debitului. Temei de drept OG nr.13/2011.
Pârâtul a precizat că nu a fost niciodată notificat în perioada 18.02.2012-23 mai 2014 de catre reclamanta pentru a acchita contarvalaoraea reparațiilor stabilite în dosarul de dauna si plătite la data de 17.02.2012.
Abia la data de 23.03.2014 a fost chemat la mediere ocazie cu care a aflat ca reclamanta pretinde suma de 6.203,35 lei iar pârâtul a aratat că are polița de asigurare valabila emisa de ASTRA ASIGURĂRI.
Potrivit dispozițiilor art.1516 al.l NCC Creditorul are dreptul la indeplinirea integrală, exactă si la timp a obligației. Faptul ca pârâtul nu a fost pus în intarziere anterior cererii de chemare în judecată dă dreptul creditorului de a solicita dobânzi conform art. 1489 al.2 NCC teza finala numai de la data cererii de chemare în judecata.
F. de cele invederate mai sus, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata ca neîntemeiată.
La data de 03.12.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.90-92).
În temeiul art.255 și art.258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu câte doi martori și pentru reclamantă proba cu interogatoriul propus a-i fi luat pârâtului.
La termenul de judecată din data de 18.05.2015, instanța a procedat la audierea martorilor L. O. L. și A. P., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.11.2011, ca urmare a cedării unei țevi din apartamentului nr. 91, situat în București, .. 6, ., ., proprietatea pârâtului, s-a produs inundarea apartamentului nr. 86, situat la etajul inferior, proprietatea numitului U. N., astfel cum rezultă din coroborarea procesului-verbal de constatare a pagubelor din data de 27.11.2011, declarațiile martorelor și recunoașterea pârâtului.
Totodată, instanța reține că numitul U. N. încheiase cu reclamante pentru apartamentul nr. 86, situat în București, .. 6, ., ., un contract de asigurare pentru locuințe, în vigoare la data producerii incidentului. Pentru acest motiv, după producerea inundației, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. ACP2/MB/_/11.
În temeiul contractului de asigurare, în urma avizării daunei de către asigurat și a constatării daunelor de către asigurător, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, societatea de asigurare, în speță, reclamanta, a plătit asiguratului suma de 4469,21 lei, pentru executarea zugrăvelilor și reparațiilor necesare readucerii în stare de folosință a apartamentului nr. 86.
În drept, instanța constată că, potrivit art. 146 din Legea nr. 71/2011, contractul este supus legii în vigoare la data încheierii poliței de asigurare. Prin urmare, având în vedere că polița de asigurare nr._/05.08.2011 a fost încheiată anterior intrării în vigoare a Noului cod civil, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 22 alin.(1) din Legea nr. 136/1995, care prevăd că în limitele indemnizației plătite asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Având în vedere că reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 4469,21 lei lei ce îi revenea potrivit poliței de asigurare, aceasta s-a subrogat, în limitele indemnizației plătite, în toate drepturile asiguratului, inclusiv în ceea ce privește tragerea la răspundere civilă a persoanei vinovate de producerea inundației din data de 27.11.2011, în urma căreia apartamentul nr. 86 a fost avariat.
Totodată, instanța constată că, potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor, ori, după caz, a săvârșirii lor. Prin urmare, incidente în prezenta cauză sunt dispozițiile art. 1349 alin.(3) rap. la art. 1376 alin.(1) NCC referitoare la angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului, în ceea ce îl privește pe pârât.
Din analiza dispozițiilor legale menționate rezultă că, pentru angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența faptei lucrului, lucrul să se afle în paza juridică a persoanei responsabile, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre fapta lucrului și prejudiciu.
În ceea ce privește existența faptei lucrului, aceasta constă în cedarea racordului țevii din apartamentul nr. 91, cu consecința inundării apartamentului nr. 86, din data de 27.11.2011, aspecte necontestate de niciuna dintre părți.
În ceea ce privește a doua condiție, potrivit art. 1377 NCC, are paza juridică a lucrului cel care, în temeiul unei dispoziții legale, exercită controlul și supravegherea asupra lucrului și se servește de acesta într-un interes propriu.
Având în vedere că avarierea racordului țevii cu apă nu a avut loc la coloana comună a blocului, ci la instalația interioară a apartamentului nr. 91, aflat în proprietatea pârâtului, aspect necontestat de niciuna dintre părți, instanța reține că acesta are calitatea de paznic juridic al lucrului în prezenta cauză.
În privința existenței unui prejudiciu și a legăturii de cauzalitate dintre acesta și fapta lucrului, instanța va avea în vedere, înscrisurile depuse la dosarul cauzei și declarațiile martorilor, sens în care instanța reține că avariile consemnate în procesul-verbal de constatare a pagubelor din data de 27.11.2011 sunt cele suferite de proprietarul apartamentului nr. 86, iar valoarea prejudiciului produs cu privire la bunul imobil, în urma inundației, se ridică la cuantumul de 4469,21 lei.
Prin urmare, instanța reține, totodată, că și condițiile cu privire la existența prejudiciului și a legăturii de cauzalitate au fost dovedite în cauză, astfel cum s-a expus anterior.
Întrucât incidentul din data de 27.11.2011, astfel cum a fost descris, ce a condus la avarierea apartamentului asiguratului reclamantei, este de natură să angajeze răspunderea patrimonială a pârâtului față de proprietarul prejudiciat. Pe de altă parte, acțiunea în despăgubiri aparținând acestuia din urmă este preluată prin mecanismul subrogației personale de către asigurătorul plătitor al contravalorii lucrărilor de reparație care își poate recupera sumele avansate de la cel responsabil, în limita pretențiilor dovedite.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite capătul de cerere referitor la contravaloarea despăgubirii achitate de către reclamantă în temeiul poliței de asigurare, și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4469,21 lei, cu acest titlu.
În ceea ce privește dobânda legală solicitată de reclamanta, instanța reține că, potrivit art. 1516 NCC, creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării, în caz contrar acesta având dreptul la despăgubiri. Deși reclamanta a probat existența creanței sale, pârâtul nu a făcut dovada stingerii acestei obligații sau a intervenției unui caz de exonerare a răspunderii.
De asemenea, având în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, precum și faptul că, în conformitate cu art. 1523 alin.(2) lit.3), pârâtul se află de drept în întârziere, fiind vorba de răspundere civilă delictuală, reclamanta are dreptul de a solicita dobânda legală, cu titlu de daune-interese pentru neexecutare, în cuantumul prevăzut de art. 1 alin.(3) rap. la art. 3 alin.(2) din OUG nr. 13/2011.
Prin urmare, instanța îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a dobânzii legale de la data plății despăgubirilor, respectiv 18.02.2012 și până la data de 01.05.2014, precum și în continuare, până la data plății integrale a debitului.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin.(1) NCPC, întrucât pârâtul a fost cel care a căzut în pretenții, instanța îl va obliga pe acesta la plata către reclamantă a sumei de 357 lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat I. și O. din București, ..3, ., apartament 28, sector 3, J40/_/2001, CUI_ în contradictoriu cu pârâtul C. M., domiciliat în București, sectorul 6, .. 6, ., ., CNP_.
Obligă pârâtul la plata sumei de 4469,21 lei reprezentând despăgubiri achitate în baza dosarului de daună nr. ACP2/MB/_/11.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 503,38 lei reprezentând dobânda legală de la data plății despăgubirilor, respectiv 18.02.2012 și până la data de 01.05.2014, precum și în continuare, până la data plății integrale a debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Anulare act. Sentința nr. 3822/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
