Obligaţie de a face. Sentința nr. 5276/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5276/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 5276/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5276
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 în contradictoriu cu pârâtul D. G.-M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, prin consilier juridic, și pârâtul prin avocat R. I., cu împuternicire aflată la dosar – fila 26.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București în ce privește soluționarea cauzei.
Reclamanta, prin consilier, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă.
Pârâtul, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauzî.
Instanța având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul disp. art. 94 lit. h rap. la art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
Nefiind alte cereri de prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamanta, prin consilier, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind această probă ca fiind admisibilă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Pârâtul, prin avocat, solicită un termen în cauză deoarece este aproape de a obține autorizația. Precizează că au existat anumite probleme tehnice la sectorul 6 nefiind un secretar, momentan fiind doar un secretar interimar și nu se semnează niciun fel de documente referitoare la autorizații și la certificate de urbanism.
Reclamanta, prin consilier, arată că se opune acestei solicitări deoarece prin procesul-verbal nr. 10/2012 pârâtului i s-a stabilit un termen de intrare în legalitate și numai în interiorul acelui termen putea obține autorizația, deci la acest moment nu se mai poate îndeplini obligația.
Pârâtul, prin avocat, arată că nu a cunoscut acțiunea introdusă de reclamantă și pârâtul începuse să facă demersuri pentru obținerea autorizației, conform actelor depuse, chiar înainte de a cunoaște că există un dosar pe rolul instanței.
Reclamanta, prin consilier, precizează că acest lucru nu are nicio relevanță câtă vreme disp. legii 50/1991 sunt foarte clare și numai în interiorul termenului stabilit prin actul de constatare se putea obține autorizația și se putea intra în legalitate.
Pârâtul, prin avocat, arată că a depus toate formele și va intra în legalitate, iar la sfârșit va exista o concluzie de admitere și o autorizație de construcție.
La interpelarea instanței cu privire la temeiul amânării, pârâtul, prin avocat, arată că se dorește obținerea autorizației, dar sunt impedimente care țin strict de Primăria de sector.
Instanța constată că motivul invocat de către reprezentanta pârâtului nu este un motiv de amânare astfel cum a fost implementat de Codul de Procedură Civilă, neexistând nici un temei în acest sens și față de opunerea reprezentantului reclamantei va respinge cererea.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente.
Reclamanta, prin consilier, solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului să aducă imobilul la starea inițială prin refacerea compartimentărilor conform soluției proiectantului astfel cum s-a prevăzut în actul de constatare nr. 10 din 2012. În temeiul art. 32 alin. 2 din Legea 50/1991 solicită ca prin hotărârea pronunțată instanța să stabilească un termen limită pentru îndeplinirea obligațiilor de către pârât pentru refacerea compartimentărilor. În ceea ce privește împrejurările relatate prin întâmpinare referitoare la starea de sănătate arată faptul că acestea sunt neîntemeiate deoarece prin actul de constatare pârâtului i-a fost atribuit un termen de intrare în legalitate, dar nu s-a conformat acestei obligații. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Precizează că astfel cum a susținut prin întâmpinare pârâtul recunoaște procesul-verbal și a plătit amenda contravențională de la momentul respectiv și dorește să intre în legalitate. Documentele pe care le-a atașat la dosar în sensul că a avut probleme de sănătate, respectiv atac cerebral, a dus la imposibilitatea întocmirii documentelor. Mai arată că a depus o . acte medicale care dovedesc că a fost imposibil ca pârât să facă demersurile necesare pentru obținerea documentelor necesare. Precizează că până în toamnă va obține documente și atunci probabil vor exista două dispoziții contradictorii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 06.02.2015, sub numărul_, reclamanta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 a solicitat obligarea pârâtului D. G.-M. să aducă imobilul la starea inițială, prin refacerea compartimentărilor conform soluției proiectantului, astfel cum s-a menționat în procesul verbal cu nr. 10/ 24.02.2012, stabilirea unui termen limită pentru refacere, conform art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 rep. precum și obligare pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că în data de 22.02.2012 polițistul local din cadrul D.G.P.L. S 6 - Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal s-a deplasat în .. 24, ., mun. București și a constatat că pârâtul a desființat fără a deține autorizație, peretele dintre bucătărie- hol, cel dintre bucătărie-dormitor. precum și pereții cămării și a debaralei, creând totodată un gol de ușă prin decuparea peretului de la sufragerie.
Totodată reclamanta a precizat că lucrările au fost începute în luna decembrie 2011, fără a exista autorizație de demolare.
În urma celor constatate a reieșit că au fost încălcate prevederile art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, fiind întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr. 10/ 24.02.2012, prin care s-a aplicat pârâtului o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, dispunându-se totodată oprirea lucrărilor în stadiul consemnat în actul de constatare, . obținerea autorizației de desființare până la data de 31.08.2012, iar în caz contrar, refacerea compartimentărilor conform soluției proiectantului până/la data de 30.09.2012.
În continuare reclamanta a precizat că pârâtul nu și-a respectat obligațiile stabilite prin procesul-verbal, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Prin adresa nr. 942/30.09.2014 Direcția G. Arhitect Șef - Serviciul Autorizații în Construcții ne-a comunicat că Primăria Sectorului 6 nu a emis autorizație de construire pentru imobilul din .. 24, ., sector 6, deși pârâtul avea obligația obținerii unei autorizații până la data de 31.08.2012, ca sancțiune contravențională complementară conform dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991.
Reclamanta a arătat că procesul - verbal nr. 10 întocmit în data de 24.02.2012 - care se bucură de prezumțiile de legalitate și temeinicie, comunicat pârâtului Ia 28.02.2012, nu a fost contestat de către acesta deși avea acesta posibilitate conform art. 35 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 rep., motiv pentru care sancțiunile contravenționale complementare dispuse în conformitate cu prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 rep. nu au fost suspendate, iar pârâtul avea obligația de a le îndeplini de bună-voie .
Odată cu apariția Legii nr. 155/2010, Poliției Locale i-au fost date incompetență atribuții în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal.
În concluzie reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să readucă imobilul la starea inițială, prin refacerea compartimentărilor conform schiței proiectantului, precum și să stabilească un termen limită pentru refacere, conform art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991, pârâtul dând dovadă de atitudine culpabilă care deși a fost sancționat contravențional nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin actul de sancționare în conformitate cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 rep., motiv pentru care reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, iar în subsidiar, în situația în care pârâtul nu își îndeplinește obligația în întregime până la termenul dispus de instanță, conform art. 32 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 rep., reclamanta a solicitat ca realizarea obligației să se facă conform prevederilor art. 32 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 rep. pe cheltuiala pârâtului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 și următoarele din Codul de procedură civilă, pe dispozițiile Legii nr. 155/2010 privind Poliția Locală, pe dispozițiile Legii nr. 50/1991 rep. privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire reclamanta a solicita încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
La data de 15.06.2015 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiată.
În motivare pârâtul a arătat că la data de 24.02.2012 s-a întocmit un proces verbal de constatare și sancționare nr.10/24.02.2012 de către inspectorii de specialitate în cadrul serviciului de Disciplina în Construcții prin care a fost sancționat contravențional cu amendă de l000 lei și obligația de a intra în legalitate până la data de 31.08.2012, întrucât a efectuat amenajării interioare în apartamentul situat în București, ..24, ., ., sector 6.
În continuare pârâtul a menționat că procesul verbal de contravenție cuprinde faptele reale de la fața locului, fiind adevărat că a efectuat amenajările în apartament, așa cum sunt relatate în cuprinsul notei de constatare, fapt pentru care nici nu a contestat procesul verbal de contravenție, asumându-mi responsabilitățile și luându-mi obligațiile de a obține autorizație de construcție prin . cum i-a fost pus în vedere.
Totodată a precizat că nu a îndeplini obligațiile stabilite în sarcina sa datorită unor probleme de sănătate, dar a început demersurile în vederea obținerii autorizației de construcție și asteaptă eliberarea Certificatului de Urbanism, întrucât a fost depus sub nr._/15.05.2015, având termen de eliberare pe 26.06.2015.
În concluzie pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a precizat că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept întâmpinare a fost întemeiată pe dispozițiile art.194 și urm. C.pr.civ., Legea 50/1991.
În dovedire pârâtul a solicitat încuviințare administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, certificate medical nr._, certificat de naștere . nr._/2013, bilet de externare din 02.10.2014, recipisa nr._/15.5.2015 eliberată de Serviciul de Urbanism și Amenajare Teritoriu Sector 6.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare nr. 10, întocmit de reclamantă în data de 24.02.2012, s-a constatat că pârâtul a efectuat, fără autorizație, diferite lucrări de reamenajare în apartamentul propriu.
Ca măsură complementară, aplicată pe lângă sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, s-a dispus oprirea lucrărilor de construire și . obținerea autorizației de construire, stabilindu-se ca termen, în acest sens, data de 30.09.2012. În situația nerespectării obligației, pârâtul contravenient avea obligația a dezafecta lucrările respective și de a readuce apartamentul la starea inițială, până la data 30.09.2012.
Pârâtul nu a atacat procesul-verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, astfel că măsurile dispuse au caracter definitiv.
Prin nota de constatare nr. 9/22.02.2012, inspectorii de specialitate din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6 - Serviciul Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal, au constatat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție nr. 10/24.02.2012.
Instanța constată că pârâtul a început să efectueze demersuri în vederea obținerii autorizației de construcție doar după momentul introducerii prezentei cereri, iar din înscrisurile depuse (certificat naștere descendent la data de 17.09.2013, probleme medicale noiembrie 2013 și investigații medicale în luna februarie 2015) nu rezultă că pârâtul a fost împiedicat de o situația mai presus de voința sa să obțină autorizația pe toată perioada scursă de la data constatării contravenției și până la data introducerii prezentei cererii.
Astfel, în raport de situația de fapt reținută, în temeiul 3 alin. 1 lit. a, art. 32 alin. 1 lit. b și art. 28 alin. 3 din Legea nr. 50/1990, instanța va admite cererea reclamantei, urmând să oblige pârâtul să readucă imobilul în starea inițială prin refacerea compartimentărilor conform soluției proiectantului, astfel cum s-a menționat în procesul-verbal nr. 10/24.02.2012 până la data de 15 ianuarie 2016.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâtul, căzut în pretenții, va achita reclamantei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru achitată de aceasta conform dovezii de la fila nr. 20.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, cu sediul în București, ., C._ în contradictoriu cu pârâtul D. G.-M., cu domiciliul în București. ..24, ., ., sector 6 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinetul de Avocat "R. I." din Calea Plevnei nr. 210, parter, sector 6, București.
Obligă pârâtul să readucă imobilul în starea inițială prin refacerea compartimentărilor conform soluției proiectantului, astfel cum s-a menționat în procesul-verbal nr. 10/24.02.2012 până la data de 15 ianuarie 2016.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TL/ Tehn. ȘG
4 ex/ 08.08.2015
| ← Revocare donaţie. Sentința nr. 6866/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5411/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
