Plângere contravenţională. Sentința nr. 5346/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5346/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 5346/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5346
Ședința publică din data de 30.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 30.06.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 13.03.2015, sub numărul_, contestatorul B. A., în contradictoriu cu intimata D. – B. RUTIERĂ, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . numărul_ din data de 28.02.2015 prin care, în baza art. 108 din R.O.U.G. 195/02, a fost sancționat în temeiul art. 101/1/16 din O.U.G. 195/02, cu amendă contravențională în cuantum de 585 RON.
În motivarea plângerii în fapt contestatorul a arătat că la data de 28.02.2015, în jurul orelor 03.45, cu ocazia controlului agentul de poliție care l-a oprit, i s-a comunicat că urmează să fie sancționat pentru faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a respecta semnificația indicatorului accesul interzis. Încă de la comunicarea verbală făcută de către agentul constatator și de la întocmirea procesului-verbal de sancționare contestatorul a aratul că nu este de acord cu încadrarea juridică a faptei, apreciind că situația de fapt descrisă de către agentul rutier, nu este cea reală și solicitând menționarea acestui aspect la rubrica obiecțiune în procesul verbal, însă fără succes.În aceste condiții, contestatorul a considerat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic fiind redactat cu un scris ilizibil și indescifrabil, în partea de jos conținând mențiuni care nu au legătură cu fapta și despre care contestatorul a considerat că n-ar trebui să existe.
În acest sens, contestatorul a invocat dispozițiile art. 16 alin. (1) teza a Hl-a din O.G. nr.2/2001. privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, arătând că din cuprinsul procesului verbal lipsesc mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, deși exista obligația legală imperativa ca acestea să fie menționate, ceea ce a apreciat că poate constitui un motiv temeinic de anulare a procesului verbal. Totodată, a precizat că sancțiunea ce intervine pentru lipsa acestor mențiuni este nulitatea absolută, nulitate ce nu poate fi acoperită în niciun fel. întrucât afectează serios prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat. În plus, a considerat că se impune anularea procesului-verbal și datorită faptului că în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat, în opinia contestatorului, o descriere exactă a faptei săvârșite și nu a realizat nici o mențiune referitoare la împrejurările exacte în care fapta a fost săvârșită, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin, (1) teza a IV-a și art. 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, a arătat că în procesul verbal s-a reținut că partea contestatoare: „ a condus autoturismul cu nr…. și nu a respectat semnificația indicatorului accesul interzis", fără însă a se preciza niciun alt element de fapt care ar fi putut circumstanția împrejurările în care fapta s-ar fi săvârșit. Contestatorul a apreciat că modul în care agentul de poliție a constatat că acesta nu a respectat prevederile rutiere nu este unul legal și, prin urmare, contestatorul a considerat că era necesar să fie făcute mențiuni corespunzătoare în sensul înregistrării faptei cu aparatura video sau menționării unui martor, sau a locului contravenției care trebuia să fie identificat sau identificabil, în condițiile în care nu este descris în niciun fel, nefiind menționata măcar direcția mea de deplasare, în momentul săvârșirii presupusei contravenții.
Prin această descriere sumară a faptei, contestatorul a considerat că agentul constatator a urmărit să-i încalce dreptul la apărare în fața unei instanțe de judecată prin invocarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal contestat. Totodată, a considerat că o redare fidelă a situației de fapt care a dus la săvârșirea faptei reținute în procesul -verbal ar fi dus la o mai bună individualizare a faptei și la aplicarea unei sancțiuni mai ușoare. Chiar și în condițiile în care s-ar reține în sarcina sa nerespectarea vreunor dispoziții legale, a considerat că prezentarea fidelă a situației de fapt și a condițiilor în care s-a săvârșit fapta ar fi dus la concluzia că partea contestatoare nu am avut - în mod obiectiv posibilitatea de a adopta o altă conduită.
Tot sub aspectul nelegalității actului de sancționare contestat, contestatorul a învederat instanței faptul că agentul constatator menționează formele normative de bază ale actelor normative indicate, respectiv RAOUG 195/02 și OUG 195/02, în condițiile în care ambele acte normative precizate au suferit numeroase modificări și republicări. De asemenea, acesta din urmă nu a indicat modalitatea de nerespectare a art. 108 la care a făcut trimitere, întrucât acesta reglementează mai multe forme pentru existența contravenției; iar articolul în temeiul căruia a fost sancționat contravențional, respectiv art 101/1/16 din OUG 192/2002. privește nerespectarea regulilor privind circulația pe benzi, situație care a considerat că nu are nicio legătură cu cele descrise de polițist.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, contestatorul a menționat că un proces-verbal de constatare și de sancționare a contravenției nu poateface, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Prin urmare, a considerat că nu i se poate reține sarcina dovezii celor constate în procesul-verbal, făcând trimitere în acest sens la jurisprudența CEDO și la articolele 11 și 20 alin. 2 din Constituția României, art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001 și art. 1169 din Codul civil, și art. 6 din Convenție, în baza căruia soluționarea litigiului trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință, a considerat că trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție. În baza acestei prezumții contestatorul a arătat că nu este obligat să își dovedesc nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului, care trebuie să facă dovadă că aspectele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt întemeiate și corespund realității.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să admită în tot plângerea contravenționala așa cum a fost formulată și să dispună anularea în tot a procesului - verbal de contravenție . nr._/28.02.2015 și exonerarea de plată amenzii contravenționale în cuantum de 585 RON.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 din O.U.G. 195 2002 privind circulația pe drumurile publice, art. 16-19, 30, 31 alin. 1 din O.G. 2 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul - verbal de contravenție . nr._/28.02.2015.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.04.2015, intimata D. – B. RUTIERĂ a învederat instanței faptul că la data de 28.02.2015, ora 03:45 contestatorul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței și nu a respectat semnificația indicatorului accesul interzis, încălcând prevederile art. 108 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, intimata a arătat că din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. De asemenea, fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nefiind înregistrată pe suport magnetic.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Astfel, a arătat că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și . dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în prezinte o probă contrară.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să respingă ca neîntemeiată plângerea introdusă de contestator împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.02. 2015.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 modif și complet. și art. 108 din R.A.O.U.G. 195/2002 rep.;
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: dovada comunicării procesului verbal de contravenție.
La data de 18.05.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . numărul_ din data de 28.02.2015, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.02.2015 a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe Splaiul Independentei –. și nu respectat semnificația indicatorului accesul interzis.
S-a menționat că fapta săvârșită este prevăzută de art.108 din ROUG nr. 195/2002, și sancționată art.101 alin.1, pct.6 din O.U.G. nr.195/2002.
Persoana sancționata contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului(cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Se retine că în raport de prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța este obligată să facă o verificare a temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat.
Astfel art.17 din OG nr.2/2001, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite și a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator-analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se constată că nu respectă toate aceste cerințe sancționate cu nulitatea absolută.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se reține ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă, știut fiind ca în materie contraventionala se angazeaza răspunderea chiar și pentru culpa cea mai simplă.
In spetă, contestatorul a fost sanctionat pentru încălcarea dispozițiilor art.108 din ROUG nr. 195/2002, potrivit cu care ,, Schimbarea direcției de mers prin virare la dreapta sau la stânga este interzisă în locurile unde sunt instalate indicatoare cu această semnificație,, însă această împrejurare reiese doar din temeiul de drept, întrucât agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptei contravenționale, mentionând doar că petentul ,,nu respectat semnificația indicatorului accesul interzis.,, ceea ce nu poate să suplinească descrierea faptei raportat la cerintele art.16 și art.17 din OG nr.2/2001
In acesta situație, contestatorul este in imposibilitatea de a face proba contrară, iar instanța este in imposibilitate de a verifica legalitatea sanctiunii aplicate, întrucât nu este cert ce contravenție a săvârșit contestatorul, procesul verbal . numărul_/ 28.02.2015, fiind astfel afectat de un viciu de legalitate, ce atrage sanctiunea anularii actului în temeiul art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 cu consecința admiterii plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul B. A., domiciliat în corn. Corbeanca. sat T., ., județul Ilfov, CNP:_, în contradictoriu cu intimata D. – B. RUTIERĂ, cu sediul în municipiul București, .. 9-15, Sectorul 3 .
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției, ., nr._/ 28.02.2015 încheiat de D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publica azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG / Tehnored.PAS
4 ex/08 .07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5411/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5317/2015.... → |
|---|
