Pretenţii. Sentința nr. 5411/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5411/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 5411/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.5411
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol pronuntarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARI SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 05.03.2015, sub numărul_, reclamanta S.C M. E. Tuning SRL, în contradictoriu cu pârâta . Reasigurări S.A, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1070,75 Lei reprezentând diferență despăgubire cuvenită în baza Contractului de asigurare facultativă . nr._/10.08.2012 încheiat cu asiguratul S.C. Webo Renewable Energy S.R.L. pentru autoturismul Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, în dosarul de dauna CEA 5495C013, deschis ca urmare a avariilor produse în evenimentul rutier din data de 24.03.2013; obligarea pârâtei a la plata sumei de 244,06 lei reprezentând dobânda legală calculată asupra despăgubirii datorată în dosarul de dauna CEA 5495C013, de la data scadentei obligației de plată a acesteia, respectiv 19.04.2013 și până la data introducerii acțiunii; precum și obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale calculate asupra sumei de 1070,75 lei, de la data introducerii acțiuni și până la data achitării integrale a acesteia.
Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului litigiu.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că între pârâtă, în calitate de asigurător și . SRL, în calitate de asigurat, s-a încheiat la data de 10.08.2012 contractul de asigurare facultativă . nr._, cu valabilitate pentru perioada 11.08._13, în temeiul căruia societatea de asigurare s-a obligat să suporte riscul avarierii autovehiculului Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ .
A menționat că, în perioada de valabilitate a poliței de asigurare, societatea C. E. Asigurări - Reasigurări S.A. a fost avizată asupra producerii riscului asigurat, sens în care s-a și întocmit dosarul de dauna CEA5495C013, asiguratul indicând și identitatea beneficiarului asigurării, în persoana S.C. M. E. Tuning S.R.L. A susținut că, deși asigurătorul a încasat, în mod constant, primele de asigurare, iar în conformitate cu dispozițiile contractuale avea obligația să achite cu titlu de despăgubire întreagă suma de 3.537,3 lei, care a reprezentat contravaloarea facturii de reparație, acesta a refuzat fără temei să achite în totalitate până la data formulării cererii de chemare în judecată, despăgubirea datorată, rămânând de plată suma de 1070,75 lei. În acest sens, reclamanta a învederat că refuzul pârâtei de a achita despăgubirea datorată este expresia unui abuz de drept.
În acest context, reclamanta a considerat că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile de a admisibilitate a acțiunii, respectiv: a) între asigurător și asigurat s-a încheiat contractul privind asigurarea facultativă a autovehiculului Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, iar acesta, în acord cu prevederile 1.169 C.civ., are putere de lege intre părțile contractante; b) creanța este certa, lichidă și exigibila, existenta și câtimea ei rezultând neîndoielnic din factura fiscala MFF 1888/11.04.2013 și devizul întocmit în sistem audatex nr. 2740/11.04.2013. Totodată, în acest sens a arătat că exigibilitatea creanței s-a născut conform art. XI pct. 14 din Condițiile generale de asigurare, în termen de 15 zile lucrătoare de la primirea ultimului document necesar/doveditor în vederea plații daunelor asigurate, respectiv de la data de 19.04.2013 - la momentul depunerii documentelor de introducere în reparație a vehiculului; c) creanța reprezintă o obligație de plată a unor sume de bani, asumată prin înscrisuri însușite de părți prin semnătură și ștampilă.
Reclamanta a menționat că, în afara debitului de 1.070,75 lei reprezentând despăgubirea cuvenită în baza Contractului de asigurare facultativă . nr._/10.08.2012, ca urmare a producerii riscului asigurat la autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, în conformitate cu dispozițiile art. 1.516, art. 1.523, art. 1535 și art. 1548 C.civ., precum și în acord cu cele constant statuate în practică de specialitate, pârâta mai datorează și dobânda legală calculată asupra debitului principal, de la data scadentei obligației de plată și până la data achitării parțiale/integrale a acestuia.
În drept, cerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1179, art. 1270, art. 1.516, art. 1.523, art. 1535, art. 1548 C.civ., art. 9, art. 20 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, Condițiile generale contractuale la asigurarea facultativă a autovehiculelor emise de S.C. C. E. Asigurări – Reasigurări S.A.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat notă de calcul a dobânzilor legale datorate de către pârâtă de la data scadenței obligației de plată a acestor sume și până la data de 25.02.2015 (fila 8) și contractul de cesiune creanțe și vânzare de drepturi litigioase nr._/11.04.2013 (filele 26-27), în original, și în copie, certificată pentru conformitate cu originalul: asigurarea de avarii și furt autovehicule (fila 10), certificatul de înmatriculare (fila 11), cerere de despăgubire (fila 12), Condiții Generale privind asigurarea de avarii și furt a autovehiculelor (filele 13 -20), factura fiscală nr. MFF 1888/11.04.2013 (filele 21 – 25), contractul de cesiune creanțe și vânzare de drepturi litigioase nr._/11.04.2013 (filele 26-27).
Cererea a fost timbrată cu suma de 100 lei, conform ordinului de plată nr. 10 emis de Raiffeisen Bank (fila 7), taxa judiciară de timbru, calculată potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. b din O.U.G. 80/2013, fiind de 97,03 lei.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.04.2015, pârâta C. E. Asigurări – Reasigurări S.A, a învederat instanței faptul că între aceasta, în calitate de asigurător și Webo Renewable Energy S.R.L., în calitate de asigurat, s-a încheiat, în data de 10.08.2012, contractul de asigurare facultativă . ._ cu valabilitate în perioada 11.08.2012 și 10.08.2013. A susținut că, în temeiul acestui contract, s-a obligat să suporte riscul avarierii autovehiculului Volkswagen Golf nr._, iar după avizarea cu privire la producerea riscului asigurat, a fost întocmit dosarul de daună CEA5495CO13, beneficiarul asigurării fiind reclamanta.
A menționat că, deși a asiguratul a solicitat plata facturii de reparație în valoare de 3.537,3 lei, reparația a fost efectuată la o unitate reparatoare cu care pârâta nu are încheiată o convenție de colaborare, respectiv cu service-ul M. E. Tuning S.R.L. Devizul facturării de reparație în discuție a fost efectuat cu tarifarea orei de manoperă de 140 de lei.
În acest sens, pârâta a învederat instanței faptul că documentul de introducere în reparație a autovehiculului a fost însușit de ambele părți. Prin acesta, s-au stabilit de comun acord daunele existente și s-a făcut precizarea că pentru ipoteza în care beneficiarul ar apela la o unitate reparatoare care nu colaborează cu pârâta, atunci aceasta își rezervă dreptul de a stabili nivelul de despăgubire.
Astfel, pârâta a arătat că în documentul de introducere în reparație se precizează că "cu excepția unităților reparatoare colaboratoare, C. E. Asigurări - Reasigurări S.A are dreptul de stabilire a nivelului de despăgubire a costurilor implicate de reparații/înlocuiri/vopsiri. Prin semnarea prezentului document, asiguratul/reprezentantul asiguratului confirmă faptul că a primit lista unităților reparatoare care colaborează cu C. E. Asigurări - Reasigurări S.A. sau are cunoștință de conținutul respectivei liste, acceptând faptul că apelarea la alte unități reparatoare; decât cele din listă implică un nivel maxim acceptat al despăgubirii constând în calculație standard Eurotax/D./Audatex cu 50 ron/h manoperă și 25% reducere la piese și materiale de vopsit fiind de acord cu faptul că eventuala diferență de costuri față de acest nivel nu poate fi solicitată de la C. E. Asigurări - Reasigurări S.A.". În aceste condiții, a arătat că părțile au acceptat că suma va fi plătită cu titlul de despăgubire și calculată în funcție de anumiți coeficienți și anume 50 RON/ h manoperă și 25% reducere la piese și materiale de vopsitorie în cazul în care reparația/ înlocuirea/vopsirea nu va fi făcută de către o unitate service colaboratoare a reclamantei. În plus, a arătat că semnarea documentului de introducere în reparație, cât și a cererii de despăgubire a fost făcută de către cedentul Webo Renewable Energy S.R.L, fapt pentru care toate actele și faptele juridice ale cedentului îi sunt opozabile cesionarului reclamant M. E. Tuning S.R.L, precum și eliberarea documentelor de introducere în reparație a vehiculelor.
Pe cale de consecință, pârâta a învederat instanței faptul că emiterea documentului de introducere în reparație are caracter obligatoriu pentru asigurătorul CASCO, neîntocmirea să atrăgând potrivit art. 13 din Ordinul CSA nr. 2008 sancțiuni în condițiile Legii nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea mărilor. Conținutul documentului de introducere în reparație este reglementat expres în Ordinul CSA indicat, în anexa 2 a acestuia. Acest ordin indică un conținut minim obligatoriu al documentului de introducere în reparație,fără a interzice asigurătorului CASCO posibilitatea de a insera alte elemente, precum cele referitoare la reparațiile efectuate de către unități necolaboratoare. În acest sens, pârâta a apreciat că reclamanta nu face decât să-și invoce propria culpă, deoarece în calitate de unitate service reparatoare necolaboratoare a acceptat să efectueze reparațiile, deși pârâta a înștiințat-o despre condițiile de plată agreate cu asiguratul său CASCO, iar reclamanta putea să recupereze în mod legal diferența de costuri facturate de la asiguratul CASCO, respectiv de la cedent.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 205 - 208 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie respectiv: Ordinul CSA nr. 12/2008 (filele 39 -47); precum și orice altă proba a cărei necesitate de administrare re dezbateri.
Prin încheierea de ședință din data de 03.06.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și a constatat că pârâta a fost decăzută din dreptul de a mai solicita proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Pârâta a depus la dosar, în copie, dosarul de daună CEA 5495CO13 (filele 59-88), la solicitarea instanței.
Reclamanta a depus note scrise la care a atașat înscrisuri(filele 90-93)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.08.2012, între pârâtă, în calitate de asigurator, și societatea . SRL s-a încheiat contractul de asigurare facultativă . nr._, pentru o perioadă de 12 luni, începând cu data de 11.08.2012, până la data de 10.08.2013(fila 10). În temeiul acestui contract, societatea pârâtă și - a asumat obligația de a acorda despăgubiri asiguratului, în limita sumei asigurate, pentru pagubele provocate autoturismului marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_, prin avarii sau furt, astfel cum rezultă din Polița de asigurare și Condițiile generale privind asigurarea de avarii și furt a autovehiculelor(filele 13-20).
La data de 24.03.2013, autoturismul menționat mai sus a fost implicat într-un eveniment rutier, motiv pentru care pârâta a format dosarul de daună CEA 5495/2013 și a emis Documentul de introducere în reparație a vehiculului . nr._/04.04.2013, conținutul său fiind însușit de reprezentantul societății asigurate(fila 78). Cererea de despăgubire a fost depusă la data de 15.05.2013, la care a fost atașată factura fiscală . nr. 1888/11.04.2013, în cuantum de 3.537,3 lei, emisă de reclamantă, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație(file 64-69). În cuprinsul acestei cereri a fost menționată societatea reclamantă ca beneficiar al despăgubirii, întrucât între aceasta, în calitate de cesionar și . SRL, în calitate de cedent, a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe nr._/11.04.2013, cu privire la contravaloarea reparațiilor necesare avariilor produse autoturismului cu numărul de înmatriculare_ (filele 26-27).
Societatea pârâtă a aprobat parțial cererea de despăgubire și a achitat reclamantei din cuantumul solicitat în valoare de 3.537,30 lei, suma de 2.466,55 lei(fila 61).
În drept, conform art. 1350 Cod civil, în materia răspunderii civile contractuale, atunci când, fără justificare, o parte nu își îndeplinește obligațiile pe care le-a contractat, aceasta este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Astfel, situația premisă pentru angajarea răspunderii contractuale constă în încheierea unui contract prin care să fie stabilite drepturile și obligațiile fiecărei părți contractuale, în funcție de care se analizează și răspunderea contractuală, respectiv neîndeplinirea obligațiilor contractuale în condițiile și la termenul prevăzute în convenția părților.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1568 alin. 1 Cod civil, prin cesiunea de creanță se transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată și drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate. De asemenea, în cuprinsul contractului nr._/11.04.2013, la art. 2.2, părțile au convenit că “cesionarul se subrogă în toate drepturile cedentului, decurgând din beneficiul poliței de asigurare, producerea riscului asigurat și deschiderea dosarului de daună, drepturile de creanță trecând în patrimoniul cesionarului întocmai cum s-au aflat în patrimoniul cedentului”
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că toate clauzele contractului de asigurare și ale celorlalte acte ce privesc efectele și limitele acestui contract sunt opozabile cesionarului în forma și condițiile stabilite de societatea pârâtă și asigurat, în calitate de cedent.
Așadar, instanța constată că, deși în cuprinsul Condițiilor generale ale contractului de asigurare, la capitolul XI, art. 5 s-a prevăzut că reparațiile se efectuează de ateliere de specialitate din România, pentru riscurile asigurate produse pe teritoriul României(fila 18), părțile au înțeles să deroge de la această clauză cu efect general în cadrul contractelor de asigurare și, prin înscrisul intitulat „Document de introducere în reparație a vehiculului” și-au exprimat voința, în sensul următor: "cu excepția unităților reparatoare colaboratoare, C. E. Asigurări - Reasigurări S.A are dreptul de stabilire a nivelului de despăgubire a costurilor implicate de reparații/înlocuiri/vopsiri. Prin semnarea prezentului document, asiguratul/reprezentantul asiguratului confirmă faptul că a primit lista unităților reparatoare care colaborează cu C. E. Asigurări - Reasigurări S.A. sau are cunoștință de conținutul respectivei liste, acceptând faptul că apelarea la alte unități reparatoare; decât cele din listă implică un nivel maxim acceptat al despăgubirii constând în calculație standard Eurotax/D./Audatex cu 50 ron/h manoperă și 25% reducere la piese și materiale de vopsit fiind de acord cu faptul că eventuala diferență de costuri față de acest nivel nu poate fi solicitată de la C. E. Asigurări - Reasigurări S.A.". Acest document a fost însușit de ambele părți, prin semnare (fila 78).
În acest sens, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art.1270 Cod civil, convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, acestea dobândind drepturi și obligații pe care trebuie să le aducă la îndeplinire cu bună credință, conform art. 1170 Cod civil. Mai mult, art. 1169 cod civil statuează că părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri.
Instanța constată că apărările pârâtei sunt întemeiate, în sensul că a calculat valoare despăgubirii în raport de manifestarea de voință a părților exprimată în cuprinsului Documentului de introducere în reparație a vehiculului, în condițiile în care societatea reclamantă nu avea o convenție de colaborare cu pârâta.
Totodată, instanța nu va avea în vedere susținerile reclamantei, în sensul că utilizarea unui tarif maximal de manoperă de către pârâtă este abuzivă, încălcând principiul liberei concurențe, cât timp nu a făcut dovada că reprezintă o practică a pârâtei, deși această obligație îi incumba conform dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă, în condițiile în care s-a constatat că cedentul a convenit astfel cu societatea pârâtă, acord de voință ce rezultă cu certitudine din înscrisul descris mai sus și care produce efecte inclusiv față de reclamantă.
Față de toate aceste considerente, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru a atrage răspunderea contractuală a pârâtei, astfel că instanța va respinge cererea reclamantei privind obligarea acesteia la plat sumei de 1070,75 lei, reprezentând diferența contravalorii despăgubirii, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește capătul accesoriu, privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, în conformitate cu prevederile art. 1530 Cod civil, potrivit cărora creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației, instanța urmează a-l respinge în consecință, având în vedere soluția pronunțată asupra capătului principal de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . S.R.L., cu sediul social în ., Șoseaua de Centura nr. 24-26, Hala Corp B, Spațiul nr. 1, Județul Ilfov, având reședința procesuală, unde au a ne fi comunicate toate actele de procedura, la sediul Cabinetului de Avocat „V.-A. M.”, în București, .. 27, Corp A, ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu pârâta S.C. C. E. ASIGURĂRI REASIGURĂRI S.A., cu sediul social în București, Anchor Piaza, . Z, Sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ISG/ Tehnored. PAS
4 ex/ .2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5276/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5346/2015.... → |
|---|
