Anulare act. Sentința nr. 6872/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6872/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 6872/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6872/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Z. G.-I. și pe intimatul C. L. AL SECTOROLUI 6 BUCUREȘTI-DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, având ca obiect anulare act administrativ+pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns contestatorul personal, identificat cu CI, ., nr._, CNP_ și intimatul, prin consilier juridic P. I., care depune la dosar delegație.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța pune în discuție verificarea competenței, față de prev. art. 131 din NCPC, iar în cadrul acestei verificări, având în vedere că acest aspect a fost ridicat de către pârâtă prin întâmpinare, pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Intimata, prin consilier juridic, față de prev. art. 95 din NCPC și art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 și declinarea cauzei în favoarea instanței competente, respectiv Tribunalul București Secția a II-a C. Administrativ.
Contestatorul lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 invocată de pârât prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2015, cu nr._, reclamantul Z. G.-I., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Sectorului 6 București - Direcția Generală de Poliție Locală sector 6, a solicitat să se dispună anularea dispoziției de ridicare . nr._ și obligarea Poliției Locale sector 6 București să-i plătească suma de 885 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale, reprezentând taxă achitată pentru restituirea mașinii ce i-a fost ridicată prin dispoziția indicată.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că, în data de 25.03.2016, în momentul în care a dorit să se deplaseze la locuința bonei fiicei sale pentru a o aduce la domiciliu, a constatat că autoturismul proprietate personală cu număr de înmatriculare_, nu se mai găsea în locul în care o parcase.
Reclamantul a apelat disperat serviciul de urgență 112, crezând că mașina i-a fost furată și a anunțat acest lucru.
Polițistul care s-a prezentat a sunat la Poliția Locală, care i-a confirmat faptul că mașina fusese de fapt ridicată, sub pretextul că a parcat-o pe colțul intersecției, lucru însă neadevărat, arătând locul unde fusese parcată mașina și unde de altfel o parchează și reclamantul și alți vecini ai acestuia dintotdeauna, iar părerea acestuia a fost că nu era parcată neregulamentar și că a apreciat a fi un abuz din partea celor care au încheiat această dispoziție.
Reclamantul a menționat că, în zona unde a parcat, nu exista un indicator de avertizare ridicări auto și nici un indicator de oprire interzisă. D_ asemenea, mașina reclamantului, fiind la distanță suficientă de colț, nu împiedica traficul rutier, condiție necesară pentru ridicare.
Aflând că mașina a fost ridicată, reclamantul s-a dus la firma . SRL, unde a fost obligat să achite suma de 885 lei pentru a-și recupera autovehiculul, sumă care i s-a părut enormă pentru niște servicii nesolicitate de acesta și pentru care legea cere să existe un contract între părți.
Reclamantul a menționat că nu a putut merge în ziua când a fost ridicată mașina, respectiv în 25.03.2015, ci a doua zi, pe 26.03.2015, întrucât nu a dispus de suma necesară în acea zi. Mașina îi este foarte necesară, întrucât bona care are grijă zilnic de fiica sa se deplasează mai greu și nu poate circula cu transportul în comun, fiind necesar să o ia în fiecare dimineață cu mașina și să o aduc acasă la acesta, respectiv seara să o ducă înapoi acasă.
De asemenea, reclamantul a arătat că a solicitat fotografii de la locul unde a fost găsită mașina, însă nu i-au fost prezentate.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21 alin. 3, 26 alin.1, 38 alin.3 din OG nr.2/2001, art.144, art.180 și art. 181 din RAOUG nr. 195/2002, dispozițiile art. 64, art. 97 și art. 128 din OUG nr. 195/2002.
În dovedirea contestației, reclamantul a depus la dosar, în copie, dispoziție de ridicare . nr._, cartea sa de identitate, factura nr._ din data de 26.03.2015, bon fiscal nr.34 din data de 26.03.2015, certificat înmatriculare autoturism, carte de identitate autovehicul, certificat de naștere privind pe Z. Amira C. M..
Prin compartimentul registratură, la data de 05.05.2016, intimata a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, admiterea excepției netimbrării cererii de chemare, admiterea excepției lipsei calității procesual-pasive a DGPLS6 pe capătul 2 de cerere, admiterea excepției lipsei plângerii prealabile și respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele de cerere, ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, dispozițiile OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, OG nr.2/2001 și a tuturor celorlalte acte normative invocate prin prezenta.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, dispoziția de ridicare . nr._, nota de constatare . nr._, comunicare . nr._, planșele foto care au stat la baza ridicării auto_ .
La termenul de judecată din data de 17.09.2015, instanța a pus în discuție, cu prioritate, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, invocată de pârâtă.
Analizând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, invocată de pârâtă, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat anularea dispoziției de ridicare . nr._/25.03.2015, precum și obligarea pârâtei să-i plătească suma de 885 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale, reprezentând taxă achitată pentru restituirea mașinii ce i-a fost ridicată prin dispoziția indicată.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată; în ceea ce privește repararea pagubei cauzate, această pretenție face tocmai obiectul capătului accesoriu celui de anulare a dispoziției de ridicare, respectiv restituirea sumei de 885 de lei .
În același sens dispune și art. 8 din același act normativ, potrivit cu care persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale
În ceea ce privește competența materială a instanței de soluționare a unor astfel de cereri, art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, invocat și de pârâtă, prevede că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
În speță, neexistând o dispoziție legală care să atribuie competența materială Judecătoriei în primă instanță în materia contenciosului administrativ, nefiind incidente așadar dispozițiile art. 95 pct. 4 cod procedură civilă, dar nici unul din cazurile arătate la pct. 1 al art. 94 lit. a)-j), competența revine - față de dispozițiile art. 3, 4 din Legea nr. 155/2010, a poliției locale și 10 alin. (1) și. (3) din Legea nr. 554/2004 - Tribunalului București, atât în ceea ce privește atât anularea dispoziției . nr._/25.03.2015, cât și repararea prejudiciului cauzat, respectiv restituirea sumei de 885 lei, acesta fiind un capăt de cerere accesoriu în privința căruia se aplică, prioritar, dispozițiile art. 1,8 din Legea nr. 554/2004, dar și prevederile art. 123 NCPC.
Așa fiind, în temeiul art. 129 alin. (2) pct. 2 NCPC raportat la art. 132 alin. (3) NCPC, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect anularea dispoziției de ridicare și pretenții, în favoarea Tribunalului București-secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, invocată de pârâtă.
Declină competența materială de soluționare a cauzei având ca obiect anularea dispoziției de ridicare . nr._/25.03.2015 și pretenții, introdusă de reclamant Z. G.-I., CNP_, domiciliat în București ., ., etaj 4, apartament 27, sector 6, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, cu sediul în București, ., sector 6, în favoarea Tribunalului București-Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.
Președinte Grefier
F.-C. M. V. – A. M.
Dactilo.MV/01.10.2015
Red.FCM/17.10.2015
4 ex.
Comunicat 2 ex. .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6876/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6873/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
