Ordin de protecţie. Sentința nr. 9874/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9874/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 9874/2015
DOSAR NR_
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9874
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 26.11.2015
INSTANTA COMPUSA DIN:
P.:M. V.
GREFIER:B. E.
Ministerul Public – Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 6 Bucuresti a fost reprezentat de Procuror C. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „cerere emitere ordin de protecție”, privind pe reclamanta G. G. F. în contradictoriu cu pârâtul G. D..
La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu, se prezintă reclamanta personal, legitimată de instanță cu CI . nr._ având CNP_ și asistată de apărător ales și pârâtul personal, legitimat de instanță cu CI . nr._ având CNP_.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Reclamanta prin apărător depune la dosar înscrisuri, un exemplar fiind comunicat și pârâtului prin apărător.
Instanța procedează la audierea martorilor I. E. G. pentru reclamantă și G. L. și G. M. pentru pârât, declarațiile acestora luate sub prestare de jurământ fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
În timp ce instanța solicita reclamantei lămuriri în sensul că prin măsurile solicitate prin emiterea ordinului de protecție cu interzicerea oricărui contact cu pârâtul în condițiile în care copiii minori ai părților au rămas în locuința pârâtului, dacă s-a gândit asupra modalității păstrării relației personale cu copiii, înainte de a răspunde reclamanta, instanța constată că apărătorul reclamantei îi comunică acesteia ceva, instanța îi atrage atenția apărătorului că va fi îndepărtat din sala de ședință dacă înțelege să intervină în răspunsul părții în condițiile în care instanța a cerut lămuriri direct părții, iar față de intervenția apărătorului reclamantei, instanța constată că nu mai are relevanță răspunsul reclamantei, neputând stabili dacă acest răspuns era gândit de reclamantă personal sau invers, de apărătorul acesteia.
Nemaifiind formulate cereri noi, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Reclamanta prin apărător solicită admiterea cererii formulate de emitere ordin de protecție, să se constate că cererea este justificată, rezultă din probele administrate în cauză.
Pârâtul prin apărător pune concluzii de respingere ca nefondată, neîntemeiată a cererii de emitere ordin de protecție, solicită a se avea în vedere situația reală, instanța să aibă în vedere că din punct de vedere obiectiv reclamanta locuiește la 3 blocuri distanță de pârât, la părinți, nu rezultă urgența iar față de probatoriul administrat în cauză pârâtul nu prezintă un pericol. Arată că pârâtul și-a asumat fapta de lovire a reclamantei într-un moment de ieșire de sub control față de situația că familia i-a fost destrămată, nu contează din ce motive dar a fost afectat de faptul că, copiii săi se aflau sub influența informațiilor pe cale le aflase, aceștia erau afectați, că el, conform probelor de la dosar era amenințat, de fiecare dată provocat de către reclamantă. Învederează că pârâtul nu are de gând să o contacteze în nici un fel urmează ca aceasta să își poată exercita drepturile de mamă asupra copiilor, și în concluzie solicită respingerea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul apreciază că se face dovada unor acte de violențe, acestea fac dovada unei puneri în pericol a vieții și integrității reclamantei, consideră că actele de violență sunt și mai nejustificate cu cât există o despărțire reală între părți, nu consideră că trebuie să existe un act justificativ din partea reclamantei referitor la o altă relație cu o altă persoană, există dovada unor lovituri, temerea reclamantei este una reală, astfel că, solicită admiterea acțiunii formulată de reclamantă.
În replică apărătorul reclamantei arată că proba testimonială a pârâtului a fost răsturnată de fotografiile depuse la dosar.
Apărătorul pârâtului solicită în subsidiar ca instanța să aibă în vedere distanța, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
Apărătorul reclamantei solicită cheltuileile pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 28.10.2015 sub nr._ reclamanta G. G. F. a chemat în judecată pârâtul G. D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unui ordin de protecție în favoarea sa, care să constea în limitarea dreptului de a lua contact cu reclamanta și obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă.
În motivarea cererii reclamanta arată că de aproximativ 7 ani este agresată de soțul pârât, aspect ce a determinat-o să părăsească locuința conjugală ; despre exercitarea acestor violențe fizice și verbale a informat secția 20 Poliție
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. Art. 23 alin. 1 din Legea 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, dispozițiile art. 8 din CEDO, iar în dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și un martor.
Pârâtul a formulat întâmpiare prin carea solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.
În apărare, pârâtul arată că reclamanta a prezentat într-o manieră exacerbată argumentele de emitere ordin de protecție. Arată pârâtul că este căsătorit cu reclamanta din anul 2003, din această căsătorie rezultând doi copii minori.În timp relația părților a devenit una tesionată, acestea s-au separate și ulterior s-au împăcat de mai multe ori; în toamna 2014 părțile s-au separate dar înaintea sărătorilor de iarnă s-au împăcat pentru ca în ianuarie 2015 reclamanta să părăsească definitiv domiciliul conjugal ; până în toamna anului 2015 reclamanta s-a întâlnit cu copiii iar între soți nu s-au mai desfășurat conflicte până în perioada 13-16 octombrie când pârâtul a fost contactat telefonic de un bărbat cu care soția sa întreține o relație extraconjugală, ocazie în care i-au fost adresate amenințări și injurii ; în starea de furi și de umilință ce i-a fost provocată, pârâtul arată că a lovit-o pe reclamantă, regretă că a reacționat impulsiv și învederează că nici înainte și nici ulterior acestui episod nua reacționat violent; dat fiind că soții nu mai locuiesc împreună însă locuiesc în același cartier, pârâtula rată că nu intenționează să o contacteze pe reclamantă și nu reprezintă niciun pericol pentru aceasta .
În apărare pârâtul a depus la dosar înscrisuri ( corespondență electronica, act de căsătorie, acte naștere micori, catracterizări, copie cerere divorț ).
Din probele și lucrările dosarului instanța reține că părțile sunt căsătorite, din această căsătorie au rezultat doi copii minori; părțile sunt implicate în procedura de divorț; în prezent soții sunt separați e aproximativ un an, copiii rămânând sub îngrijirea tatălui. Martorii audiați în cauză au relatat că pe durata întregii căsătorii ( aproximativ 20 ani) între soți nu s-au desfășurat violențe fizice; martora propusă de reclamantă a observat desfășurarea unui conflict la începutul anului 2015 ( conflictul din octombrie 2015 i-a fost relatat doar de către reclamantă și a observat că aceasta prezenta urme de lovituri) .
Instanța reține că părțile sunt separate în fapt de aproximativ un an și că întâlnirile acestora, ce au făcut posibilă desfășurarea unor conflicte și manifestarea cu violență a soților - au loc la inițiativa reclamantei de a vizita copiii minori ce au rămas la domiciliul tatălui, după separarea în fapt; prin emiterea unui ordin de protecție, practic reclamanta urmărește evitarea unor întâlniri cu soțul, însă rezultatul urmărit ( de a nu mai intra în contact cu soțul) poate avea loc și fără intervenția instanței, fie prin neinițierea de către reclamantă a acestor întâlniri, fie prin gestionarea corespunzătoare a întâlnirilor, în sensul reținerii reclamantei de a mai provoca pe pârât sau prin găsirea unor altor modalități de a intra în contact doar cu copiii, până la soluționarea dosarului de divorț . Instanța a încercat să lămurească acest aspect, solicitând lămuriri reclamantei referitor la modalitatea în care înțelege să mențină relația cu copiii în condițiile în care solicit interzicerea unui contact cu pârâtul – în îngrijirea căruia au rămas copiii, însă demersul instanței a fost zădărnicit de intervenția neautorizată a apărătorului reclamantei în răspunsul ce urma a fi dat .
Reținând că . fizică este una singulară, că aceasta s-a produs în condiții de provocare a pârâtului și că pentru viitor astfel de situații periculoase pot fi evitate de reclamanta însăși ( prin neinițierea întâlnirilor sau prin adoptarea unui comportament mai rezervat, neprovocator) instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de emitere ordin de protecție și reținând dispozițiile art. 453 cod. proc.civ. va obliga reclamanta la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat ( onorariu parțial avocat din oficiu) și la cheltuieli de judecată către pârât
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta G. G. F., cu domiciliul ales în Voluntari, ., județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâtul G. D., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6.
Obligă reclamanta la cheltuieli judiciare reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului de Justiție, în cuantum de 200 lei și la cheltuieli de judecată către pârât, în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu avocat ales.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 .11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
București, ..115, sector 1
Tel: 021 / 637.23.18; Fax: 021 / 637.23.23
Dosar nr. _
Operator date cu caracter personal nr.3211/3261
Către,
ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ SECTOR 6
Vă înaintăm alăturat sentința civilă nr. 9874 pronunțată la data de 26.11.2015, de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, privind pe debitoarea G. G. F., CNP_, născută la data de 20.07.1978, cetățean român, cu domiciliul în București, ., . și vă solicităm să procedați la urmărirea executării obligației de plată a cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 de lei.
De asemenea, vă rugăm să ne confirmați primirea titlului executoriu.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. B. E.
DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6
Ref. dosar nr. _
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
București, ..115, sector 1
Confirmăm primirea titlului executoriu – sentința civilă nr. 9874 din data de 26.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. _ privind pe debitoarea G. G. F..
Conducător unitate,
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5426/2015.... → |
|---|
