Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 9651/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9651/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 9651/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9651
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, privind pe reclamantul R. N. în contradictoriu cu pârâta T. A. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, prin avocat M. Pacleșan, cu delegație de substituire la dosar (fila 61), lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: prin compartimentul registratură, la data de 23.10.2015, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare; la data de 16.11.2015, prin compartimentul registratură reclamantul a depus înscrisuri la dosar; prin compartimentul registratură, la data de 20.11.2015, pârâta a depus înscrisuri la dosar, după care
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., a pus în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Pârâta, prin avocat, a arătat că la acest moment, având în vedere cererea reclamantului, apreciază că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă. Avocatul substituent a precizat că a observat că a fost invocată și excepția necompetenței teritoriale de către colegul său, dar înțelege să renunțe la această excepție.
Instanța, în temeiul art. 94 C.proc.civ., a reținut competența generală și materială a Judecătoriei.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 107 C.proc.civ., a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, asupra căreia a acordat cuvântul.
Pârâta, prin avocat, a arătat că, având în vedere că este o excepție relativă, la acest moment Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să judece această cerere.
Instanța, având în vedere poziția procesuală a pârâtei, a reținut competența teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Instanța a acordat cuvântul asupra cererii de renunțare la judecată formulată de către reclamant.
Pârâta, prin avocat, a solicitat instanței să ia act de poziția reclamantului, să admită renunțarea la judecată, cu cheltuielile de judecată care au fost generate de proces, având în vedere că s-au comunicat actele de către pârâtă, iar aceasta a formulat întâmpinare și și-a făcut apărarea în cauză. Pârâta, prin avocat, a arătat că s-a depus la dosar, prin poștă, chitanța.
Instanța a reținut cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată formulată de reclamant.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 29.06.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._, reclamantul R. N. a chemat în judecată pe pârâta T. A. V., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la restituirea bunurilor care au aparținut reclamantului înaintea căsătoriei și în timpul căsătoriei părților.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 935 alin. 1 și art. 949 alin. 1 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
În susținerea cererii, reclamantul a anexat, în copie, înscrisuri (filele 4-8).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Hunedoara. Pe fondul acțiunii, pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondată și netemeinică, bunurile indicate nefiind bunuri proprii ale reclamantului, precum și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În apărare, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantului și a probei testimoniale.
În susținerea întâmpinării, pârâta a anexat, în copie, înscrisuri (filele 30-34).
La data de 23.10.2015, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecarea cererii de chemare în judecată. Reclamantul a arătat că până la acest moment nu a fost stabilit termen de judecată, astfel că nu este necesar acordul pârâtului cu privire la renunțarea la judecată.
În drept, cererea de renunțare la judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 246 C.proc.civ.
La data de 16.11.2015, reclamantul a depus la dosar note scrise prin care a arătat că i-a adus la cunoștință pârâtei împrejurarea că a formulat cerere de renunțare la judecată, sens în care a atașat, în copie, notificarea adresată pârâtei.
Prin cererea formulată la data de 20.11.2015, pârâta a solicitat instanței ca, în temeiul art. 406 alin. 3 C.proc.civ., să ia act de renunțarea la judecată formulată de către reclamant, cu obligarea acestuia din urmă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar, sens în care a atașat chitanța nr. 628/15.10.2015.
Constatând în fapt că reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecarea cererii, și cum în drept, potrivit art. 406 Cod procedură civilă „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă”, instanța urmează să ia act de această renunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantul R. N., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., Sector 6, în contradictoriu cu pârâta T. A. V., CNP_, cu domiciliul în Mun. Hunedoara, .. 8, ., ..
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./4 ex./26.11.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 9700/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 9874/2015. Judecătoria... → |
|---|
